Приговор по делу № 1-248/2023 от 17.08.2023

уголовное дело № 1-248/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 17 августа 2023 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого БОВ,

его защитника – адвоката ЕИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: БОВ, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданства не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, <данные изъяты> <дата>, ранее судимого:

-<дата> Лефортовским районным судом <адрес>, по семи преступлениям, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, освободившегося <дата>,

-<дата> мировым судьей судебного участка № района Нагорный <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

БОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 13 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, БОВ, имея при себе гвоздодер и кусачки, находился около участка <адрес> расположенного по адресу: <адрес> где у него при неустановленных обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащей КВВ, имущества из садового дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 13 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, БОВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применил кусачки, которые заранее приготовил и принес с собой, повредив велосипедный трос, запирающий ворота, прошел на огороженную забором территорию земельного участка <адрес> расположенного по адресу: <адрес> откуда похитил принадлежащее КВВ имущество: садовую одноколесную тачку стоимостью 2614 рублей, надувной бассейн «Bestway» объемом 1880 литров стоимостью 1110 рублей, после чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к расположенному на указанной территории земельного участка <адрес> по указанному адресу, садовому дому, где, путем отжатия пластикового окна гвоздодером, который БОВ заранее приготовил и принес с собой, проник внутрь указанного садового дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее КВВ имущество: монитор «Liуama» ProLite XB 3270QS, 31.5 дюймов, в корпусе черного цвета стоимостью 23875 рублей. После чего похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив КВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 27 599 рублей.

Он же БОВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, БОВ, имея при себе гвоздодер и кусачки, находился около участков <адрес> расположенных по адресу: <адрес> где у него при точно неустановленных следствием обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего КМС имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата>, в период времени с 02 часов 20 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, БОВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на неогороженную забором территорию земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> и подошел к расположенной на территории земельных участков <адрес> хозяйственной постройке, принадлежащей КМС, после чего, путем отжатия деревянного окна, имеющемся при себе гвоздодером, незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее КМС имущество: бензиновый триммер «Patriot», PT 553, в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4148 рублей, мотопомпу марки «Champion», GP50 стоимостью 9429 рублей, бензопилу «Makita» DCS34 в корпусе красно-зеленого цвета стоимостью 6887 рублей, а всего на общую сумму 20464 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил КМС значительный материальный ущерб на общую сумму 20 464 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний БОВ, в порядке ст. 276 УК РФ (т. 1 л.д.83-86, 132-134,171-171,173-174), видно, что он с июня 2022 года он проживает по адресу: <адрес> у своей знакомой ХЮВ. <дата> в ночное время 02 часа 20 минут, из-за тяжелого материального положения он решил в ночное время пройтись по территории <адрес> с целью сбора различного металлолома при этом взяв с собой маленький гвоздодер и кусачки по металлу. Проходя по указанному <адрес>, в лесу, он обнаружил неогороженный садовый участок, с расположенной на нем хозяйственной постройкой, решив совершить из нее хищение он подошел к указанному строению, гвоздодером, открыл окно, проник внутрь, и обнаружил бензопилу марки «Макита», бензотример марки «Патриот» и мотопомпу марки «Чемпион», аптечку, пальчиковые батарейки, а также что-то еще, вынес данные вещи из постройки, погрузил на тачку и перевез их на участок где проживает. Далее похищенное продал на строительном рынке в <адрес>. В тот же день около 04 часов 30 минут он проследовал в <адрес> на который проник, перекусив принесенными с собой кусачками велосипедный трос, на территории указанного участка обнаружил тачку и надувной бассейн. Решив похитить указанные вещи, он погрузил бассейн в тачку, однако увидев на территории участка дом, решил проникнуть внутрь и осмотреть его с целью кражи из него имущества. Далее он при помощи принесенного с собой гвоздодера отжал окно, встав на рядом стоящую лавочку, через него, проник внутрь. Обнаружив в доме стоящий на тумбе телевизор, забрал его и тем же способом, через окно, покинул дом и далее с похищенным имуществом скрылся.

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным БОВ в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Показаний потерпевшей КВВ данных ей в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 108-111), согласно которым она является собственником садового участка и расположенного на нем дома, по адресу: <адрес>. Последний раз, они, вместе со своим бывшим супругом, находились на участке <дата>. По прибытию на дачу <дата> около 13 часов 30 минут, они обнаружили, что ворота на участок открыты, запорный трос перекусан, а на территории отсутствовали бассейн, размером 2,5х2,5 метра приобретенный ей в магазине «ЛеруаМерлен» <дата>, за 2 300 рублей и садовая металлическая тележка с рамой красного цвета, приобретенная в мае 2022 года, стоимостью 5000 рублей. После этого они с бывшим супругом прошли в дом и обнаружили отсутствие монитора диагональю 33 дюйма, стоимостью 40000 рублей. По данному факту она незамедлительно сообщила в полицию. Ущерб от совершенного преступления, для нее является значительным, так как она не трудоустроена, ее обеспечивает ее бывший супруг, который оплачивает аренду жилья в сумме 30 000 рублей, платит и по ее кредитным обязательствам 9 000 рублей.

Показаний свидетеля ХЮВ, данных ей на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 146-149), согласно которым она пользуется частью земельного участка и частью расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В доме по указанному адресу она проживала с июня 2020 года с БОВ БОВ, со дня их знакомства трудоустроен не был. Периодически БОВ, в ночное время уходил из дома, а возвращаясь под утро, приносил различные электробытовые приборы, электроинструменты и иные вещи, в том числе бассейн, садовую тачку с розовыми колесами. На ее вопрос о принадлежности принесенных вещей, БОВ, отвечал, что берет их из заброшенных садовых домов. В последствии, принесенные вещи БОВ, продавал в <адрес>.

Показаний свидетеля КСА(т.1 л.д.159), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с которыми он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о.Воскресенск. Им по приручению следователя проводился допрос свидетеля ХЮВ, вместе с тем им в протоколе не было отражен номер уголовного дела №; а также адрес проведении следственного действия – допроса свидетеля, который проходил по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>

Показаний свидетеля БМН, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.199-200), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск. Он, после проведения оперативно розыскных мероприятий и установления причастности БОВ к совершению краж на участке <адрес> расположенных в <адрес> поручению следователя проводил обыск на участке <адрес>, где были обнаружены и изъяты: одноколесная садовая тачка, бассейн «Bestway», о чем составлен соответствующий процессуальный документ.

Показаний свидетеля КСИ данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2 л.д.87) из которых усматривается, что он, работая в должности заместителя начальника ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск, проводил оперативно розыскные мероприятия в отношении БОВ, проверял на его причастность к совершению преступлений. С этой целью им было получено разрешение у следователя посещение ИВС УМВД России по г.о. Воскресенск, где содержался последний. В ходе беседы БОВ добровольно выразил желание написать явку с повинной, и в протоколе собственноручно описал все обстоятельства совершенных им преступлений. Давления на БОВ ни физического ни психологического при написании явки с повинной не оказывалось.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина БОВ в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

Заявлением КВВ от <дата> (т. 1 л.д. 14), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 13 часов <дата> из садового дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ей имущество монитор стоимостью 40000 рублей, а так же с территории участка садовую тачку стоимостью 5000 рублей и бассейн размером 2х2 метра стоимостью 2 300 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 47300 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 51-60), из которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия - участка <адрес>, и расположенного на нем дома обнаружено и изъято: след руки, след обуви, замок велосипедный, кусачки.

Протоколом обыска от <дата> (т. 1 л.д. 73-74) из которого видно, что в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: садовая одноколесная тачка, надувной бассейн «Bestway» объемом 1880 литров.

Заключением эксперта № (т.1 л.д. 203-239) из которого следует, что стоимость похищенного имущества из садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на <дата> составила: садовой одноколесной тачки- 2 614 рублей, надувного бассейна «Bestway» объемом 1 880 литров – 1 110 рублей, монитора «Liуama» ProLite XB 3270QS, 31.5 дюймов, в корпусе черного цвета 2022 года – 23 875 рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. 2 л.д. 43-45), согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> предметы: одноколесная тачка, надувной бассейн «Bestway» объемом 1880 литров.

Протоколом очной ставки между БОВ и ХЮВ (т.2, л.д.49-51) в ходе которой ХЮВ показала, что БОВ, после передачи ему ключей от садового дома в 2021 году проживал в садовом доме на участке <адрес>. С марта 2022 года систематически она стала периодически приезжать на участок. БОВ по указанному адресу видела лишь в начале июля 2022 года, после чего он стал там проживать. Также на участке она видела имущество, не принадлежащее ей, при этом ранее в связи с плохим самочувствием, указывала на то, что БОВ уходил в ночное время для совершения кражи.

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.2 л.д.61-69), согласно которому были осмотрены предметы в том числе изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка <адрес> <адрес> 02 следа рук, 01 след обуви, замок велосипедный, кусачки, изъятых в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> детализация абонентского № ПАО «ВымпелКом».

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины БОВ в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении КВВ

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшей КВВ, свидетелей ХЮВ, КСА, БМН, КСИ последовательны и существенно не противоречат друг другу и письменным доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания подсудимого БОВ, данные им в ходе судебного следствия последовательны и не противоречат как показаниям потерпевшего, так и письменным доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 13 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, БОВ, имея при себе гвоздодер и кусачки, находился около участка <адрес>», где у него при неустановленных обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащей КВВ, имущества из садового дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 13 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, БОВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применил кусачки, которые заранее приготовил и принес с собой, повредив велосипедный трос, запирающий ворота, прошел на огороженную забором территорию земельного <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> откуда похитил принадлежащее КВВ имущество: садовую одноколесную тачку стоимостью 2614 рублей, надувной бассейн «Bestway» объемом 1880 литров стоимостью 1110 рублей, после чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к расположенному на указанной территории земельного участка № «а», по указанному адресу, садовому дому, где, путем отжатия пластикового окна гвоздодером, который БОВ заранее приготовил и принес с собой, проник внутрь указанного садового дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее КВВ имущество: монитор «Liуama» ProLite XB 3270QS, 31.5 дюймов, в корпусе черного цвета стоимостью 23875 рублей. После чего похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив КВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 27 599 рублей.

Квалифицируя действия БОВ по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый с целью реализации своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, проник в садовый дом, то есть в помещение, предназначенное для временного проживания в нем людей.

Вместе с тем, в ходе судебных прений, государственный обвинитель, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как данный квалифицирующий признак в обвинительном заключении не раскрыт и не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. С данной позицией соглашается и суд.

При таких обстоятельствах, действия БОВ надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, ответственность за которое предусмотрена п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина БОВ подтверждается:

Показаниями потерпевшего КМС, данных им в ходе судебного следствия, он является владельцем земельного участка расположенного в <адрес> куда приезжает в выходные. <дата> он приехал на свой участок, на котором был около недели назад, и увидел, что в постройке вскрыто окно и оттуда похищены бензопила «Макита», бензотример, бензонасос и еще некоторые предметы. Сумма причиненного ему ущерба в размере 20 464 рубля, является для него значительной, та как в настоящее время его доход составляет 20 000 рублей. Также имеются и расходы кредит -7000 рублей, и квартплата в размере 5 800 рублей.

Показаний свидетеля ХЮВ, данных ей на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 146-149), согласно которым она пользуется частью земельного участка и частью расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу она проживала с июня 2020 года с БОВ БОВ со дня их знакомства трудоустроен не был. Периодически БОВ, в ночное время уходил из дома, а возвращаясь под утро, приносил различные электробытовые приборы, электроинструменты и иные вещи, в том числе бассейн, садовую тачку с розовыми колесами. На ее вопрос о принадлежности принесенных вещей, БОВ, отвечал, что берет их из заброшенных садовых домов. В последствии принесенные вещи БОВ, продавал в <адрес>.

Показаний свидетеля КСА (т. 1 л.д. 159), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с которыми он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск. Им по приручению следователя проводился допрос свидетеля ХЮВ, вместе с тем им в протоколе не было отражен номер уголовного дела №; а также адрес проведении следственного действия – допроса свидетеля, который проходил по адресу: <адрес>

Показаний свидетеля БМН, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-200), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск. Он, после проведения оперативно розыскных мероприятий и установления причастности БОВ к совершению краж на участке <адрес> по поручению следователя проводил обыск на участке <адрес>, где были обнаружены и изъяты: одноколесная садовая тачка, бассейн «Bestway», о чем составлен соответствующий процессуальный документ.

Показаний свидетеля КСИ данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2 л.д.87) из которых усматривается, что он, работая в должности заместителя начальника ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск, проводил оперативно розыскные мероприятия в отношении БОВ, проверял на его причастность к совершению преступлений. С этой целью им было получено разрешение у следователя посещение ИВС УМВД России по г.о. Воскресенск, где содержался последний. В ходе беседы БОВ добровольно выразил желание написать явку с повинной, и в протоколе собственноручно описал все обстоятельства совершенных им преступлений. Давления на БОВ ни физического ни психологического, при написании явки с повинной, не оказывалось.

Заявлением КМС от <дата> (т.1, л.д.4), из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата> похитило из принадлежащей ему бытовки, расположенной на садовом участке <адрес> бензоинстурменты, а именно: бензопила «Макита» в корпусе зелено-красного цвета стоимостью 6500 рублей, бензотример «Патриот» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10000 рублей, мотопомпу «Чемпион» в корпусе кремового цвета стоимостью 6500 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.6-15), из которого следует, что в ходе осмотров участков <адрес>, и строения расположенного на них обнаружено и изъято след взлома, гвоздодер, этикетка из-под банки, след руки.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.203-239), из которого видно, что стоимость похищенного имущества на <дата> составила: бензинового триммера «Patriot» PT 553, в корпусе оранжевого цвета 2012 года - 4148 рублей, мотопомпы марки «Champion» GP50 приобретенной в 2012 году-9 429 рублей, бензопилы «Makita» DCS34 в корпусе красно-зеленого цвета приобретенной в 2012 году- 6 887 рублей, а всего общей суммой 20 464 рубля.

Протоколом очной ставки между БОВ и ХЮВ (т.2, л.д.49-51) в ходе которой ХЮВ показала, что БОВ, после передачи ему ключей от садового дома в 2021 году проживал в содовом доме на участке <адрес>. С марта 2022 года систематически она стала периодически приезжать на участок. БОВ про указанному адресу видела лишь в начале июля 2022 года, после чего он стал там проживать. Также на участке она видела имущество, не принадлежащее ей, при этом ранее в связи с плохим самочувствием, поясняла указывала на то, что БОВ уходил в ночное время для совершения кражи.

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.2, л.д.61-69), в согласно которому были осмотрены в том числе предметы изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> два следа рук, след обуви, замок велосипедный, кусачки, года детализация абонентского номера № ПАО «ВымпелКом».

Показания потерпевшего КМС, свидетелей ХЮВ, КСА, БМН, КСИ последовательны и существенно не противоречат друг другу и письменным доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания подсудимого БОВ, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний последовательны и не противоречат как показаниям потерпевшего, так и письменным доказательствам, получены в соответствии с УПК РФ, после разъяснения ему его прав в присутствии защитника, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, БОВ, имея при себе гвоздодер и кусачки, находился около участков <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>», где у него при точно неустановленных следствием обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего КМС имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата>, в период времени с 02 часов 20 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, БОВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на неогороженную забором территорию земельных участков <адрес> расположенных по адресу: <адрес>», и подошел к расположенной на территории земельных участков <адрес> хозяйственной постройке, принадлежащей КМС, после чего, путем отжатия деревянного окна, имеющемся при себе гвоздодером, незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее КМС имущество: бензиновый триммер «Patriot», PT 553, в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4148 рублей, мотопомпу марки «Champion», GP50 стоимостью 9429 рублей, бензопилу «Makita» DCS34 в корпусе красно-зеленого цвета стоимостью 6887 рублей, а всего на общую сумму 20464 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил КМС значительный материальный ущерб на общую сумму 20 464 рублей.

Квалифицирующий признак вменённый подсудимому – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер причинённого потерпевшему ущерба- 20 464 рублей, существенно превышает, сумму 5000 рублей, определенную законодателем в примечании к ст. 158 УК РФ, при этом согласно показаний потерпевшего, КМС, оснований не доверять которым у суда не имеется, его доход составляет 20 000 рублей, при этом имеются расходы, на оплату квартплаты 5 800 рублей, а также кредитные обязательства – 7000 рублей. То есть размер причиненного ему ущерба составляет более его ежемесячной заработной платы.

Однако, поскольку состав вмененного БОВ преступления, является материальным, то есть в результате его совершения потерпевшему должен быть причинен материальный ущерб, а его отсутствие не образует в действиях лица совершившего преступления состава хищения, то вещи, хотя и похищенные подсудимым, но материальной ценности, для потерпевшего, не представляющие, не могут быть предметом хищения. В связи с чем, из предъявленного обвинения БОВ надлежит исключить хищение им: аптечки, и элементов питания, так как они для потерпевшего материальной ценности не представляют.

При таких обстоятельствах действия БОВ,, по факту совершенного хищения имущества КМС надлежит квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, последний подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому БОВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

БОВ совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких и категории средней тяжести по месту жительства последний характеризуется формально, по месту отбытия наказания отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание БОВ судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, суд не может признать качестве смягчающего наказание обстоятельства, по преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств, частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением путем возвращения похищенного, так как вещи принадлежащие КВВ, были изъяты в ходе обыска, а не добровольно возвращены подсудимым потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством БОВ, по каждому из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый был судим к реальному отбытию наказания за совершение, в том числе и преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что БОВ, по каждому из совершенных им преступлений, следует назначить наказание, только в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания, по каждому из совершенных БОВ преступлений, в данном случае, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, установлены и отягчающие ему наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, наказание БОВ, должно быть назначено по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание БОВ, должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения БОВ дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу о не возможности применения к БОВ положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, так как его исправление не возможно без реальной изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание БОВ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату в размере семь тысяч восемьсот рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

БОВ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить БОВ наказание:

- по преступлению, ответственность за которое предусмотрена п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

-по преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором, окончательно назначить БОВ наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БОВ, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять БОВ со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть БОВ, в счет отбытого наказания, срок содержания его под стражей с 04.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с БОВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере семь тысяч восемьсот рублей.

Вещественные доказательства по делу: три следа руки, след обуви, детализацию абонентского номера № ПАО «ВымпелКом», след взлома, - хранить при материалах уголовного дела; этикетку из-под банки, гвоздодер, замок велосипедный, кусачки- уничтожить; одноколесную садовую тачку, бассейн «Bestway»- оставить по принадлежности потерпевшей КВВ

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Мальцев