Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 10.07.2014 с ответчиком был заключен кредитный договор № от 10.07.2014, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2845000 руб. под 13,25% годовых на срок по 10.07.2037. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог кредитору заемщик предоставил квартиру по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако оно исполнено заемщиком не было. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность перед Банком составляет 3533342,92 руб., задолженность образована за период с 28.02.2021 по 26.10.2021.

ПАО «Сбербанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2014, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014 в размере 3533342,92 руб., расходы по уплате госпошлины – 31866,71 руб., обратить взыскание задолженности на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 3016800 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В своей письменной позиции на возражения ответчика Банк указал, что 19.10.2018 между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, которым Банк предоставил ответчику отсрочку погашения основного долга и процентов, расчет задолженности сформирован на основании данных документов и является арифметически верным. Относительно предложения ответчика о заключении мирового соглашения Банк указал, что при неоднократных попытках связаться с заемщиком по телефону она на звонки не отвечала, при выезде в адрес залога с ней состоялся контакт через дверь, оставлен телефон, получено обещание позвонить, по продаже квартиры в добровольном порядке она на контакт не идет, в квартиру для осмотра не пускает. Для разрешения вопроса о заключения мирового соглашения ФИО1 необходимо представить документы о своем доходе и внести деньги для восстановления в график платежей. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки неизвестны. В судебном заседании 06.06.2022 ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указала, что не согласна со стоимостью квартиры, указанной Банком, и с расчетом задолженности. Между ней и Банком было заключено дополнительное соглашение с новым графиком платежей, квартира является для нее и ее ребенка единственным жильем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Так, судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 10.07.2014, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2845000 руб. под 13,25% годовых на срок по 10.07.2037. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения 240 ежемесячных аннуитетных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог кредитору квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную ей по договору купли-продажи от 10.07.2014.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной. Залоговая стоимость квартиры была указана в закладной в размере 3016800 руб. (л.д. 50-55).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом Банка.

19.10.2018 между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, которым Банк предоставил ответчику отсрочку погашения основного долга, начиная с 10.11.2018 по 10.04.2019 и отсрочку погашения процентов с 20.10.2018 по 10.04.2019 в соответствии с графиком платежей от 19.10.2018. Сторонами был согласован новый график платежей от 19.10.2018 и заключено соглашение от 19.10.2018 об изменении условий закладной. 14.12.2018 в ЕГРН на основании соглашения об изменении условий закладной от 19.10.2018 были внесены соответствующие изменения.

С февраля 2021 г. ежемесячные платежи ответчиком не вносятся.

Ответчику было направлено требование от 07.09.2021 (почтовый идентификатор № о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако оно исполнено заемщиком не было.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность перед Банком составляет 3533342,92 руб., задолженность образована за период с 28.02.2021 по 26.10.2021, в том числе 2683367,14 руб. - основной долг, 833694,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 16281,42 руб. - неустойка.

Ответчиком расчет задолженности не опровергнут.

Поскольку заемщик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, требование Банка о досрочном погашении задолженности не исполнила, то кредитный договор подлежит расторжению, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору - 3533342,92 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1Закона "Об ипотеке", при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, суду не представлено.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

По ходатайству ФИО1 судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры. Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 30.06.2022 следует, что стоимость квартиры составляет 4387000 руб.

Никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду сторонами не представлено.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 3509600 руб. Заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным ее жильем, основанием для отказа в удовлетворении требований Банка не являются, поскольку из системного толкования ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки (договорной или законной), вне зависимости от цели получения кредита. При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31866,71 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., которые возложены были на ответчика и не были им оплачены, суд взыскивает данные расходы в пользу экспертного учреждения с ФИО1

Руководствуясь ст. 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014 в размере 3533342,92 руб., расходы по уплате госпошлины – 31866,71 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 10.07.2014 на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем ее продажи на публичных торгах, установить ее начальную продажную стоимость 3509600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова