Дело № 2-622/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 3-6).

Протокольным определением Снежинского городского суда от 16.08.2022, по ходатайству ИП ФИО3, вторым ответчиком по делу привлечен ФИО3 (протокол судебного заседания от 16.08.2022, (л.д.32-35).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 17.04.2022 он заключил с ИП ФИО3, от имени которой действовал ее супруг ФИО3, договор на выполнение работ по поставке и монтажу бани размером 4 х 4 м (каркасная) под ключ на <адрес>. При заключении договора ФИО3 пояснил, что работает прорабом у своей супруги ИП ФИО3, осуществляет строительство объектов. Договором был определен срок начала работ - дата подписания договора 17.04.2022, срок окончания работ – 01.07.2022 (л.д.27). Стоимость работ по договору составила 430 000,0 руб.. По условиям Договора в счет исполнения своих обязательств истец оплатил первый аванс 300 000,0 руб., о чем ФИО3 выдал товарный чек от имени ИП ФИО3 (л.д. 26).

После заключения договора ФИО3 привез примерно 2 тонны щебеня, 1,5 тонны каменной пыли, которые находятся на территории около садового участка истца. Так как под баню необходимо было подготовить площадку, ответчиком были выполнены земельные работы на площади 4,3 кв.м. (сделать приямок). Работник ответчика изъял примерно 2 куб.м. земли, перенес остатки изъятого грунта, частично принес камень для устройства основания для бани, другие работы не производились. В установленный договором срок работы выполнены не были. На звонки ФИО3 не отвечал. На требование вернуть денежные средства, ответчики не отреагировали. В связи с этим, истец просит суд: расторгнуть договор от 17.04.2022, заключённый между ним и ИП ФИО3, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 300 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств за период с 02.07.2022 по 18.07.2022 в размере 153 000,0 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела (л.д.114), в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает (л.д. 116).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 114), в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме (л.д. 118), просит снизить размер штрафа и неустойки (л.д. 119). Ранее участвуя в судебном заседании 16.08.2022 пояснила, что она с 12.07.2019 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, от брака имеют общего ребенка. В апреле 2021 года по просьбе ФИО3 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по выполнению строительных работ. Указанная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя необходима была для того, чтобы ФИО3 от ее имени заключал договоры на выполнение строительно-подрядных работ. Фактически указанные работы должен был выполнять ФИО3, поскольку он занимался строительной деятельностью. Для этого она с ФИО5 заключила трудовой договор, которым он был принят на должность прораба. Её офис расположен по адресу: <...>. В офисе в основном находился ФИО3, она периодически приезжала в офис подписывать заключаемые договоры и решить вопросы по предъявляемым заказчиками претензиям. О том, что ФИО3 17.04.2022 заключил с ФИО1 договор по поставке и монтажу бани размером 4 х 4 м (каркасная) под ключ, она не знала. Денег по договору не получала, деньги получил ФИО3. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 114), в судебное заседание редставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает (л.д.117). Ранее участвуя в судебном заседании 16.08.2022 подтвердил, что, находясь в офисе ИП ФИО3, строительная компания «Лотос», представившись прорабом, от имени своей супруги ФИО3, 17.04.2022 заключил с ФИО1 договор на выполнение работ по поставке и монтажу бани размером 4 х 4 м (каркасная) под ключ на участке <адрес>, со сроком окончания работ 01.07.2022 и стоимостью работ 430 000,0 руб.. Подтвердил, что получил от истца 300 000,0 руб. - сумму аванса, о чем выдал товарный чек. Указал, что в рамках договора подготовил основание под фундамента бани, стоимость работ составила 20 000,0 руб., изъял и вывез грунт, стоимость работ составила примерно 20 000,0 руб., завез строительный мусор, стоимость работ составила примерно 15 000,0 руб., а также поставил на участок истца две автомашины ГАЗель отсева и щебня, стоимость которых с доставкой составила 17 000,0 руб., выгрузка двух автомашины ГАЗель составила 8 000,0 руб.. Другие работы по договору не выполнял. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за его счет.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с 12.07.2019 ФИО3 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 120), от которого имеют несовершеннолетнего ребенка, проживают по одному адресу.

19.04.2021 ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 54-58). Основной вид деятельности - разработка строительных проектов, дополнительные виды деятельности связаны с выполнением строительных работ.

Из объяснений истца следует, что он 17.04.2022 обратилась в офис ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> офис 1, по указанному в рекламной визитке строительной компании «Лотос», оказывающей услуги по строительству, теплиц, бань, заборов (л.д. 25). По указанному адресу находился ФИО3, представившийся супругом ИП ФИО3. ФИО3 пояснил, что он является прорабом ИП ФИО3 и выполняет все строительные работы по заключаемым договорам. В тот же день ФИО3 была рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для строительства бани, составлен письменный договор на бланке ИП ФИО3, подписанный заказчиком ФИО1 и ФИО3, со стороны ИП ФИО3 (исполнителя). По условиям договора, ИП ФИО3 приняла на себя обязательства на выполнение работ по поставке и монтажу бани 4 х 4 м. (каркасная) под ключ на <адрес>. Договором был определен срок начала работ, дата подписания договора - 17.04.2022, срок окончания работ – 01.07.2022 (л.д.27). Стоимость работ и материалов, рассчитанная ФИО3 по договору, составила 430 000,0 руб.. По условиям Договора в счет исполнения обязательств истец оплатил первый аванс 300 000,0 руб. (л.д. 27), о чем ФИО3 17.04.2022 выдал товарный чек от имени ИП ФИО3 (л.д.26).

Для выполнения условий договора ФИО3 на участок истца доставил примерно 2 тонны щебеня, 1,5 тонны каменной пыли. ФИО3 также были выполнены земельные работы на площади 4,3 кв.м., т.к. под баню необходимо было подготовить площадку, для этого необходимо было сделать приямок, для чего работник ответчика изъял примерно 2 куб.м. земли. В последующем работник ответчика перенес остатки изъятого грунта, частично принес камень для устройства основания для бани, другие работы не производились. Общая стоимость выполненных работ по оценке ФИО3 составила 80 000,0 руб.

Истец с указанной стоимостью работ не согласился.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза и оценка «ПРИНЦИП» ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

«Какова стоимость работ и использованных материалов, затраченных на строительство (обустройство) места под установку бани по договору от 17.04.2022, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д.79-82).

Согласно заключению эксперта № 2022.86С от 28.11.2022 стоимость работ и использованных материалов, затраченных на строительство (обустройство) места под установку бани по договору от 17.04.2022, расположенного по адресу: <адрес>., составляет 5 826,0 руб. (л.д. 102-112).

Стороны с заключением эксперта согласились, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

В назначенный договором срок работы выполнены не были. На требование расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, ответа не последовало.

В материалы дела истцом представлена рекламная визитка Строительной компании «Лотос», из которой следует, что данная организация осуществляет работы, связанные со строительными и другими работами по установке теплиц, бань, заборов и выполнение других работ (л.д.25). Указаны номера телефонов, принадлежность которых ответчики не оспаривали.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и подтверждаются помимо объяснений истца, представленными доказательствами: договором от 17.04.2022, заключенным между сторонами, рекламной визиткой Строительной компании «Лотос» с указанием вида работ, выполняемых данной фирмой, и номерами телефонов для связи.

Ответчик ИП ФИО3, не признавая исковые требования, ссылалась на то обстоятельство, что ее супруг ФИО3, которого она привлекала для выполнения работ по договорам с гражданами, и с которым был заключен трудовой договор в качестве прораба, воспользовался бланком ее договора без подписи самой ИП ФИО3, действуя от ее имени, без всяких на то полномочий, полученные от клиента деньги потратил на собственные нужды. Она отрицала факт заключения договора между ней и ФИО7 а также получения денежных средств от истца.

Между тем, исходя из совокупности установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО3, по поручению которой действовал ее супруг ФИО3, работающий по трудовому договору у данного индивидуального предпринимателя в качестве прораба, были достигнуты все существенные условия договора подряда на выполнение работ по поставке и монтажу бани, и между сторонами ИП ФИО3 и ФИО1 сложились действительные правоотношения, вытекающие из подрядных отношений.

ИП ФИО3 не отрицала факт регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя именно с целью последующего заключения ее супругом ФИО3 договоров подряда на выполнение строительных работ, привлечения его в качестве прораба к выполнению строительных работ по заявкам граждан. ФИО3 заключал договоры, оформленные надлежащим образом, получал по ним деньги, выезжал по заказам к клиентам, частично покупал строительные материалы, и выполнял с привлечением наемных рабочих, без оформления с ними трудовых договоров, некоторые виды работ. Денежные средства, полученные от клиентов, тратил на приобретение стройматериалов, оплату работы нанятым рабочим, на содержание семьи, и общего имущества.

Учитывая, что истец обратился с намерением воспользоваться услугами по поставке и установке бани к ИП ФИО3, от имени которой ее супругом ФИО3 был оформлен и заключен с истцом договор на выполнение работ, исходя из обстановки, в которой действовал ФИО3 следует признать, что он действовал по поручению ИП ФИО3 и исполнял данное ею полномочие на заключение договора и получение денежных средств от истца.

При этом, в силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (в данном случае ФИО3), возникают непосредственно у доверителя, то есть у ИП ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является ИП ФИО3.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что работы по договору от 17.04.2022, в установленный договором срок не выполнены.

В силу ст. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных правовых положений, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Однако, ответчиком ИП ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность и выполняющей строительные работы, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом ФИО8, в установленный договором срок, как и не доказано неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы либо вины истца.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закона).

Как следует из материалов дела, новый срок для выполнения работы истцом не назначался, истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Поскольку факт невыполнения ИП ФИО3 работ по указанному договору установлен, стороны согласны на расторжение договора, в связи с этим имеются основания для его расторжения и взыскания с ИП ФИО3 денежных средств, внесенных в качестве оплаты за работу, за минусом стоимости работ и материалов, затраченных на строительство (обустройство) места под установку бани, стоимость которых, согласно заключению эксперта составила 5 826,0 руб.. Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию не 300 000,0 руб., как заявлено истцом в иске, а 294 174,0 руб. = 300 000,0 – 5 826,0.

В этой части требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств за период с 02.07.2022 по 18.07.2022 начисляемой в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 153 000,0 руб., суд полагает следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.07.2022 по 18.07.2022, т.е. в период действия моратория. В связи с чем, в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания в его пользу 15 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком ИП ФИО3 были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По ходатайству ответчика подлежащий взысканию штраф 147 587,0 руб. = (294 174,0 + 1 000,0) х 50% по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижается до 25 000,0 руб. с учетом характера допущенного ответчиком ИП ФИО3 нарушения прав потребителя, срока нарушения прав, общего размера штрафных санкций, фактического размера требований, за неудовлетворение которых в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. По мнению суда указанный размер штрафа является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

В данной части исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст.98, ст.103 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела для определения стоимости работ и материалов определением суда от 29.08.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», оплату за проведение экспертизы была возложена ответчика ФИО3 долях (л.д. 79-82).

ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» заявлено о взыскании с ФИО3 расходов за проведение экспертизы в сумме 30 000,0 руб. (л.д. 101).

Учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то с ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» в размере 30 000,0 руб..

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 742,0 руб. (по требованиям имущественного характера 294 174,0 – 200 000,0) х 1% + 5 200,0) = 6 142,0 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300,0 руб. - о расторжении договора и 300,0 руб. - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 17.04.2022, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 294 174 (двести девяносто четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. – уплаченные по договору от 17.04.2022;

- 1 000 (одну тысячу) руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» <данные изъяты> в счет оплаты расходов по проведению экспертизы с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) 30 000 (тридцать тысяч) руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 742 (шесть тысяч семьсот сорок два) руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.