Решение по делу № 2-3385/2023 от 17.10.2023

Гражданское дело № 2-3385/2023

55RS0005-01-2023-003910-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование на то, что 09 июня 2023 года в 17:40 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под его управлением и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО3. Виновником в данном ДТП признал себя водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ДПС, с помощью приложения, европротокол №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория». Страховой полис серия XXX №, дата заключения договора 11.08.2022 г.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис серия XXX №. Дата заключения договора 02.06.2023 г.

13 июня 2023 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При подаче заявления банковские реквизиты предоставлены не были. 14.06.2023 г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с дополнительным заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта

05 июля 2023 года АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 94900 рублей, путем почтового перевода.

ФИО1 считает, что сумма страхового возмещения занижена и требует выплаты страхового возмещения в полном объеме.

АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно без учёта мнения потерпевшего; вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, страховая компания с истцом не согласовывала.

10 июля 2023 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответ от АО ГСК «Югория» в установленный срок не поступил.

21 августа 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения. Уведомлением от 23.08.2023 г. № финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению, но в установленный срок решение вынесено не было.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 168600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50%.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, убытки в размере 117800 рублей, расходы по оплате услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что страховая компания выполнила все мероприятия по организации ремонта транспортного средства истца, но отказ СТОА не позволил осуществить ремонт. Истцом не доказано причинение ему убытков. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается материалами дела.

09 июня 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Последствием такого оформления ДТП согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в извещении о ДТП от 09 июня 2023 года указано, что ДТП зафиксировано в приложении «ДТП Европротокол», где ДТП был присвоен №, указанные сведения ответчиком не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 09 июня 2023 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

13 июня 2023 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13 июня 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 10).

14 июня 2023 года в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА с указанием на то, что ремонт автомобиля должен быть осуществлен с использованием новых оригинальных деталей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО ГСК «Югория» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению от 15.06.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 145072 рубля 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 94900 рублей.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО ГСК «Югория» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, на территории Омской области у АО ГСК «Югория» заключены договоры с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств без ограничений по марке и сроку эксплуатации: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «На Подгорной», ИП ФИО9

17.06.2023 от ИП ФИО8 в АО ГСК «Югория» поступил ответ об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по направлению на ремонт №, по причине отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта запасных частей.

19.06.2023 от ИП ФИО6, ООО «На Подгорной», ИП «ФИО9», ИП ФИО7 в АО ГСК «Югория» поступили ответы об отказе в проведении восстановительного ремонта по страховому случаю № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей в связи со сложившейся рыночной ситуацией.

26 июня 2023 года АО ГСК «Югория» письмом № уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

28 июня 2023 года АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 94900 рублей на расчетный счет УФПС Свердловской области, что подтверждается платежным поручением №.

11 июля 2023 года в АО ГСК «Югория» от заявителя поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

25 июля 2023 года АО ГСК «Югория» в ответ на заявление о доплате страхового возмещения сообщила, что размер страхового возмещения в сумме 94900 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 94900 рублей произведена платежным поручением № от 28.06.2023.

Не согласившись с указанным решением АО ГСК «Югория», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 сентября 2023 года по делу № в удовлетворении требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.09.2023 №, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 09.06.2023, субъект РФ - Омская область, без учета износа деталей составит 145700 рублей, с учетом износа деталей составит 96700 рублей.

Ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховой компанией, финансовый уполномоченный пришел к выводу, о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 94900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения, истец ссылается на наличие оснований для доплаты АО ГСК «Югория» страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, определенного без учета износа, с учетом произведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.09.2023 №, где размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 09.06.2023, без учета износа деталей по Единой методике составляет 145700 рублей, с учетом уже произведенной страховщиком выплаты в размере 94900 рублей, разница составила 50800 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, у АО ГСК «Югория» заключены договоры с СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств без ограничений по марке и сроку эксплуатации: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «На Подгорной», ИП ФИО9

Вместе с тем АО ГСК «Югория» были получены отказы вышеуказанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что в АО ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «На Подгорной», ИП ФИО9 поступили письма об отказе в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей в связи со сложившейся рыночной ситуацией, также не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно экспертному заключению, представленному АО ГСК «Югория» экспертной организации ООО «РАНЭ» от 15.06.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 145072 рубля 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 94900 рублей.

При этом стоимость ремонта без учета износа в размере 145700 рублей сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан.

Ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере - 94900 рублей.

При расчете суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.09.2023 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым, в то время, как заключение ООО «РАНЭ» от 15.06.2023 № подготовлено по инициативе ответчика.

Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, которая составляет 145700 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50800 рублей (145700 рублей – 94900 рублей).

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 94900 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 50800 рублей, всего – 145700 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от 03 июля 2023 года ИП ФИО10, организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак Т589Е055, без учета износа, округленно, составляет 263500 рублей, с учетом износа, округленно составляет 168800 рублей (л.д. 15-38).

Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с изложенным судом был принят за основу размер убытков, установленный в заключении специалиста № от 03 июля 2023 года ИП ФИО10

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды судом отклоняется.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа составляет 117800 рублей (263500 рублей - 94900 рублей – 50800 рублей).

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма 117800 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению возникших у истца убытков на виновника ДТП ФИО3 суд не находит.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как решением суда в пользу истца взыскивается сумма страхового возмещения в размере 50800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25400 рублей (50800 рублей/2). На сумму убытков штраф не подлежит начислению, так как данная сумма не является страховым возмещением в соответствии с законом об ОСАГО.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость заключения специалиста № от 03 июля 2023 года ИП ФИО10 об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, что подтверждается, кассовым чеком ИП ФИО10 от 03 июля 2023 года (л.д. 14). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как подготовлены с целью доказывания несения убытков.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору, на оказание юридических услуг от 03 июля 2023 года заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № в ДТП 09.06.2023. Проведение консультаций для Заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, представление интересов в суде, в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с п. 1.1 Договора (л.д. 45-46).

Из п. 5.1. Договора следует, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 20000 рублей, которые подлежат оплате в момент заключения настоящего договора.

Из Акта приема-передачи денежных средств следует, что ФИО1 оплатил 03 июля 2023 года услуги ФИО4 в размере 20000 рублей. Исполнитель денежное вознаграждение получил (л.д. 47).

Представителем истца по данному гражданскому делу являлся ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 48).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5). Представитель истца также принимал участие в судебном заседании 11.10.2023 с перерывом на 17.10.2023.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4872 рубля (300 рублей (требование неимущественного характера) + 4572 рубля (требование имущественного характера)).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № страховое возмещение в размере 50800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 117800 (сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4872 (четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.