Решение по делу № 2-274/2023 от 11.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

24RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 11 апреля 2023 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 278786,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5987,87 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО10 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. на 60 месяцев под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО11 ФИО12 и ООО «ФИО13» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 278786,86 руб., которую истец просит взыскать с должника, равно как и расходы по оплате госпошлины в сумме 5987,87 руб.

Представитель истца ООО «ФИО14» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в размере 8027,05 руб., последний платеж в размере 7782,70 руб.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (ПАО) и ООО «ФИО18» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому переуступлены права по указанному кредитному договору.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 278786,81 руб., из которых: 207157,46 руб. задолженность по основному долгу, 26190,92 руб. задолженность по процентам, пени - 45438,43 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), в связи с чем вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным истцом расчету задолженности и выписке по счету ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Учитывая условия кредитного договора, график платежей ФИО20 (ПАО) как первоначальному обладателю права стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договоруФИО21 (ПАО) как первоначальный обладатель права также был вправе с ДД.ММ.ГГГГ обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО22 передало право требования к ФИО2 ООО «ФИО23» по договору уступки прав (требований). С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору ООО «ФИО24» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного суду не представил.

Также суд учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом. Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания ФИО2 банкротом, требования ПАО ФИО25 должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.

Так как вступившим в законную силу решение Арбитражного Суда <адрес> ответчик признан банкротом, то в силу п. 3 ст. 213.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «ФИО26», которому в свою очередь требования переданы ПАО ФИО27. В данном случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ФИО2 по договору уступки прав требований взыскании задолженности по кредитному договору, просрочка которого наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО28» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО ФИО29 с ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО30 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО31

решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023