Решение
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,
Установил:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до даты фактического исполнения обязательств, расходов по госпошлине в размере сумма
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа от 20.03.2021 г., в рамках которого истец выступал в роли кредитора, а ответчик в роли заемщика. Во исполнение условий договора истец выдало ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма Сумма была передана наличными денежными средствами на срок до 20.04.2021 г. Также между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ФИО3 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность в случае неисполнения ответчиком ФИО2 договора займа между физическим лицами от 20.03.2021 г. на сумму сумма в рамках суммы договора, а также по процентам за пользование денежными средствами. В настоящее время платежи в погашение займа ответчиками не осуществляются, в связи с чем у истца возникло право требовать полного погашения займа с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец направил ответчикам претензию с требованиями о погашении долга, однако ответчики проигнорировали данное уведомление, сумму займа не вернули.
Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками, сведения об уважительности причин неявки суду не представили, равно как и возражения на заявленные исковые требования, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами по условиям которого истец передал денежные средства ответчику ФИО2 в размере сумма сроком возврата до 20.04.2021 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денег по договору займа от 20.03.2021 г. подписанной заемщиком, кредитором, поручителем и в присутствии двух свидетелей.
Положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа, то есть отношения, предполагающие возврат полученных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Заемщиком в установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, указанный факт в судебном заседании не оспорен.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
20 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 20.03.2021 г. в том же объеме, как и заемщик.
02.08.2021 г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и уплате процентов, однако ответчиками указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в ходе судебного следствия ответчиками не представлено доказательств возврата суммы долга, суд, полагает возможным, руководствуясь вышеназванными нормами права, взыскать солидарно с фио, фио в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Расчет процентов по ст.ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, признан судом арифметически верным.
Учитывая изложенное, с ответчиков также подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 16.05.2022 г. за период с 21.04.2021 г. по 16.05.2021 г. в размере сумма и до исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ( паспортные данные) и ФИО3 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в счет задолженности по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на 16.05.2022 года сумма и до исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, расходы по госпошлине в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.