Судья: Грицун М.Ю. дело № 22-5801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чупровой В.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ...

-ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к исполнению назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к исполнению назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 13 дней;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения приговора, до его вступления в законную силу, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Цой С.П., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемому ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердила в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, поскольку считает, что на момент вынесения приговора условное осуждение у него закончилось.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупрова В.А. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции дал оценку квалификации преступного деяния, как совершенного по небрежности, то есть совершенное по неосторожности.

Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, указал в описательно-мотивировочной части, что ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, однако находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, о последствиях своих действий не задумывался.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления по небрежности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор отвечает указанным требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полной мере.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших объективную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу обвинения, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно положил показания самого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им преступления, нашедшие свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так же вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и исследованными в процессе судебного следствия письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО6; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по результатам освидетельствования на состояние опьянения ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 обнаружены признаки наркотического опьянения вследствие употребления марихуаны, от прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.15 мин находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; заявлением ФИО6 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами содержание и анализ которых приведены в приговоре.Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступления.Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.Суд апелляционной инстанции признает верной данную судом первой инстанции оценку показаниям вышеприведенных участников судопроизводства, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора. Вина ФИО2 доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.При этом выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическая оценка ее действий сторонами не оспаривается.С доводами жалобы осужденного об отмене приговора ввиду того, что на момент постановления приговора условное осуждение у него закончилось согласиться нельзя.Принимая во внимание совершение ФИО2 преступления в период условно-досрочного освобождения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене ему условно-досрочного освобождения по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.При назначении ФИО2. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, а так же состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Смягчающими наказание ФИО2. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.Так же в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО2 не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии строго режима назначено верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и должным образом мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как установлено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при решении вопроса о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических веществ, как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 31 Пленума о наказании, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, суд признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, поскольку оно повлияло на его противоправное поведение.

Вместе с тем суд указал, что ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, однако находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения о своих последствиях не задумывался.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая при назначении наказания отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, суд первой инстанции не правильно определил форму вины, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ характеризуется прямым умыслом, что и было установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение преступления по небрежности.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасанского районного суда <адрес> от 12.09. 2023 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, однако находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения о своих последствиях не задумывался.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чупровой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк