<***>
Дело № 2-350/2023
УИД № 66RS0003-01-2022-006155-97
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗалесскойДжамилеГусейновне о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком *** был зарегистрирован брак (актовая запись ***).
Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ***, о чем *** составлена запись о расторжении брака *** и выдано свидетельство о расторжении брака.
В период брака супругами было приобретено следующее имущество:
-прицеп к легковому автомобилю, марка/ модель: *** *** ***, регистрационный знак *** (далее по тексту – прицеп);
-снегоболотоход ***, госрегзнак: ***, код ***, серия *** ***, № машины (рамы) *** (далее по тексту – снегоболотоход);
-квартира, расположенная по адресу: *** ***, ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м. (далее по тексту – квартира/ спорная квартира).
Поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, при разделе имущества учитываются доли, приходящиеся на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4
На основании изложенного истец просит суд, передать в единоличную собственность истца прицеп и снегоболотоход, определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру в следующем размере: *** за ФИО1, *** за ФИО2, по *** за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет равенства долей в размере ***. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя матери ФИО2
Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области (Социальный фонд России по Свердловской области)
Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».
Определением суда от 21.02.2023 к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указано, что в период брачных отношений, ФИО1 был продан автомобиль «ХендеСолярис», указанными денежными средствами ответчик по встречному иску распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать в свою пользу 1/2 долю от стоимости проданного автомобиля. Более того указано, что ФИО1 в период брачных отношений были получены доходы, что отражено в выписках по счетам, открыты в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «УБРиР», АО «Райффайзенбанк» в общей сумме ***., которым ответчик распорядился по собственному усмотрению, потратив денежные средства без ведома и согласия ФИО2 и не в интересах семьи.
В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
Определением суда от 19.06.2023 к производству суда принято заявление об уточнении первоначального искового заявления в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы. Согласно уточнениям ФИО1 просит суд передать в его единоличную собственность прицеп и снегоболотоход. В счет компенсации стоимость передаваемого ему в единоличную собственность имущества определить долю ФИО2 в спорной квартире в размере в размере ***, долю ФИО1 – ***, долю детей – по ***. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель ФИО1 – ФИО5, поддержала доводы и требований первоначального иска в полном объеме, настаивала на его удовлетворении в полном объеме с учетом принятых судом уточнений. Относительно встречных требований поддержала доводы письменных возражений, не возражала против раздела стоимости проданного автомобиля «ХендеСолярис», в остальной части требований возражала, указав на недоказанность того обстоятельства, что денежные средства были потрачена ФИО1 не на нужды семьи. Вместо присуждения ФИО2 денежной компенсации, просила пропорционально уменьшить долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО1, передав указанную долю в собственность ФИО2
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ее представитель ФИО6 относительно требований первоначального иска выразили согласие с передачей прицепа и снегоболотохода в единоличную собственность ФИО1, при этом возражали относительно увеличения доли ФИО7 в спорной квартиры, настаивали на выплате денежной компенсации. На встречном иске настаивали в полном объёме, просили его удовлетворить.
Третьи лица Социальный фонд России по Свердловской области, ПАО «РОСБАНК», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1). В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно свидетельству о расторжении брака от *** *** *** решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, брак прекращен *** (том 1 л.д. 12).
При этом сторонами не оспаривается, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ***.
В период брака за счет общих доходов супругов было приобретено следующее имущество, что не оспаривается обеими сторонами и установлено судом:
-прицеп к легковому автомобилю, марка/ модель: *** ***, регистрационный знак ***. Рыночная стоимость на дату предъявления иска – ***
-снегоболотоход ***, госрегзнак: ***, код ***, серия *** ***, № машины (рамы) ***. Рыночная стоимость на дату предъявления иска – ***.;
-квартира, расположенная по адресу: *** ***, ***, кадастровый ***, площадью ***
Относительно стоимость прицепа и снегоболотохода, предложенной ФИО1, ФИО2 не возражала.
Учитывая признание стороной ответчика данных фактических обстоятельств, суд принимает такое признание (ст. ст. 39, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования первоначального иска о передаче в единоличную собственность ФИО1 прицепа и снегоболотохода, суд, учитывая согласие ФИО2 с указанной в первоначальном иске стоимости указанного имущества, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не возражает против передачи указанного имущества в единоличную собственность ФИО1 с выплатой ей компенсации, приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о передаче имущества в виде прицепа и снегоболотохода в единоличную собственность ФИО1
С целью определения стоимости совместного нажитого имущества в виде квартиры определением суда от 20.04.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ***16» - ***13, перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** ***, ***, кадастровый ***, площадью ***
Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы составляет ***. Стороны с выводами эксперта согласились, какие-либо возражения не представили.
При этом спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала в сумме ***., что подтверждается ответом на судебный запрос Клиентской службы в Железнодорожном и Кировском районах г. Екатеринбурга ГУ-ОФПР по Свердловской области от *** *** (том 1 л.д. 60).
Исходя из стоимости приобретаемой спорной квартиры в сумме ***. и размера использованного материнского капитала, совместной собственностью супругов является доля, равная *** – доля каждого члена семьи в праве собственности за счет средств материнского капитала (***).
Соответственно при разделе спорной квартиры, с учетом использования средств материнского капитала и признании остальной части расходов по приобретению совместными расходами супругов в период брака, суд приходит к выводу, что доли супругов будут составлять *** доли в праве собственности, доли несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 по *** у каждого.
Также сторонами не оспаривалось, что также в период брака супругами был приобретен автомобиль «Хендэ Солярис», ***. Указанный автомобиль был продан ФИО1 ***, что подтверждается договором купли-продажи от *** по цене ***. При этом представителем ФИО1 не оспаривалось, что денежные средства от продажи автомобиля были использованы ФИО1 по своему усмотрению, не в интересах семьи и без согласования с ФИО2, в связи с чем, 1/2 доля от сумму вырученной от продажи подлежит взысканию в пользу ФИО2 в качестве компенсации. Более того, сторона ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что от продажи указанного автомобиля была выручена сумма в размере ***., не *** руб., как это указано в договоре. Факт получения ФИО1 указанной суммы подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» ***. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ***., в счет компенсации стоимости проданного автомобиля «ХендеСолярис».
Одновременно суд не усматривает оснований для увеличения доли в праве собственности ФИО2 в счет причитающейся ей компенсации стоимости совместного имущества (прицепа и снегоболотохода), а также компенсации за вырученные ФИО1 денежные средства от продажи автомобиля «Хендай Солярис», поскольку согласие ФИО2 на увеличение ее доли в праве собственности не получено, ответчик по первоначальному иску настаивал на выплате компенсации в размере 1/2 стоимости указанного имущества.
В связи с чем, с целью соблюдения баланса прав и законны интересов сторон, суд полагает, что в пользу ФИО2 подлежит выплате компенсация 1/2 стоимости переданного в единоличную собственность ФИО1 прицепа и снегоболотохода в размере *** а также 1/2 стоимости проданного ФИО1 совместного имущества – автомобиля «ХендеСолярис» в размере ***
Разрешая встречные исковые требования о взыскании 1/2 доли доходов, полученных ФИО1 в период до ***, суд приходит к следующему.
Согласно расчету, изложенному во встречном иске, ФИО1 получен доход, при этом денежные средства потрачены на личные цели без учета интересов семьи:
-ПАО «Сбербанк» за период с *** по *** в сумме *** (за исключением стоимости автомобиля «ХэндеСолярис» в сумме ***., признанной стороной ФИО1);
-АО «Тинькофф» *** получен доход ***
-ПАО КБ «УБРиР» за период с *** по *** в сумме ***
-АО «Райффайзенбанк» за период с *** по *** в сумме ***
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Стороной ответчика по встречному иску указывалось, что денежные средства расходовались по взаимному согласию супругов на общесемейные нужды. Поскольку распоряжение общим имуществом, в том числе и денежными средствами, по взаимному согласию супругов в период брака в силу закона презюмируется, то именно истец по встречному иску должен был представить доказательства в опровержение данной презумпции. Такие доказательства истцом не представлены. Более того, суду не представлено доказательств, что указанные суммы являлись доходами ФИО1
Вместе с тем, суд полагает, что разделу подлежит не общая сумма доходов за спорный период брака (его фактического прекращения), а только те денежные средства, которые имелись в наличии у супругов на дату фактического прекращения их брачных отношений, в данном случае, на ***.
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» от *** *** по состоянию на *** остаток денежных средств на счетах ФИО1 составлял:
*** – ***
*** – ***
*** (карта ***) – ***
*** – ***
Всего: *** (том 2 л.д. 9).
При этом истцом по встречному иску заявлено требование о разделе денежных средств на банковском счёте *** (карта ***), в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании выписки по договору *** (***), по состоянию на *** остаток денежных средств составил ***. (том 1 л.д. 48)
Согласно ответу ПАО «УБРиР» и выписки по счету *** остаток денежных средства по состоянию на *** составлял *** коп. (том 1 л.д. 240).
Согласно сведениям, предоставленными АО «Райффайзенбанк» (ответ от *** ***-***) остаток по счету *** по состоянию на *** составлял ***. (том 2 л.д. 14).
Общая сумма, подлежащая разделу составляет *** соответственно 1/2 от указанной суммы или ***., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств составляет ***
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе определение об оставлении заявления без рассмотрения.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно положению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Факт несения судебных расходов подтвержден договором от *** и чеками от ***, *** на общую сумму *** руб.
С учетом характера, сложности, длительности рассмотрения дела, и его объема, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в которых обеспечено участие представителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая, что второй стороной не было представлено каких-либо доказательств неразумности заявленной суммы судебных расходов, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере ***. Оснований для большего снижения указанной суммы суд не усматривает, полагая ее обоснованной и соразмерной.
Кроме того в рамках первоначального и встречного иска истцами заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно чек-ордеру от *** ФИО8 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере *** учитывая факт удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объёме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
ФИО2 в свою очередь при подаче встречного иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ***., что подтверждается чек-ордером от ***, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, с ***2 в пользу ***1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ***
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска в целях процессуальной экономии суд полагает возможным произвести взаимозачет основных требований, а также требований о взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ***
Кроме того, с ФИО1 в пользу ***17 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизе в размере ***.(счет на оплату от *** ***), поскольку именно на ФИО1 определением суда от 20.04.2023 возложена обязанность по оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Гусейновне о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:
-прицеп к легковому автомобилю, марка/ модель: *** ***, регистрационный знак ***
-*** *** госрегзнак: *** ***, № машины (рамы) ***
-квартиру, расположенную по адресу: *** *** ***, кадастровый ***, площадью ***
-денежные средства в сумме *** руб., полученные ФИО1 от продажи *** совместного имущества супругов – автомобиля «ХенэСолярис», регистрационный знак ***
-денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», ПАО «УБРиР», АО «Райффайзнебанк» по состоянию на дату фактического прекращения брачных отношений (***) в размере ***.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право единоличной собственности на:
-прицеп к легковому автомобилю, марка/ модель: *** ***, регистрационный знак ***
-***.
Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** *** ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м., определить доли собственников в следующем размере:
-*** доли за ФИО1;
-*** доли за ФИО2;
-*** за несовершеннолетним ФИО3;
-*** за несовершеннолетней ФИО4.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет равенства долей в размере ***.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственный пошлины в размере *** коп.
Произвести взаимозачет требований в части взыскания компенсации в счет равенства долей и распределения судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ***.
Взыскать с ФИО1 в пользу ***18 на оплату экспертизы в размере ***
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Станевич