14RS0035-01-2025-013668-05

Дело № 2-8618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ____, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 долларов США и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указывает на то, что между истцом и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице структурного подразделения № Байкальского ФИО2 ПАО Сбербанк в рамках договора банковского обслуживания был заключен договор банковского счета на основании заявления истца на открытие валютного «ФИО2 1». ____ истцом был направлен перевод на сумму 100 долларов США и 4900 долларов США, получатель платежа ФИО8, название ФИО2 получателя Royal Bank of Canada (Payment centre – Toronto 180 Wellington street West), страна ФИО2 получателя Канада, ____. Платеж до получателя не дошел. ____ истец обратился в ФИО2 с заявлением о розыске и возврате данной суммы. В ответ истцу было направлено письмо №, согласно которому международные переводы, совершенные ____ направлены по реквизитам, указанным в заявлениях на перевод, по данным переводам от иностранного ФИО2 получены сообщения, в которых содержится информация о том, что переводы не были проведены в связи со специальными экономическими мерами Канады. Кроме того, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании денежных средств в размере 5000 долларов США и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от ____ рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском срока. Просит отменить решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения № № от ____, взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в размере 5000 долларов США и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что на дату перевода денежных средств ответчик знал о введенных в отношении него санкциях, однако никаких действий предпринято не было, в результате чего истец понес убытки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

В п. 3 ст. 863 ГК РФ указано, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____ в рамках договора банковского обслуживания № от ____ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет №********№ и выдана банковская карта №.

____ истцом в мобильном приложении СберБанк ФИО2 сформированы поручения на перевод денежных средств в размере 100 долларов США и в размере 4900 долларов США со счета по следующим реквизитам: получатель: ФИО9; ФИО2 получателя: ROYAL BANK OF CANADA; ___; цель перевода: ___.

____ и ____ ответчиком со счета истца удержаны денежные средства в общем размере 5 049 долларов США, в том числе сумма переводов в общем размере 5 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету за период с ____ по ____.

01.04.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о том, что перевод не поступил получателю.

01.04.2022 года ответчик в ответ на заявление сообщил истцу о том, что переводы от ____ отправлены по указанным реквизитам, на ____ возврат не зафиксирован.

____ истец посредством чата обратился к ответчику с заявлением о том, что в соответствии с полученными им ____ года сведениями переводы от ____ поступили на счет в Банке Канады, но не могут быть зачислены в связи с санкциями в отношении ответчика.

17.04.2022 года ответчик посредством чата сообщил истцу о том, что ситуация с наложенными санкциями не в сфере контроля банка.

В п. 1.6 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств № года указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Валютой перевода являлся доллар США. Денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банка-посредника, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России.

Перевод иностранной валюты при отсутствии прямых корреспондентских отношений с банком-получателем осуществляется через банки корреспонденты.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» не имеет прямых корреспондентских отношений с банком-получателем, денежные средства были направлены через банк-корреспондент ___.

Перевод был исполнен ответчиком по платежным документам с референсом № и S№ через ФИО2-корреспондент ___.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по переводу, поскольку денежные средства были перечислены в ФИО2-корреспондент.

В связи с чем, ссылка истца на п. 2 ст. 866 ГК РФ неосновательна, возможное неисполнение перевода могло произойти за пределами контроля ФИО2, является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно открытой информации, имеющейся в свободном доступе, ПАО «Сбербанк России» был отключен от системы SWIFT ____.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом и в полном объеме исполнил поручение истца по осуществлению перевода в точном соответствии с поручением истца и требованиями законодательства, а также банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

При осуществлении платежа в иностранной валюте предел договорной ответственности ФИО2 ограничивается моментом зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка в THE BANK OF NEW YORK MELLON, UNITED SYATES OF AMERICA.

ПАО «Сбербанк России», являющийся банком плательщика, приняв к исполнению поручение на перевод, исполнил его путем передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на счет банка получателя средств.

Указанный порядок проведения банковских операций на основании свифт-сообщений соответствует обычаям делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Редакция п. 2 ст. 866 ГК РФ имеет диспозитивный характер, суд по своей инициативе или по просьбе плательщика-истца может возложить ответственность только на виновный банк.

Применение указанных правил зависит не только от лица, избравшего маршрут платежа, но и от того, какой из банков виноват в неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения плательщика.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом экономической и политической ситуации истец мог повлиять на выбор маршрута спорного платежа. Клиент мог указать в своем распоряжении такой банк получателя / банк-корреспондент банка получателя, в отношении которого не были и не могли быть введены санкции. Правильный выбор клиента мог минимизировать риск возможной блокировки его денежных средств на корреспондентских счетах в банках-корреспондентах.

ПАО «Сбербанк России» не может быть привлечен к солидарной ответственности, поскольку он не осуществлял выбор банка-получателя \ банка-посредника получателя платежа. На корреспондентском счете ПАО Сбербанк спорные денежные средства отсутствуют.

Согласно п. 1.7. Положения Банка России от ____ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с Федеральным законом от ____ N 161-ФЗ.

В соответствии с пп. 14 ст. 3 Федерального закона от ____ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 ФЗ N 161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ____ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разрешая споры, судам следует учитывать, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

С момента списания денежных средств со счета ответчика ____ наступила безотзывность перевода спорных денежных средств.

В связи с этим с ____ отсутствовали правовые основания для отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств.

Поскольку вины Банка в выборе банка-получателя/банка-корреспондента банка получателя платежа и валюты расчетов не имеется, то с учетом обычаев оборота риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных блокировкой денежных средств в связи с международными санкциями, несет Клиент.

Фактически денежные средства Клиента могли быть заблокированы уже после их перечисления со счета Клиента в Банке и с корреспондентского счета Банка в банке-посреднике, то есть их блокировка находится за пределами зоны ответственности Банка как стороны договора банковского счета, следовательно, Банк не может быть привлечен к солидарной ответственности на основании п. 2 ст. 866 ГК РФ и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение Банком своих обязательств перед ним по Договору, поскольку фактически спорные денежные средства не были зачислены на счет получателя в ___.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ ФИО2 обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в ФИО2 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая факт списания спорных денежных средств ____ со счета Клиента на корреспондентский счет ПАО Сбербанк в THE BANK OF NEW YORK MELLON, UNITED SYATES OF AMERICA (в пользу ФИО2-получателя платежа), обязательства ФИО2 перед Клиентом исполнены в соответствии с Условиям Договора и нормами действующего законодательства РФ.

Кроме того, п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 (ред. от ____) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что просрочка ФИО2 в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же ФИО2 в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете ФИО2-плательщика у ФИО2-посредника), не переданы в этот срок ФИО2-посреднику.

Как было установлено судом, блокировка денежных средств истца ФИО2-получателем (ROYAL BANK OF CANADA) в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о невозможности их возврата.

Участники банковского перевода при расчетах платежными поручениями не являются сторонами какого-либо единого обязательства.

Напротив, они являются участниками различных правоотношений и в этом качестве несут обязанности, вытекающие из разных самостоятельных обязательств: банк, принявший платежное поручение от клиента - владельца счета и осуществляющий банковский перевод, исполняет свои обязанности перед владельцем счета по договору банковского счета; привлеченные указанным банком иные банки для осуществления банковского перевода денежных средств в банк, обслуживающий получателя средств, выполняют обязанности, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 865 ГК РФ) или договором корреспондентского счета (статья 860 ГК РФ).

При этом блокировка денежных средств на счете ROYAL BANK OF CANADA в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о невозможности их возврата.

В Постановлении от ____ N 8-П Конституционный Суд РФ указал на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств. По мнению Конституционного Суда РФ, следование режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Кроме того, блокировка корреспондентских счетов российских банков может рассматриваться, как обстоятельство непреодолимой силы, ведь неисполнение банками обязательств перед клиентами является следствием мер, которые иностранные банки вынуждены вводить на основании Закона и требований американских и европейских властей.

Верховный Суд РФ указал, что "к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств".

Таким образом, перевод денежных средств в иностранной валюте в условиях действующих санкций, введенных и вновь вводимых в отношении Российской Федерации другими недружественными странами, сопряжен с повышенными рисками, которые находятся в зоне ответственности самого истца.

При этом, доводы истца о наличии вины ПАО «Сбербанк России» в неисполнении перевода судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ____ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом ФИО2 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время достоверные сведения о местонахождении спорных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют, также они не могут быть получены официальным путем в связи с отключением кредитных учреждений РФ от системы SWIFT. Это означает, что денежные средства перевода могли быть возвращены истцу, либо могут быть возвращены в будущем и взыскание их с ПАО «Сбербанк России» направлено на неосновательное обогащение истца.

Суд отмечает, что материалами делами в полном объеме и исчерпывающим образом подтверждается, что в рамках имеющихся у ПАО «Сбербанк России» полномочий последний надлежащим образом исполнил все зависящие от него действия по отправке заявленного истцом перевода - денежные средства были списаны с корреспондентского счета ПАО «Сбербанк России» в ФИО2-посреднике ФИО2.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в неосуществлении банковского перевода, направленного истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от первоначального.

Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен различный порядок действий потребителя финансовых услуг и финансовой организации в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 этого же закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

В силу части 1 статьи 26 названного закона финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

Согласно абзацу 1 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ____ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ____, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Исходя из абзаца 7 ответа на вопрос 4 указанных Разъяснений, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и Разъяснений, вынесенное финансовым уполномоченным решение не может быть предметом самостоятельного обжалования потребителем финансовых услуг, а равно признано недействительным и незаконным, поскольку заявление в части указанных требований потребителя не подлежит рассмотрению в суде. В связи с чем, требования в данной части также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья: Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 22 октября 2025 года.