УИД 72RS0014-01-2023-007405-92
2а- 7116/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 28 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-7116/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.03.2022г. по исполнительному производству №-ИП
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивирует тем, что в РОСП Ленинского АО <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО2, ФИО3, ФИО1. предмет залога - недвижимое имущество: квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 88,9 кв.м., на 2 этаже, расположенную по адресу: <адрес>. Определив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения Эксперт офис Центр от ДД.ММ.ГГГГ №э-19 выполненного ООО «ЭкспертОфисЦентр», - 4 003 200 руб. в размере 3 078 053,31 руб. в отношении ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк.
Аналогичное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3 (№-ИП), ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно; квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования, содержащие в исполнительном документе, должниками ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в добровольный срок не исполнены, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 215 463,73 руб. (как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства). Заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, 28.06.2022г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Меры принудительного взыскания отменены. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Так как заявление взыскателя поступило по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
21.06.2023г. ФИО1 узнал о наличии всех исполнительных производств, которые в его отношении возбуждены, о том, что было и как, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ поступило к нему через Госуслуги. В Госуслугах истец зарегистрировался только ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, ранее никакие сообщения на адрес ФИО1 не поступали. Кроме того, он отбывал наказание в Исправительной колонии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, корреспонденцию по месту регистрации получать не имел возможности, а по месту отбывания наказания никакие документы ФССП ему не направляло. Решение суда не было исполнено в добровольном порядке в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, он не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от 10.06.2020г., предмет исполнения: обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО2, ФИО3, ФИО1, предмет залога – недвижимое имущество : квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88.9 м2, <адрес>расположенная по адресу; <адрес>; определена начальная продажная цена предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э-19, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкепертОфисЦентр», - 4003200 рублей в размере 3 078 053,31 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Указанным постановлением должнику ФИО1 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Факт получения указанного постановления административным истцом оспаривается. Представлена справка с ФКУ ИК-2, согласно которой истец отбывал наказание с 13.04.2017г. по 15.06.2023г. Подтверждений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес истца по месту отбывания наказания, в материалах дела не имеется.
06.11.2020г. года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 215 463 рублей 73 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСТ! Ленинского АО <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданииа или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.
Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе е учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу положений статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.
На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установлен, Правительством Российской Федерации.
Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО2, ФИО3, ФИО1 предмет залога - недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88,9 м2, <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
Обращаясь в суд с административным иском, истец указал на то, что каких-либо препятствий в реализации предмета залога не чинил, о возбужденном исполнительном производстве не знал, находился в местах лишения свободы.
При этом ФИО1 как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество не было исполнено добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, вызванными установленным порядком обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, его имущественного положения, а также принимая во внимание предмет исполнения и установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при первоначальном возбуждении исполнительного производства - одни сутки с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.11.2020г. по исполнительному производству №-ИП удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.11.2020г. по исполнительному производству №-ИП от 11.09.2020г.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Михалева