Решение по делу № 2-1459/2025 от 10.10.2025 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела О признании кредитных договоров незаключенными Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Бугульминская городская прокуратура обратился в суд с иском в интересах <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительной сделку № от <дата>, заключенную между <ФИО> и Банком «ВТБ» (ПАО). Представитель Бугульминской городской прокуратуры в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку кредитное соглашение признается недействительным, при этом получение <ФИО> денежных средств по кредитному договору, признанному недействительным, подтверждается материалами дела, постольку стороны должны быть

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

16RS0037-01-2025-000053-51

Дело № 2-1459/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминской городской прокуратуры в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Бугульминская городская прокуратура обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывается, что по обращению ФИО2 прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав законных интересов ФИО2 при заключении от её имени кредитного договора № V625/0018-0447864 от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) в результате преступления. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником банка, путем обмана, похитило денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым ей материальный ущерб в крупном размере.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» с абонентского номера № позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО3, которая сообщила о том, что мошенники хотят оформить на ФИО2 кредит, в связи с чем, ей нужно пойти банк и оформить на себя кредит на сумму 300 000 рублей и перечислить на безопасный счет. В этот же день она направилась в отделение «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 300 000 рублей. После получения кредитных средств ей вновь позвонила неустановленная женщина, по указанию которой ФИО2 проследовала в отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, где посредством банкомата двумя операциями перевела на счет № денежную сумму в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsАрр» с абонентского номера №, позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции Виктором, который сообщил о том, что мошенники не успокоились, хотят оформить на нее кредит. В связи с чем ей нужно пойти банк и оформить на себя кредит, после чего перевести деньги на безопасный счет. В этот же день она направилась в отделение ПАО «Совкомбанк», где оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 200 000 рублей. После получения кредитных средств ей вновь позвонил неустановленный мужчина, по указанию которого она проследовала в отделение АО «АльфаБанк» по адресу: <адрес>, где посредством банкомата банка, двумя операциями перевела на счет № денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Спорный кредитный договор ФИО2 не заключала, волеизъявление на заключение этой сделки у неё отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не совершала. Заключение договора явилось следствием преступления, совершенного с использованием персональных данных ФИО2

Доказательства, позволяющие достоверно определить ФИО2 как лицо, выразившее волю на заключение спорной сделки, отсутствуют. Соглашение по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами не достигнуто. Договор в письменной форме с кредитной организацией ФИО2 не заключала, общие и индивидуальные условия кредитного договора ей не известны, с ней не согласованы. Денежные средства по кредитному договору ФИО2 не получила, после заключения оспариваемого договора деньги были перечислены на указанные мошенниками счета.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительной сделку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и Банком «ВТБ» (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ и признать денежные средства в размере 300 000 рублей по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО2 не возникшими.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, направленные ею на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Бугульминской городской прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ОМВД России по Бугульминскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены, каких-либо заявлений не направили.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как указано в пункте 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 ФЗ Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 001 рубль, под 28,260% годовых, сроком на 38 месяцев либо до полного возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником банка, путем обмана, похитило денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым ей материальный ущерб в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Альметьевского психоневрологического диспансера – филиал ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад. В.М. ФИО1 Республики Татарстан» ФИО2, что в исследуемой ситуации она не могла понимать направленность и социальное значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

Из совокупности представленных доказательств, включая пояснения ФИО2, заключения судебно-психиатрических экспертов следует, что в момент заключения кредитного договора была нарушена способность истца понимать характер и значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания кредитного договора недействительным применительно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьи п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязан возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 г. N 67-КГ24-13-К8.

Судебный акт, принятый по существу обращенных к суду требований, должен окончательно разрешать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

В связи с чем, при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора (одностороннюю реституцию).

Поскольку кредитное соглашение признается недействительным, при этом получение ФИО2 денежных средств по кредитному договору, признанному недействительным, подтверждается материалами дела, постольку стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере 349 001 рубль. Вместе с тем, признание кредитного договора недействительным не влечет исполнение обязательств по нему, соответственно, ФИО2 не должна платить проценты по кредиту и соблюдать другие его условия, соответственно, уплаченные по договору проценты в размере 2 509 рублей 76 копеек подлежат возврату.

Вместе с тем, из кредитного договора и графика погашения платежей по нему следует, что заемщиком при заключении кредитного договора единоразово в момент выдачи кредита оплачена дополнительная услуга «Ваша низкая ставка» в размере 43 101 рубль, данная сумма включена в тело кредита.

Отклоняя доводы прокурора о признании обязательств по возврату суммы кредита не возникшими, суд оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде реституции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства не установлено и материалами уголовного дела не подтверждено, что со стороны банка при заключении кредитного договора имелись недобросовестные действия, злоупотребление правом либо не предоставлена надлежащая информация о кредитном договоре, что какие-либо действия работников Банк ВТБ (ПАО) повлекли неверное восприятие ФИО2 условий договора.

Кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС.

Денежные средства ФИО2 по кредитному договору получены, действия истца по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, в которой стороной банк не является. Денежные средства выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн-банк, а лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты.

Достаточных доказательств для признания кредитного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено. Заблуждение ФИО2 относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияют на осознание истцом природы кредитного договора.

Оснований применения последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств по кредитному договору неполученными, а обязательств по их возврату не возникшими. Заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО2 при заключении кредитного договора, было таким, что его не мог распознать Банк, действующий с обычной осмотрительностью с учетом содержания сделки, и всех сопутствующих обстоятельств по ней и особенностей сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком «ВТБ» (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2, паспорт №, в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) ИНН №, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 349 001 рубль; с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 внесенные в счет оплаты дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» 43 101 рубль и в счет погашения процентов по кредиту 2 509 рублей 76 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу Банк «ВТБ» денежные средства в размере 303 390 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований о признании денежных средств по кредитному договору не полученными, обязательства по их возврату у заемщика не возникшими, их взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →