Дело № 2-1865/2025

УИД 27RS0005-01-2025-001891-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 декабря 2025 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Романенко А.А.,

при секретаре Батищевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахованние» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** по адресу: ****, ФИО1 управляя транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> г.р.з. ..., допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником в ДТП является ФИО1, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении ... составленным инспектором ОБ ДПС <данные изъяты>.

ТС <данные изъяты>, г.р.з. ... было застраховано в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО ....

*** ФИО3 обратился в Хабаровский филиал АО «Альфастрахование» с заявление о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) произошедшему ***, при выборе способа компенсации истец выразил желание организации и оплаты восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. ... на станции технического обслуживания.

При составлении акта осмотра были выявлены повреждения ТС <данные изъяты> г.р.з. .... В расчете от экспертной организации допущены ошибки при калькуляции суммы.

*** представители страховой связались с истцом, была предложена сумма 66 300 рублей. Предложенная страховщиком сумма возмещения ущерба, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Далее сотрудники страховой компании на связи не выходили.

*** страховая компания перевела на расчетный счет истца денежную сумму в размере 66 300 рублей, несмотря на то, что на перевод денежных средств истец согласия не давал.

С выводами экспертного исследования страховой компании истец не согласен, а также не согласен с частичной выплатой денежных средств, т.к. согласия на перевод денежных средств истец и его представитель не давали, а просили осуществить ремонт.

В целях определения размера имущественного вреда, причиненного ТС <данные изъяты> г.р.з. ..., истец обратился к независимому эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта ... от *** о стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 435 800 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 9 500 рублей.

*** ФИО2 обратился в Хабаровский филиал АО «Альфастрахование» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Требования, изложенные в претензии от ***, АО «Альфастрахование» удовлетворил частично, выплатив на расчетный счет истца сумму за причиненный ущерб в размере 11 200 и сумму 10 231 за нарушение срока осуществления выплаты.

*** ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитный организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя на сумму 61 300 рублей. Данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

До настоящего времени АО «Альфастрахование» уклоняется от произведения доплаты денежной суммы страхового возмещения. При этом истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для урегулирования убытка от ***, урегулирование убытка должно было быть произведено не позднее ***, но страховая компания уклоняется от урегулирования убытка по договору страхования.

Ответчик не исполнил требование истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также истцу были причинены нравственные страдания в связи с затягиванием процесса возмещения вреда, постоянными отказами и игнорированием страховой компании. Истец испытывал неудобство и большой дискомфорт, так как, несмотря на загруженный рабочий день, ему приходилось искать время для того, чтобы посетить офис страховой компании, так как страховая компания не информировала истца о движении страхового дела. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания истцу, сумма компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

Также для досудебного урегулирования, проведения работ по оценке повреждений, подготовки искового заявления, процессуальных документов, истец заключил договор с ФИО2 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 60000 руб.

Посит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з ... в размере 261 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по день вынесения решения в размере 322 500 рублей, штраф в размере 130 600 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы связанные оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з ... в размере 261 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по день вынесения решения в размере 261 200 рублей, штраф в размере 130 600 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы связанные оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, поступили письменные возражения, из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными. ДТП произошло ***. *** ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

*** ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ... от ***, проведенному по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 800 рублей 00 копеек. *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... *** ответчику от представителя истца по доверенности (далее - Представитель) поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований Представитель предоставил ответчику экспертное заключение ФИО12 ... от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 435 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 400 рублей 00 копеек. С целью ответа на претензию, ответчик инициировал повторное экспертное исследование: Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ... от ***, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 700 рублей 00 копеек. *** ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... Общий размер добровольно выплаченного Ответчиком Истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 77 500 рублей 00 копеек (66 300 рублей 00 копеек + 11 200 рублей 00 копеек). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил Финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении Ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО7). Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от *** ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 862 220 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного *** ... требование ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично, Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 61 300 рублей. Данное решение Финансового уполномоченного полностью и своевременно исполнено Ответчиком, что подтверждается платежным поручением ... от ***. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный Ответчиком Истцу на досудебной стадии урегулирования спора составляет 138 800, 00 руб. ( 61 300,00 + 66 300 рублей 00 копеек + 11 200 рублей 00 копеек). Положенное Истцом в основу иска экспертное заключение ФИО13. ... было прорецензировано как Ответчиком, так и Истцом. Выводы ФИО14 противоречат выводам экспертного заключения <данные изъяты> от *** ..., выполненного по инициативе Финансового уполномоченного и выводам экспертного заключения, выполненного по инициативе страховщика. Поэтому экспертное заключение ФИО15 ... не может быть положено в основу решения суда. Исходя из вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В части требования о взыскании неустойки Ответчик поясняет следующее: *** Ответчик выплатил Истцу неустойку исходя из суммы 11 760 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем, *** Истцу перечислено 10 231 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... Поскольку Истец не обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, то исковое требование в этой части должно быть оставлено без рассмотрения. В части требования о взыскании штрафа ответчик считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как АО «Альфастрахование» исполнило в отношении истца требования ФЗ ОСАГО своевременно и в полном объеме. В отношении требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя, то ответчик полагает, что оно не подлежит удовлетворению как производное от основного необоснованного требования. Заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежат снижению. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, ответчик поясняет, что оно не подлежит удовлетворению, в иске не указано, какие физические или нравственные страдания причинены истцу действиями страховщика, какие именно действия причинили истцу физические и нравственные страдания. С учетом вышеизложенного, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, то ответчик просит суд снизить размер компенсации до минимально возможного предела. В части требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы ответчик поясняет, что, поскольку истцом не соблюден в этой части обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. При разрешении требования о взыскании штрафа, в случае его удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ. При полном или частичном удовлетворении основного требования - снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки и расходов на досудебную экспертизу.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 Постановления № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: ****, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. ..., двигаясь по пер. Студенческому со стороны **** в сторону **** при перестроении с правой полосы дороги в левую не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения слева, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, после чего стал <данные изъяты> столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ... под управлением ФИО3.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ... - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами ЖУ ДТП ... от ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору (полису) ОСАГО ....

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору (полису) ОСАГО ....

*** ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфастрахование» обратилось в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от *** ... рассчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38 800 руб.

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***.

*** ответчику от представителя истца поступила претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства.

Из выводов заключения эксперта ... ФИО16 от *** следует, что стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. ... без учета износа составляет 435 800 руб., с учетом износа 226 400 руб.

В обоснование своих требований представителем истца представлено ответчику вышеуказанное экспертное заключение, составленное ФИО17

С целью ответа на претензию ответчик обратился в <данные изъяты> с целью проведения повторного экспертного исследования. Согласно повторному экспертному заключению ... от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 500 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 49 700 руб. 00 коп.

*** ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 11 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ***.

Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 77 500 руб. 00 коп. (66 300 руб. 00 коп. + 11 200 руб. 00 коп.)

*** ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от *** ... требования ФИО3 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 61 300 руб. 00 коп.

Решение Финансового уполномоченного исполнено, ответчиком выплачена сумма в пользу истца в размере 61 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ***.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 составляет 138800 руб. 00 коп.

Судом принимается заключение эксперта ... ФИО18» в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 261200 руб. 00 коп. (400000 руб.-138800 руб.).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцом необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в АО «Альфастрахование» ***, последний день надлежащего исполнений обязательств не позднее *** (включительно), а неустойка начислению - с ***.

Согласно документам, предоставленным сторонами, выплата страхового возмещения произведена была частично *** на основании платежного поручения ..., в размере 66300 руб. 00 коп., при этом ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Исходя из того, что ответчиком изначально не исполнено надлежащим образом обязательство по прямому возмещению убытков, неустойка подлежит начислению с *** по день вынесения решения суда.

Кроме того судом учитывается, что *** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 неустойку, исходя из суммы 11760 руб., в размере 10231 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 250969 руб. 00 коп. (261200 руб. -10231 руб.).

Вопреки доводам ответчика оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался к Финансовому уполномоченному с данным требованием, у суда не имеется, поскольку истцом были выполнены требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при предъявлении в суд настоящего иска, что подтверждается претензией от ***, имеющейся в материалах дела и содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения без учета износа и неустойки. Соответственно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.82 установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130600 руб. (261200*50%).

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, в силу прямого указания в законе, требование ФИО3 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий в результате действий страховщика, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 8000 руб. 00 коп. в целях установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, оплатив услуги независимой экспертизы ФИО19 по составлению заключения эксперта ... от *** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП ***. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта составили 8000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между ФИО8 и ФИО4, предметом которого является представление интересов заказчика в суде по спору о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, произошедшего ***. Стоимость слуг составляет 60000 руб. 00 коп. Из представленной расписки от *** следует, что ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. за оказание юридических услуг.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 21676 руб. 00 коп. Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком по операции от ***.

Между тем, судом установлено, что правоотношения сторон также вытекают и из Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15243 руб. 00 коп.

В силу ст. 333.20, п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 93, 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в сумме 21676 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 261 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 250 969 руб. 00 коп., штраф в размере 130 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15243 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21676 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции от ***.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Романенко

Копия верна: Судья А.А. Романенко

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.