Дело № 2-1483/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002015-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Моторс Авто» об уменьшении размера покупной цены некачественного товара, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит уменьшить размер покупной цены некачественного товара – автомобиля марки «Haval Jolion» на сумму 251 400 руб., взыскать с ООО «Юг-Моторс Авто» (далее ООО «ЮМА») излишне уплаченную за некачественный товар сумму в размере 234 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 24 мая 2023 г. №, заключенному между ним и ООО «ЮМА», был приобретен новый автомобиль марки «<данные изъяты>», с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 514 000 руб., с гарантийным сроком 36 месяцев.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены не оговоренные продавцом недостатки в виде существенного превышения толщины лакокрасочного покрытия двух дверей с правой стороны автомобиля, что свидетельствует об их ремонтном окрасе продавцом или производителем до передачи покупателю. 04 июня 2024 г. истцом продавцу вручено соответствующее требование. Продавец наличие недостатка и свою ответственность признал, однако утверждал, что вторичный окрас деталей автомобиля произведен уже после его реализации. Якобы автомобиль получил механические повреждения 07 января 2024 года в результате неосторожных действий сотрудника продавца во время приемки автомобиля для ремонта, и якобы данный сотрудник скрыл от руководства факт повреждения автомобиля и самостоятельно организовал его ремонт. 24 июня 2024 года продавец отказался уменьшить покупную цену автомобиля, выплатив лишь 17 000 руб., как компенсацию утраты товарной стоимости. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЮМА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475, абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьи 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 24 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «ЮМА» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN №, стоимостью 2 514 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 24 мая 2023 г. истцом принят автомобиль без каких-либо замечаний и претензий.

31 мая 2024 г. ФИО1, в связи с выявлением недостатков в приобретенном автомобиле в виде существенного превышения толщины лакокрасочного покрытия двух дверей с правой стороны автомобиля, обратился в ООО «ЮМА» с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, на что ООО «ЮМА» предложило ему представить автомобиль 11 июня 2024 года для проведения проверки качества.

11 июня 2024 года ответчиком совместно с истцом была проведена проверка качества автомобиля в результате которой было установлено, что на автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN №, имеются следы кузовного ремонта в виде ремонта кузова и окраски кузовных деталей (передняя и задняя дверь с правой стороны), произведенного не позднее 3-4 месяцев, что также подтверждается актом проверки качества автомобиля от 11 июня 2024 г., объяснительной руководителя клиентской службы ФИО8 от 18 июня 2024 года.

Согласно информации, представленной ответчиком в адрес истца 24 июня 2024 года исх. №, ООО «ЮМА» провело служебное расследование по факту повреждения на вышеуказанном автомобиле, в результате которого было установлено, что 07 января 2024 года при приемке автомобиля истца на ремонт, сотрудником ООО «ЮМА» по неосторожности был совершен наезд на тару, в результате чего были получены повреждения на задней двери автомобиля. Сотрудник ООО «ЮМА» скрыл данный факт от руководства организации и самостоятельно организовал ремонт автомобиля, что также подтверждается заказ-нарядом № от 15 января 2024 года и актом выполненных работ.

Также отражено, что сотрудник ООО «ЮМА» привлечен к дисциплинарной ответственности, а ООО «ЮМА» провело независимую оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 17 000 руб. Данная сумму перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 24 июня 2024 года.

Изложенное также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено статьей 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Как пояснил в судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 и подтверждается его письменными пояснениями от 18 июня 2024 года, отобранными по факту проведенной проверки, 07 января 2024 г. при приемке на периодическое обслуживание и кузовной ремонт по направлению от страховой компании автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером VIN №, принадлежащего ФИО1, он совершил наезд на масляную тару (бочку), последствием которого стали повреждения на правой стороне автомобиля, а именно передняя и задняя дверь в виде царапин. О данном инциденте руководство в известность он не ставил, так как автомобиль направлялся в центр кузовного ремонта и им были оплачены дополнительные работы самостоятельно. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены заказ-наряд и акт выполненных работ № от 15 января 2024 г. в размере 10 000 руб. внесенных ФИО5 наличными в кассу ФИО16

Данные факты также подтверждены кроме письменных доказательств, пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Так свидетель ФИО6 суду пояснил, что примерно 14-15 января 2024 года от сотрудника ООО «ЮМА» ФИО5 был принят автомобиль марки «<данные изъяты>» на частичную окраску заднего бампера, а также окраску правой передней и задней двери, которые как пояснил ФИО5 он поцарапал о масляную бочку при перемещении автомобиля по цеху. По результату проведенных работ было оформлено два заказ-наряда, один на ООО «ЮМА», а второй на ФИО5 по факту самостоятельно произведенной им 19 января 2024 года оплаты за покраску дверей. Транспортное средство после покраски было возвращено собственнику 16 января 2024 года, без каких-либо замечаний.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в январе 2024 года состоял в должности мастера-консультанта ООО «ЮМА» и лично 15 января 2024 года забирал у ФИО17 М.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» после его покраски и 16 января 2024 года передавал его владельцу автомобиля. Транспортное средство было принято без каких-либо замечаний.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 - 308 УК РФ, их показания последовательны и логичны, заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания свидетелей также согласуются с письменными материалами дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы стороны истца о том, что окраска кузова автомобиля производилась продавцом или производителем до передачи покупателю товара, являются голословными и несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данный факт стороной истца не представлено и материалами дела не подтверждено. Размер причиненного ущерба, который возмещен стороной ответчика, истцом не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба, истцом не представлено, как и не представлено доказательств о наличии обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены транспортного средства.

Напротив, ответчиком в обоснование своих возражений представлены достоверные доказательства в полном объеме опровергающие выводы истца.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (далее по тексту Правил оказания услуг) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) предусмотрено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Из пункта 42 вышеуказанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом были приняты работы по заказ наряду № от 09 января 2024 года и заказ-наряду № от 16 января 2024 года, что также подтверждается актом приема передачи автомобиля от 19 января 2024 года, согласно которого претензий к наружному состоянию автомобиля не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЮМА» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлен, каких-либо достоверных доказательств нарушения прав истца при продаже ему транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной (субъективной) оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, объяснениями сторон, а также объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Юг-Моторс Авто» об уменьшении размера покупной цены некачественного товара на сумму 251 400 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 234 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение вынесено в окончательной форме 18 августа 2025 года.

Судья И.В. Алексеева