Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-003935-40

Дело № 2-2424/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ..., ...фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, стоимости на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... Н.В., ...фио обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, также по тексту уточненного заявления истцы указывают, что объект долевого участия передан истцам с просрочкой, и за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 неустойка составляет сумма

Свое обращение истцы мотивировали тем, что 28.06.2021 между ними и ООО «СЗ «Белстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № КРАСН-3-43 на объект долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 30.10.2024 ненадлежащего качества, не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Истцы ... Н.В., ...фио и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Белстрой» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить судебные расходы, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2021 между истцами и ООО «СЗ «Белстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № КРАСН-3-43 на объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес.

Цена договора в сумме сумма оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 30.10.2024.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру в соответствии с условиями договора, в квартире были обнаружены недостатки, которые в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцами заключению специалиста № СТЭ-30/12/24 ИП ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлено множество строительных недостатков. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, дефектов, недоделок, повреждений составляет сумма

На основании определения суда от 29 мая 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт», и которой представлено заключение экспертов, из которого следует, что в квартире №272 расположенной по адресу: адрес, Краснобогатырская, д. 40, имеются недостатки и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленные в указанном экспертном заключении; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме сумма подлежит удовлетворению.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

Досудебная претензия направлена истцами ответчику в период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и неустойки с ответчика не имеется.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку истцы уже взыскивали неустойку с ответчика за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 по решению Преображенского районного суда адрес от 08.10.2024 по делу 2-9935/2024.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Принимая во внимание, что требования истцов об устранении недостатков удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате заключения ИП ФИО1, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных истцами расходов на оплату досудебной независимой экспертизы, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты при разрешении спора, а также с учетом чрезмерности этих расходов, полагает возможным уменьшить размер данных расходов до сумма

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд не нашел оснований для представления ответчику отсрочки исполнения данного решения суда, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно.

Суд отмечает, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ в случае подачи ответчиком соответствующего заявления.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от ее оплаты, в размере сумма (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ..., ...фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, стоимости на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» ИНН <***> в пользу ...а ... (паспортные данные), ...фио (паспортные данные) в равных долях стоимость на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Седых