УИД 77RS0019-02-2025-013688-41

№ 2-6183/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6183/25 по иску ООО «Элком-Электро» к Санодзе Ладо о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элком-Электро» обратился в суд с иском к ответчику Санодзе Ладо о взыскании задолженности по договору поручительства и просит суд взыскать задолженность по договору в размере 654 549 руб. 58 коп., неустойку за период с 14.08.2025 по 25.09.2025 в размере 54 896 руб. 97 коп. с последующим начислением с 26.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 189 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 февраля 2025 г. между ответчиком и истцом ООО «Элком-Электро» был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-2702-25/3 к договору поставки № ЭЭ/О-2702-25/5 от 27 февраля 2025 г., согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТАНДАРТ» всех обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-2702-25/5 от 27.02.2025. ООО «СТАНДАРТ» нарушило своё обязательство по договору поставки, и не оплатило поставленный товар. 22.08.2025 года истец направил ответчику претензию исх. № 745-Э от 21.08.2025 г., ответа на которую не последовало, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Элком-Электро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 февраля 2025 г. между ООО «СТАНДАРТ» и истцом ООО «Элком-Электро» был заключен договор поставки № ЭЭ/О-2702-25/5, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Согласно п.2.1 Договора «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СТАНДАРТ», именуемым далее «Должник», всех его обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-2702-25/5 от 27.02.2025г, далее - «Договор поставки», заключенному между Кредитором (Поставщик по Договору поставки) и Должником (Покупатель по Договору поставки)».

Также, согласно п. 3.3 договора поставки: «Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки».

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии.

Также материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2025 г. между ответчиком и истцом ООО «Элком-Электро» был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-2702-25/3 к договору поставки № ЭЭ/О-2702-25/5 от 27.02.2025г., согласно которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТАНДАРТ» всех обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-2702-25/5 от 27.02.2025г.

Судом установлено, что ООО «СТАНДАРТ» обязательства по договору поставки нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность ООО «СТАНДАРТ» по договору поставки в части стоимости неоплаченного товара составляет 654 549 руб. 58 коп.

На момент рассмотрения дела по существу условия договора поручительства никем из сторон не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ровно, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика, как с поручителя, в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору поставки № ЭЭ/О-2702-25/5 от 27 февраля 2025г. в размере 654 549 руб. 58 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 5.2 договора поставки истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет 54 896 руб. 97 коп., представленный суду расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 19 189 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элком-Электро» к Санодзе Ладо о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Санодзе Ладо в пользу ООО «Элком-Электро» задолженность в размере 654 549 руб. 58 коп., неустойку за период с 14.08.2025 по 25.09.2025 в размере 54 896 руб. 97 коп., а в последующем, начиная с 26.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 189 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 30 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова