61RS0011-01-2023-000562-06 дело №2-627/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.09.2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>(4664159036). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. под 19,90%/19,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 08.04.2022 года, на 13.03.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 512 274,61 руб. По состоянию на 13.03.2023 года общая задолженность составляет 638 402 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 638 402 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 584,02 руб.; расторгнуть кредитный договор <***>(4664159036).

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление, кроме того, представил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, о взыскании задолженности по кредитному договору, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с расчетом штрафных санкций. Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере: 3 540,93 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Также, согласно п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступил в силу в силу 01.07.2014 г.): размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если но условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с положением постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. На основании вышеизложенного, просит: снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ; снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований; рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 23.09.2020 года (л.д. 29), 23.09.2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. под 19,90%/19,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев (л.д. 20-22).

Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (л.д. 9-1).

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2023 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам в размере 638 402 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 50 500,78 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 582 359,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 000,44 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 34,75 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 983,05 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 523,13 руб. (л.д. 13-15).

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Несмотря на заявленное стороной ответчика – ФИО1 ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, в связи с тем, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (50 500,78 руб. + 582 359,85 руб. + 2000,44 руб. = 634 861,07 руб.) при исчисленном размере неустойки в общей сумме 3 540,93 руб. + 34,75 руб. (неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду) + 1 983,05 руб. (неустойка на просроченную ссуду) + 1 523,13 руб. (неустойка на просроченные проценты), продолжительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору составила 130 дней. При установленных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком грубо нарушены условия кредитного договора, который длительное время уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору <***>(4664159036) от 23.09.2020 года.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду свой расчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате образовавшейся задолженности по кредитному обязательству.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору <***>(4664159036) от 23.09.2020 года в указанном истцом размере и за указанный период.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования в части расторжения кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 584,02 руб. (л.д. 18, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать 15 584,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***>(4664159036) от 23.09.2020 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, по состоянию на 13.03.2023 года в размере 638 402 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 584,02 руб., а всего 653 986,02 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***>(4664159036) от 23.09.2020 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 17.04.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Прошина