Дело № 2-8105/2025
УИД 35RS0010-01-2025-011570-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 сентября 2025года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании стоимости материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости материального ущерба, в обоснование которого указала, что 14.11.2024 в 16 час. 05 мин. на ул. Маяковского в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Киа Соул, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством МАЗ, г.р.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 27.11.2024 он обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытка в связи с наступлением страхового случая. Транспортное средство Киа Соул, г.р.н. № было осмотрено, составлен акт скрытых повреждений. 09.12.2024 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «К2» (<адрес>), направление возвращено. 10.12.2024 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «К2». В ремонт транспортное средство не было принято по причине отказа от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии для принятия автомобиля в ремонт. 10.01.2025 получен ответ от СТОА ООО «Авергаз» (<адрес>) об отказе в ремонте. 20.03.2025 она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа. 30.05.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласна. Согласно экспертному заключению № от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 376 604 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 376 604 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как АО «ГСК «Югория» исполнило возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 09.12.2024 по результатам рассмотрения заявления сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «К2» по адресу: <адрес>. Срок действия направления - 5 рабочих дней, лимит - 400 000 рублей, сумма к доплате заявителем - 00 рублей. Направление ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявителю письмом, возвращено в адрес отправителя 16.01.2025 ввиду истечения срока хранения. АО ГСК «Югория» сформировало направление на ремонт на СТОА ООО «К2» по адресу: <адрес>. Срок действия направления - 5 рабочих дней, лимит - 400 000 рублей, сумма к доплате заявителем - 00 рублей 00 копеек. Направление 10.12.2024 отправлено заявителю письмом, возвращено в адрес отправителя 16.01.2025 ввиду истечения срока хранения. 26.03.2025 представитель истца обратился в АО ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в размере 376 604 рубля, компенсации расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки. 04.04.2025 АО ГСК «Югория» уведомило истца о выданном направлении и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанностей, выдав потерпевшему направление на СТОА в установленные законом об ОСАГО сроки. Расходы на оценку в размере 8 000 рублей не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика, что исключает возможность взыскания данных расходов с АО «ГСК «Югория». Требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению страховщиком оплаты услуг курьера не предусмотрена Законом № 40-ФЗ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просят снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и МУП ЖКХ городского округа г. Вологды «Вологдагорводоканал» заключен договор об ОСАГО транспортного средства МАЗ №, г.р.н. № о чем выдан полис №, срок страхования с 05.06.2024 по 04.06.2024. В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» в рамках взаиморасчетов страховщиков по ПВУ поступила входящая заявка АО «ГСК «Югория», зарегистрирован убыток 75-429329/24.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.
Судом установлено, что 14.11.2024 в 06 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств МАЗ, г.р.н. №, с полуприцепом SPECPRKEP, г.р.н. №, принадлежащих МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» под управлением ФИО2, и Киа Соул, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО4
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю Киа Соул, г.р.н. № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 05.11.2024 по 04.11.2025.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
27.11.2024 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении форма страхового возмещения не была выбрана.
09.12.2024 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «К2» по адресу: <адрес>.
10.12.2024 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «К2» по адресу: <адрес>.
25.12.2024 ФИО1 обратилась в ООО «К2»: <адрес> с претензией о невыполнении ремонта ТС по направлению страховщика, указав, что почтой от страховщика ей были направлены 2 противоречащих друг другу документа – направления в ремонт на СТОА по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась по указанным адресам, но находящиеся по адресам организации отказываются принимать ТС в ремонт, поскольку направление на автомобиль им не поступало. Полученные ею от страховщика направления у нее не принимают. Требовала в течение 5 дней принять в ремонт ее транспортное средство. Согласно штампу, данная претензия принята ООО «АВЕРСГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
10.01.2025 ООО «АВЕРСГАЗ» представило ФИО1 отказ в ремонте транспортного средства, указав, что по адресу: <адрес> находится только ООО «АВЕРСГАЗ», которое выполняет ремонт по направлениям страховых организаций, поступающих, в том числе через посредника ООО «К2». В ремонте автомобиля Киа Соул, г.р.н. № отказано в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей на данный автомобиль, с учетом сроков и расценок, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Согласно заключению Вологодского Центра Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на детали в регионе Вологодская область составит 376 604 руб.
20.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о возмещении ущерба в полном объеме, указав, что многократно обращалась по направлению в СТОА по указанным в направлениях адресам. Ей устно отказывали в ремонте автомобиля. На письменное обращение СТОА также ответило отказом. Поскольку направления на ремонт оказались недействительными, выполнение ремонта по ним невозможно, срок проведения ремонта уже существенно нарушен просила произвести выплату ущерба в соответствии с заключением Вологодского центра оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 376 604 рубля, стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, выплате неустойки в размере 1 % в день.
04.04.2025 АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 о том, что страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «К2». Согласно информации СТОА от ремонта не отказывалось. ФИО1 необходимо предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта. Оснований для удовлетворения требований по претензии не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в связи с отказано, поскольку документов и сведений, подтверждающих факт предоставления заявителем транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта в указанный в направлении разумный срок, материалы обращения не содержат. Предоставленный истцом отказ от ремонта от ООО «АВЕРСГАЗ» не принимается финансовым уполномоченным, так как он выдан не СТОА, на которую выдано направление.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория».
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в восстановительном ремонте по направлению страховщика ФИО1 отказано, срок урегулирования страхового случая истек, она вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
При таких обстоятельствах со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в соответствии с заключением независимой экспертизы в размере 376 604 руб.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно калькуляции страховой компании № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 400 рублей, с учетом износа – 194 800 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по договору ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 137 200 руб.(274 400 руб./2).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения штрафа у суда не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере заявленных в иске требований в сумме 1000 руб., расходов на оплату досудебной оценки ущерба по рыночным ценам (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8000 руб.
Вопреки доводам ответчика истцом в обоснование исковых требований о взыскании почтовых расходов представлены квитанции АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 руб. 04 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 руб. 60 коп. и описи о направлении претензии на СТОА о невыполнении ремонта ТС, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 04 коп., которые документально относятся к данному делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 915 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 376 604 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 137 200 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину 11 915 руб. 10 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 26.09.2025.