Судья: Ёлгина Ю.И. № 33а-8376/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-880/2023)

(42RS0037-01-2023-001277-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Тройниной С.С., Решетняка А.М.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений, освобождении от исполнительского сбора

по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, их окончании, освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находятся исполнительные производства, где он является солидарным должником, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № 50034/17/541754 от 20.11.2017 в размере 68256, 41 руб., о взыскании исполнительского сбора № 50034/17/541756 от 20.11.2017 в размере 3318,04 руб., о взыскании исполнительского сбора № 50034/17/541755 от 16.11.2017 в размере 4618,14 руб., о взыскании исполнительского сбора № 50034/17/541755 от 16.11.2017 в размере 4232,84 руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 42024/22/780432от 30.11.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства № 42024/23/83436 от 08.02.2023 и постановление об окончании исполнительного производства № 42024/23/83436 от 03.03.2023.

С указанными постановлениями он не согласен по тем основаниям, что взыскание с него исполнительского сбора производится без уведомления о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2017 № 50034/17/541754 отражено о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, в связи с чем взыскание исполнительского сбора с него является незаконным. Копии оспариваемых постановлений получены его представителем 25.04.2023, через ЕПГУ указанные постановления не получал.

Просил признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора: № 50034/17/541754 от 20.11.2017; № 50034/17/541756 от 20.11.2017; № 50034/17/541755 от 16.11.2017; № 50034/17/541755 от 16.11.2017;

постановления о возбуждении исполнительного производства: от 30.11.2022г. № 42024/22/780432, 03.02.2023 г. № 42024/23/71605, от 08.02.2023 № 42024/23/83436, от 03.02.2023 № 42024/23/71606;

постановление об окончании исполнительного производства № 42024/23/83436 от 03.03.2023.

Просил приостановить исполнительные производства об оспаривании вышеуказанных постановлений, освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 года постановлено:

Удовлетворить административный иск ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений.

Признать незаконными в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2017 г. № 50034/17/541754, от 20.11.2017 № 50034/17/541756, от 16.11.2017 № 50034/17/541755, от 16.11.2017г. № 50034/17/541757, постановления о возбуждения исполнительного производства от 30.11.2022 г. № 42024/22/780432, 03.02.2023 г. № 42024/23/71605, от 08.02.2023 № 42024/23/83436, от 03.02.2023 № 42024/23/71606, постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2023 г. № 42024/23/136449.

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что представить документальное подтверждения направления в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств не представляется возможным, поскольку указанные постановления и обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

Полагает, что срок предъявления исполнительского сбора к исполнению не нарушен.

На апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 ФИО1 принесены возражения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, поскольку считает, что его требования были рассмотрены судом не в полном объеме. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными. Освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, взысканные с него в качестве исполнительского сбора в полном объеме по исполнительным производствам и производства прекратить.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, административные ответчики ОСП по г.Юрга и Юргинскому району, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2. поддержавшую свою апелляционную жалобу, заинтересованное лицо ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС РФ).

После привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала (часть 7 статьи 41 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными, в том числе, постановлений о взыскании исполнительского сбора № 50034/17/541754 от 20.11.2017, № 50034/17/541756 от 20.11.2017, № 50034/17/541755 от 16.11.2017, № 50034/17/541755 от 16.11.2017, принятые судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО5

В нарушение ч. 2 статьи 221 КАС РФ суд первой инстанции не привлек к участию по делу в качестве административных ответчиков – Раменское РОСП УФССП по Московской области, должностное лицо Раменского РОСП УФССП по Московской области - судебного пристава-исполнителя ФИО5, которой были приняты оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, а также УФССП по Московской области, таким образом не определил полный круг надлежащих ответчиков по данному спору, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам не вправе принять самостоятельное решение по итогам апелляционного рассмотрения, поскольку вышеуказанные организации и должностное лицо к участию по делу в качестве административных ответчиков не привлекались и участие при рассмотрении дела не принимали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023г.

Председательствующий:

Судьи: