Дело 31RS0018-01-2023-000782-16 Производство №1-73/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Ракитное Белгородской области 17 августа 2023 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретарях Ставровой М.А., Шевцовой В.В.,
с участием гособвинителей-старшего помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А., помощника прокурора Коваленко Д.В., потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Покутного С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, , судимого Ракитянским районным судом: 08.10.2019 по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 1г. 6мес. лишения свободы; 28.01.2020 по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с присоеди-нением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 08.10.2019, окон-чательно 1г. 9мес. лишения свободы; 10.06.2021 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1г. лишения сво-боды с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 28.01.2020, окончательно 2г. 6мес. лишения свободы, освобожден по отбытию 11.03.2022; ми-ровым судьей судебного участка №2 Ракитянского района: 20.10.2022 по ч.1 ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000руб.; 14.06.2023 по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 мес. лишения свободы с при-соединением по ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 11.03.2022, окончательно 9 мес. лишения свободы и штраф в размере 10000 руб.,
в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено по <адрес>А в <адрес>, при таких обстоятельствах.
ФИО3 29.05.2023 около 9 часов, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, открыв путем подбора ключа замок на первой входной двери и выбив нижнюю створку второй входной двери, через которую незаконно, с целью хищения, проник в летнюю кухню, специально приспособленную и используемую Потерпевший №1 в качестве жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: тактические ботинки стоимостью 10631 руб., тактическую форму летнюю стоимостью 7042 руб., тактический коллиматор стоимостью 25080 руб., радиостанцию стоимостью 2228 руб., аккумуляторную батарею к радиостанции стоимостью 1161 руб., антенну стоимостью 664 руб., умные часы стоимостью 1376 руб., перцовый баллончик стоимостью 640 руб., двое портативных наушников общей стоимостью 1898 руб., сумку камуфляжную стоимостью 963 руб., а всего имущества общей стоимостью 51683 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.
Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично, содеянного при вышеизложенных обстоятельствах не отрицает, но не согласен с квалификацией своих действий. Пояснил, что с целью хищения военной формы, путем подбора ключа, он открыл первую дверь в летнюю кухню, а затем выбил нижнюю часть во второй двери и зашел внутрь. В коридоре похитил ботинки. Из шкафа забрал сумку с камуфляжной военной формой, рацию и указанные предметы. Форму надел на себя, а остальные предметы сложил в сумку. С похищенным имуществом он уехал в <адрес>, где хотел поступить в ЧВК «Вагнер». Считает, что проникновения в жилище не было, поскольку он зарегистрирован в жилом доме и имеет право собственности на ? долю в доме и в летней кухне, которую брат без его согласия переоборудовал в жилое помещение, поэтому он имеет право свободно пользоваться всеми помещениями.
В ходе проверки показаний на месте подсудимый также подтвердил совершение им указанного преступления. Указал, как он проникал в жилое помещение и показал места, откуда он совершил хищение имущества потерпевшего (т.1л.д.188-191).
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат по ? доле ему, подсудимому, матери и брату ФИО2. В 2020 их дом был поврежден в ходе пожара. Подсудимый находился в местах лишения свободы. Братья и мать отказались восстанавливать дом. На территории двора находится летняя кухня, у которой имелись только стены и крыша. Он отремонтировал это помещение и переоборудовал его в жилое и постоянно проживает в нем вместе с сожительницей. Подсудимый проживал у их сестры. Ключей от жилого помещения он подсудимому не давал. Утром в указанное время он уехал на работу. Около 11 часов от сожительницы ему стало известно, что имеются следы проникновения в жилое помещение. Приехав, он обнаружил, что вторая входная дверь повреждена, о чем сообщил в полицию. При осмотре установил, что пропала его военная форма, ботинки и указанное выше имущество, которое он приобрел при прохождении военной службы. Впоследствии ему стало известно о совершении кражи ФИО3 Причиненный ущерб является для него значительным.
Свидетель №1 (сожительница потерпевшего) пояснила, что проживает вместе с потерпевшим в указанном помещении, которое полностью оборудовано в качестве жилого. Утром вместе с потерпевшим они закрыли входные двери и уехали. Возвратившись около 11 часов, она сразу не смогла открыть входную дверь, а затем открыв, обнаружила, что нижняя часть второй пластиковой двери выбита. О чем она сообщила потерпевшему. После осмотра потерпевший сообщил, что пропали его военные ботинки, форма, рация и другие предметы.
Свидетель №3 показал, что около 11 часов 29 мая 2023 около переезда он встретил подсудимого, который шел в направлении <адрес>. Он был одет в военную форму и с вещмешком через плечо. Позднее узнал о краже из дома потерпевшего военной формы и вещей.
ФИО1 показала, что её брат ФИО3 проживал у неё в доме. Жилой дом по месту регистрации братьев частично сгорел. Потерпевший №1 за свой счет переоборудовал летнюю кухню в жилое помещение, где проживает вместе с сожительницей. Подсудимый никакого участия в переоборудовании не принимал. Утром 29 мая 2023 вместе с подсудимым они вышли из её дома. Она пошла на остановку, а подсудимый зашел во двор дома, где проживает потерпевший. Позже от потерпевшего ей стало известно, что из его жилого помещения похищены военная форма и вещи, в этом подозревают Дениса.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Из заявления потерпевшего в полицию следует, что он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из домовладения по <адрес> в <адрес> (т.1л.д.9).
В ходе осмотра 29.05.2023 зафиксировано, что по указанному адресу находится жилой дом. На территории двора имеется отдельно стоящее здание, оборудованное в жилое помещение. Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь и пластиковую дверь. В нижней части пластиковой двери выбита «сэндвич»-панель, которая обнаружена внутри помещения. На части сэндвич»-панели обнаружены и изъяты следы рук, два следа низа обуви. С внутренней и наружной стороны пластиковой двери изъяты следы рук (т.1л.д.10-23).
В ходе дополнительного осмотра указанного жилого помещения с входной металлической двери изъята «личинка» внутреннего замка (т.1л.д.24-27,29-30).
В ходе выемки 04.08.2023 подсудимый добровольно выдал обувь, в которую он был обут в момент совершения преступления, а также ключ, которым он открывал замок входной двери и похищенную зарядную станцию от радиостанции (т.1л.д.164-165, 170).
По Заключению трасологической судебной экспертизы №89 обнаруженный при осмотре жилого помещения потерпевшего один след низа обуви на «сэндвич»-панели оставлен подошвой обуви, изъятой у подсудимого. Второй след низа обуви пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви. Этот след и обувь, изъятая у подсудимого, имеют одну групповую принадлежность (т.2 л.д.26-31).
По Заключению дактилоскопической судебной экспертизы №88 обнаруженные при осмотре жилого помещения потерпевшего два следа рук на поверхности «сэндвич»-панели оставлены пальцами рук подсудимого (т.2 л.д.7-11).
Наличие на поврежденной части пластиковой двери (на «сэндвич»-панели) следов обуви и рук подсудимого подтверждает факт проникновения подсудимого в жилое помещение через выбитую им часть второй входной двери.
По Заключению трасологической судебной экспертизы №94 на изъятой с места происшествия «личинке» внутреннего замка - механизме замка, признаков взлома не обнаружено. Отпирание и запирание этого замка предоставленным ключом (выдан подсудимым в ходе выемки) возможно (т.2 л.д.46-50).
Протоколами осмотров предметов изъятые предметы, следы, осмотрены (т.2л.д.65-67,74-75). Постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Зарядное устройство возвращено потерпевшему для хранения (т.2л.д.73,78).
По заключениям товароведческих судебных экспертиз №773, №1024, по состоянию на 29.05.2023 средняя рыночная стоимость похищенного имущества составляет: тактических ботинок-10631 руб., тактической формы летней-7042 руб., тактического коллиматора- 25080 руб., радиостанции-2228 руб., аккумуляторной батареи к радиостанции-1161 руб., антенны- 664 руб., умных часов-1376 руб., перцового баллончика-640 руб., сумки камуфляжной-963 руб., портативных наушников за 1 штуку-949 руб., зарядного устройства к радиостанции-469 руб. (т.1 л.д.228-233, т.2л.д.57-60).
Данными заключениями подтверждается причинение подсудимым в результате хищения материального ущерба потерпевшему на общую сумму 51683 руб.
Суд признает протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.
Выводы судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд признает показания подсудимого в суде, а также на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, о совершении им данного хищения и об обстоятельствах его совершения, достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательные и непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждены вышеприведенными доказательствами, исследованными судом, что исключает самооговор подсудимого.
Все представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств суду не представлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что здание летней кухни хотя и не включено в жилищный фонд и не зарегистрировано в качестве жилого помещение, но специально оборудовано потерпевшим в качестве жилого помещения и используется именно потерпевшим для постоянного проживания. Доводы подсудимого о том, что незаконного проникновения в жилище не было, поскольку он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, поэтому действовал законно, так как имеет право свободно входить во все помещения, несостоятельны.
На основании свидетельств о государственной регистрации права жилой дом общей площадью 76,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1700 кв.м., расположенные в <адрес>, находятся в долевой собственности, в том числе у подсудимого и потерпевшего по ? доле (т.1л.д.70-71). Из технического паспорта БТИ следует, что на территории двора имеются хозяйственные постройки, в том числе, летняя кухня.
Как установлено в судебном заседании, после того, как жилой дом был поврежден в ходе пожара, указанная летняя кухня, состоящая из стен с неостекленными оконными проемами и крыши, была переоборудована потерпевшим за свой счет в жилое помещение. При этом никто из других участников долевой собственности, в том числе подсудимый, никаких претензий к потерпевшему о незаконности его действий и требований о предоставлении свободного доступа в данное помещение, не предъявлял. Спора о порядке пользования данным помещением между участниками долевой собственности не имеется. Ключ от данного помещения у подсудимого отсутствовал. Подсудимый по этому адресу не проживал. Данное помещение использовалось в качестве жилища лишь потерпевшим, который свободный доступ в это помещение подсудимому не предоставлял, что подтверждается изложенными выше доказательствами, а также способом проникновения подсудимого в данное жилое помещение.
Учитывая изложенное, наличие у подсудимого право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок по указанному адресу, не является законным основанием для самовольного проникновения в жилище потерпевшего. Кроме того, подсудимый проникал в жилище потерпевшего именно с целью хищения его имущества, а не с другой целью.
Доводы защитника о том, что указанной квалификацией осуществляется фактический раз-дел имущества между участниками долевой собственности, несостоятельны, поскольку такой вопрос в рамках уголовного дела не разрешается, а разрешается лишь вопрос о незаконном про-никновении в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества.
Учитывая изложенное, доводы подсудимого и защиты о переквалификации действий подсудимого на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража с причинением значительного ущерба потерпевшему, являются необоснованными.
О причинении потерпевшему значительного ущерба подтверждается стоимостью похищенного и имущественным положением потерпевшего. Ежемесячный доход потерпевшего 25000 руб. (т.1л.д.73), поэтому материальный ущерб в размере 51683 руб. является для него значительным, что потерпевший подтвердил в судебном заседании.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Совершая преступление, подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
Подсудимый при совершении преступления действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений являлось для него стремление к наживе.
Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сло-жившуюся ситуацию, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. По Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № подсудимый психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Пасечника выявлены признаки «<данные изъяты>», ко-торые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д.241-244).
В действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (т.1л.д.100-101).
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.153-156). По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется отрицательно. Неоднократно рассматривался на заседаниях Совета общественности, на него поступали жалобы о неадекватном поведении в общественных местах, привлекался к уголовной ответственности (т.1л.д.123), по пре-дыдущим местам отбывания наказания - в ФКУ КП-8 в 2019 - характеризуется посредственно. Имеет положительную динамику исправления (т.1 л.д.114), в ФКУ ИК-5 - отрицательно. По месту содержания под стражей - удовлетворительно. Режим содержания не нарушал. На профилактическом учете не состоит. Подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. В подростковом возрасте проходил стационарное лечение в психиатрическом стационаре с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.125,127). Состоял на «Д» учете у врача невролога с диагнозом «<данные изъяты> При медицинском обследовании в местах содержания под стражей также установлен диагноз «<данные изъяты>». Зарегистрирован вместе с братьями, в том числе, с потерпевшим (т.1л.д.122).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
В связи с изложенным оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначает наказание при рецидиве преступлений без учёта правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его материальное положение суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку преступление, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором совершено до вынесения приговора мировым судьей от 14.06.2023, вступившего в законную силу 30.06.2023 (т.1л.д.149-151), поэтому суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
При этом основное наказание в виде штрафа с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить подсудимому без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.
Отбывание наказания суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением подсудимым тяжкого преступления при рецидиве преступлений и отбыванием ранее лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Пасечника под стражей с 04.06.2023 до 13.06.2023 включительно (до дня вынесения приговора от 14.06.2023) и с 17.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района от 14.06.2023, с 14.06.2023 по 16.08.2023 включительно, с учетом примененного в приговоре коэффициента кратности (т.1л.д.149-151).
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району: личинку внутреннего замка-возвратить потерпевшему; ключ, два пакета со следами рук, фрагмент сэндвич-панели со следом низа обуви – уничтожить; ботинки ФИО3 – возвратить подсудимому; зарядное устройство оставить у потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, за осуществление защиты подсудимого в размере 6240 руб. следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
приговор и л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 14.06.2023, окончательно назначить 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режим и штраф 10000 рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Пасечника под стражей с 04.06.2023 до 13.06.2023 включительно и с 17.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 14.06.2023, с 14.06.2023 до 16.08.2023 включительно, с учетом примененного в приговоре коэффициента кратности братом.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6240 рублей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ракитянскому району: личинку внутреннего замка-возвратить Потерпевший №1; ключ, два пакета со следами рук, фрагмент сэндвич-панели со следом низа обуви – уничтожить; ботинки– возвратить подсудимому ФИО3; зарядное устройство оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородс-кого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья Пестенко Л.В.