Дело № 2-45/2025 (2-618/2024;)

УИД 02RS0009-01-2024-001091-16

номер строки статистического отчета 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Илаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 755 400 рублей, государственной пошлины в размере 7 816 рублей 00 копеек, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366 823 рубля 84 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 755 рублей, судебные расходы в сумме 16 671 рубль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 755 400 рублей, государственной пошлины в размере 7 816 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ТС BMW 520I, г/н № на основании договора купли-продажи, ответчик – собственником ТС TOYOTA VISTA, г/н № на основании договора купли-продажи. 13 сентября 2023 года произошло ДТП с участием указанных транспортных средств. ФИО2, управляя ТС TOYOTA VISTA, совершил столкновение с ТС BMW, принадлежащим истцу. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО. Столкновение произошло на обочине в момент завершения истцом маневра разворот под углом в 90 градусов в левую часть автомобиля, по вине ответчика. Согласно экспертному заключению № 029/1-25-ПЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, составила 755 400 рублей (исковые требования увеличены истцом после ознакомления с заключением эксперта № 029/1-25-ПЭ от 16.08.2025).

ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 366 823 рубля 84 копейки, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 8 755 рублей, судебных расходов в сумме 16 671 рубль, указав, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который при выполнении маневра поворот налево не подал сигнал световым указателем поворота, создал опасность для движения и помеху водителю ФИО2, выполняющему маневр обгона движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с ним, чем нарушил требования пп. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Для определения размера ущерба ФИО2 обращался в оценочную организацию ИП ФИО4, размер причиненного ущерба составляет 366 823 рубля 84 копейки.

ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО5 встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, 13 сентября 2023 года в 09 часов 30 минут на 19 км+42 м автодороги Усть-Сема-Чемал-<адрес> Республики Алтай произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: BMW 520I, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и TOYOTA VISTA, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам ДТП, водитель ФИО1, двигаясь со стороны с. Чемал в сторону с. Усть-Сема Чемальского района Республики Алтай, не убедился в безопасности маневра поворот налево, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО2, который также не убедился в безопасности маневра обгон. В отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках административного расследования определением ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району 01 октября 2023 года назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1/702 от 25 октября 2023 года, водитель автомобиля TOYOTA VISTA должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ; водитель автомобиля BMW должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля TOYOTA VISTA требований 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Постановлением от 10 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 10 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, моментом возникновения права собственности на транспортное средство согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ является факт его передачи.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства BMW 520I, г/н №, являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2023 года, законным владельцем транспортного средства TOYOTA VISTA, г/н № - ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2023 года.

Ответственность водителей на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По ходатайству сторон судом назначалась комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № 029/1-25-ПЭ от 16.08.2025, все установленные повреждения автомобиля «BMW-5201» г/н №, на представленных фотографиях получены в результате одного аварийного взаимодействия расположены в одной плоскости на высотах от 370,0 м. до 890,0 мм., от опорной поверхности на участке около 1 800 - 1 900,0 мм., взаимосвязаны от контакта с передней правой угловой частью автомобиля «Тойота Виста» г/н №, под углом около 30,0-35°, между продольными осями ТС в момент первичного контакта. Других повреждений на данном автомобиле полученных при иных обстоятельствах не установлено.

Механизм развития данного ДТП от 13.09.2023 был следующим: автомобиль «BMW-5201» г/н № под управлением ФИО1 движется по дороге в в сторону с. Усть-Сема, по своей полосе движения смещается вправо, затем начинает маневр разворота без включения сигнала левого поворота (указано в объяснениях водителей ФИО7. и Абрашева А.Н). В это время автомобиль «Тойота Виста» г/н № под управлением ФИО2, движущийся попутно, совершает маневр обгона с выездом на встречную полосу движения попутно следующего за автомобилем «BMW-5201» г/н №, автомобиля УАЗ под управлением ФИО7, далее на встречной полосе происходит столкновение автомобилей «Тойота Виста» г/н № и «BMW-5201» г/н №, под углом около 30-35° между продольными осями ТС, далее автомобиль «Тойота Виста» г/н № за счет приложения боковой силы к передней части справа на лево начинает разворачивать влево (против стрелки условного циферблата). И далее, находясь в непосредственном контакте автомобили останавливаются как зафиксировано на фотографиях с места происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста Ардео» г/н № ФИО2 при движении должен был действовать, руководствуясь п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «BMW-5201» г/н № ФИО1 при движении должен был действовать, руководствуясь пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Преимущественным правом в движении располагал водитель автомобиля «Тойота Виста Ардео» г/н № ФИО2, так как находился в процессе обгона с выездом на встречную полосу впереди идущих ТС, а водитель обгоняемого ТС начал маневр разворота без включения левого сигнала поворота.

Исходя из данных, содержащихся в представленных материалах и результатов исследования представленных материалов, момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота Виста Ардео» г/н №, ФИО2, движущегося по встречной полосе, возникает в момент обнаружения автомобиля «BMW-5201» г/н №, под управлением ФИО1, начинающего маневр разворота с выездом на встречную полосу движения; для водителя автомобиля «BMW-5201» г/н № ФИО1., движущегося по своей полосе, возникает в момент обнаружения движущегося по встречной полосе автомобиля «Тойота Виста Ардео» г/н №, под управлением ФИО2 При этом, определить удаление автомобиля до места столкновения в данный момент экспертными методами не представляется возможным.

Но учитывая, что к моменту начала маневра разворота автомобилем «BMW- 5201» г/н №, автомобиль «Тойота Виста Ардео» г/н №, под управлением ФИО2, двигался по встречной половине проезжей части, экспертом не усматривается каких-либо технических причин, которые не позволили бы водителю автомобиля «BMW-5201» г/я К 234 КК 19 ФИО1, предотвратить столкновение при движении в пределах своей половины дороги и более внимательном отношении к дорожной обстановке.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку они отвечают требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По вопросам, представленным стороной истца по первоначальному иску, экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения, неустранимых неясностей при исследовании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, в том числе, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении обоих транспортных средств, учитывая, что к столкновению транспортных средств привели именно действия водителя ФИО1, нарушившего положения п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего при повороте подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления заблаговременно до начала выполнения маневра.

Водитель ФИО2 был поставлен в ситуацию неизбежного столкновения; вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует; виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1, не имеется; встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно экспертному заключению № 15-09-2023-1 от 18 сентября 2023 года, составленному ИП ФИО4 по заказу ФИО2, размер расходов на восстановление ТС «Тойота Виста Ардео» г/н № без учета износа составляет 844 112,98 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 448 400 рублей; стоимость годных остаток – 81 576,16 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства выводы экспертного заключения № 15-09-2023-1 от 18 сентября 2023 года, составленного ИП ФИО4, не оспоренного ФИО1, в размере 366 823,84 рублей (448 400-81576,16).

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что до обращения в суд, ФИО2 понес затраты по оплате оценочной экспертизы, которые в сумме составили 8 755 рублей.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, они подтверждены документально, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, заявленная ФИО2 сумма в размере 8 755 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 671 рублей; в доход местного бюджета МО «Чемальский район» - государственная пошлина в размере 12 292 рубля; в пользу ООО «Профит Эксперт» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 717,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 755 400 рублей, государственной пошлины в размере 7 816,00 рублей, оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Алтай, паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 366 823,84 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8755 рублей, судебные расходы в размере 16 671 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт №, в доход местного бюджета МО «Чемальский район» государственную пошлину в размере 12 292 рубля, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт №, в пользу ООО «Профит Эксперт» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 717,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 18 сентября 2025 года.