УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., с участием в судебном заседании истца, представителя ответчика П.С.П., эксперта Ш.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.А.А, к М.В.А. о признании недействительным завещания М.А.А. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Люберецкого городского округа Московской области П.М.С., зарегистрировано в реестре за №; третьи лица М.В.А., нотариус П.М.С.,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГг. умер его отец - М.А.А.. После его смерти нотариусом Люберецкого городского округа Московской области П.М.А. было открыто наследственное дело №. В наследственную массу входит следующее имущество: автомобиль Renault Duster, VIN №,ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 886 200 руб.; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; денежные вклады в различных Банках. ДД.ММ.ГГ М.А.А. составил завещание, который все свое имущество завещал М.В.А. Считает, что его отец в связи с различными заболеваниями, приемом сильнодействующих препаратов на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Отец в основной всегда лежал, сидеть ему было тяжело, с ДД.ММ.ГГ г. он уже плохо ходил, сказывались сильные головне боли.

Просит признать завещание от ДД.ММ.ГГ составленное М.А.А. в пользу М.В.А. недействительным.

М.А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска натаивал, просил удовлетворить.

Ответчик - М.В.А. в суд не явились, извещена.

Представитель М.В.А. – адвокат П.С.П. – в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что умерший М.А.А. приходился М.В.А. родным дедом по линии отца (истца). На момент составления завещания ДД.ММ.ГГ он понимал значение своих действий, находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно. Перед посещением нотариуса М.А.А. посещал поликлинику, прошел медицинское обследование, и предоставил нотариусу справку от терапевта, подтверждающую, что его самочувствие и давление в день оформления завещания находились в норме. Нотариус производил видеозапись при подписании М.А.А. завещания. Между истцом и его отцом были крайне неприязненные отношения, что подтверждается решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, который истец по иску М.А.А. был признан неприобретшим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГ умерший М.А.А. оформлял доверенность на имя М.В.А., собственноручно расписывался. После составления завещания дедушка ответчика до ДД.ММ.ГГ. проживал один в хозблоке на земельном участке, сам себя обслуживал, ходил в магазин за продуктами, готовил пищу, брал кредиты и открывал в Банках вклады.Просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с М.А.А. расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы за составление доверенности в сумме 2 000 руб.

Третье лицо - М.В.А. в суд не явился, извещен.

Третье лицо - нотариус П.М.С. в суд не явилась, извещена. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ в нотариальную контору обратился М.А.А. с целью удостоверения завещания от его имени в пользу М.В.А. На приеме завещателю были задана стандартные вопросы, на которые были получены четкие ответы. Сомнений в адекватности завещателя у нее не возникло. При подписании завещания ему было разъяснено положение ст. 1149 ГК РФ, завещание было записано со слов завещателя и согласно ст. 1125 ГК РФ его текст до подписания был полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписан. Также были разъяснены правовые последствия составления завещания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта Ш.О.А., поддержавшую заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что истец М.А.А,, ДД.ММ.ГГ года рождения приходится сыном М.А.А..

ДД.ММ.ГГ М.А.А. было составлено завещание, в соответствии с которым он все свои имущество завещал М.В.А. (л.д. 188 оборот, том 1)

ДД.ММ.ГГ М.А.А. умер (л.д. 185 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа П.М.С. к имуществу М.А.А. было открыто наследственное дело № (л.д. 185 том 1).

Из материалов наследственного дела следует, что М.В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 186). Также с заявлением о принятии наследства обратились дети умершего: М.А.А. и М.В.А. (л.д. 186 оборот, 187 том 1).

М.А.А. заявлено требование о признании вышеуказанного завещания недействительным, ссылаясь на то, что его отец М.А.А. в силу имевшегося у него заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания.

Допрошенная в качестве свидетеля О,Л.Д. суду пояснила, что она приходится умершему М.А.А. родной сестрой, у них общая мама, а отцы разные. М.А.А. устроил своего сына - М.А.А, в военное училище, затем между ними начались конфликты. Истец постоянно провоцировал отца на скандалы. В ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г. ее брат по состоянию здоровья был в нормальном состоянии, сам себя обслуживал, купил автомашину и сам ездил за рулем. Истец никогда не работа, на похоронах отца не был, он даже не знает, где отец похоронен. В ДД.ММ.ГГ. у ее брата был инсульт, в связи с чем была парализована левая сторона, рука и нога плохо двигались, с лицом все было нормально. Он лечился в госпитале им. Бурденко почти каждый год.

Допрошенная в качестве свидетеля К.С.Х. суду пояснила, что она приходится соседкой умершего М.А.А. с ДД.ММ.ГГ <адрес> того, как у М.А.А. сгорел дом в ДД.ММ.ГГ. они стали общаться ближе. Он проживал в комнатке над гаражом. Она покупала для него лекарства от горла и от давления. М.А.А. сам себя обслуживал, ездил за рулем. Когда она с ним общалась, М.А.А. всегда был в адекватном состоянии, с лицом у него было все нормально. Ей известно, что М.А.А. ездил в реабилитационный центр, делал там гимнастику. Про инсульт ей ничего неизвестно. Про сына своего говорил, что он не навещает его, не помогает. Также говорил, что на внучку В. хочет составить завещание. Сколько она общалась с М.А.А., он всегда был в адекватном состоянии, наличные деньги никогда не давал, а делал переводы через Сбербанк. Знает, что М.А.А. ездил в санаторий <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля И.Т.А. суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГ г. знаком с умершим М.А.А. С ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. он был зарегистрирован у М.А.А., проживал с ним совместно в хозблоке. После ДД.ММ.ГГ г. он приходил к М.А.А. 2-3 разе в неделю. Ему известно, что у М.А.А. был инсульт, он возил его в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г. в Апрелевку на лечение. М.А.А. сам ездил за рулем, после инсульта лицо у него перекошенным не было, речь была четкая и ясная. Сын М.А.А. не раз обманывал и обкрадывал, машину без разрешения брал, выручку с салона не отдавал. На похоронах М.А.А. сына не было. Последние два года М.А.А. также был в нормальном состоянии, он с ним общался, М.А.А. сам ходил в магазин, аптеку.

Допрошенная в качестве свидетеля С.С.Е. суду пояснила, что она знакома с М.А.А. более 10 лет, он является соседом ее мужа, у нас общий забор на земельном участке. С М.А.А, познакомилась около 10 лет назад, когда он с братом В. приходил к отцу. В перипетии их семейной жизни она не углублялась. После того, как умерший М.А.А. перенес несколько инсультов, его состояние было не очень хорошее. Состояние здоровья усугублялось, у него портился характер. Мало тог, что это отражалось на лице, были явные физические последствия. Пугало то, что он управлял автомашиной, это было не так часто. Он очень долго и с большим трудом выезжал. Ходил с тростью, у него почти не действовала рука, лицо было частично парализовано на левую сторону. Рот был слегка перекошен с одной стороны, но это было в самом начале ДД.ММ.ГГ г. Каких-либо конфликтов у нее с М.А.А. не было, у него были претензии по поводу забора в последние годы после ДД.ММ.ГГ г. Все ее суждения о состоянии здоровья М.А.А. являются субъективными, так как она не является медиком. Оценить его состояние могла только тогда, когда его видела. Примерно раз в месяц к М.А.А. приезжала его сестра, а также приходила Д., его жена и мама М.А.А,. Также приезжала молодая девушка. Ей неизвестно, навещала ли М.А.А.К.С..

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.Н. суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГ-х годов знаком с М.А.А. ФИО1 не было, приходилось вопросы соседские решать по поводу сгоревшего в ДД.ММ.ГГ г. дома. М.А.А, приходил к отцу, а он его не пускал. До пожара в доме он видел М.В.А.. После инсульта у М.А.А. был выраженный перекос, у губ была приспущена часть. Какой-то к нему приходил рабочий, Тенгиза видел редко. К М.А.А. приходила продавщица, хлеб приносила, так как ему было трудно ходить.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, для определения психического состояния М.А.А. и его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещания, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из представленного суду заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени С.В.П.» Министерства здравоохранения РФ №/з от ДД.ММ.ГГ следует, что в интересующий суд период ДД.ММ.ГГг. у М.А.А. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела об имевшемся у М.А.А. сосудистом заболевании головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз), осложнившемся неоднократно перенесенными острыми нарушениями мозгового кровообращения, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головокружения, головные боли, слабость, утомляемость), когнитивными нарушениями (снижение памяти, вязкоть, снижение уровня абстрагирования и обобщения), эмоциональной лабильностью. Однако, как следует из медицинской документации, при проведении психометрических обследований в период до (в июле ДД.ММ.ГГ г.) и после (в мае ДД.ММ.ГГ г.) юридически значимого периода (ДД.ММ.ГГ) у него не выявлялось выраженных когнитивных нарушений. При неоднократных осмотрах в периоды стационарного лечения у него отмечалось ясное сознание, сохранность ориентировки, он правильно выполнял инструкции врача, нарушений поведения, требующих лечения у психиатра, какой-либо психотической симптоматики, в медицинской документации не описано. После выписки из стационара в период амбулаторного лечения у М.А.А. не выявлялось выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, осматривавшие его специалисты не рекомендовали ему наблюдения у психиатра. Как показывает анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией, М.А.А. регулярно обращался к врачам за медицинской помощью, при осмотрах врачами был в сознании, ориентирован на месте, времени и собственной личности, верно отвечал на вопросы по существу заданного, предъявлял адекватные своему состоянию здоровья жалобы, у него не отмечалось выраженных нарушений мышления, памяти, внимания, какой-либо психотической симптоматики, он совершал ряд юридических действий, связанных с недвижимостью и приобретением транспортного средства, его действия в тот период носили активный, последовательный, направленный на достижение цели характер, его волеизъявление было свободным. Поэтому по своему психическому состоянию М.А.А. в юридически значимый период при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГ М.А.А. был способен к свободному волеизъявлению, мог понимать существо завещания, его юридические последствия, как и значение своих действий в целом, руководить ими, отдавать отчет своим действиям, ориентироваться в окружающей его обстановке, дифференцированно реагировать на происходящие с ним события с выбором конструктивных стратегий совладания со стрессом. В представленных материалах не содержится информации о том, что М.А.А. обладал повышенной внушаемостью и подчиняемостью.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПиН имени С.В.П.» №/з от ДД.ММ.ГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ.М.А.А. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, то оснований для признания завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что они согласуются между собой, однако выводов заключения экспертизы опровергать не могут, поскольку основаны на субъектов восприятии свидетелями поведения наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных издержек, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что К.В.В. в связи с подачей данного иска были понесены расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ № и платежным поручением.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, сложность и объемность дела, количество судебных заседаний, а также степень разумности возмещения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с М.А.А. в пользу М.В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства того, что доверенность выдана для участия в данном деле, то с истца М.А.А. в пользу М.В.А. подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб.

руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска М.А.А, к М.В.А. о признании недействительным завещания М.А.А. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Люберецкого городского округа Московской области П.М.С., зарегистрировано в реестре за №.

Взыскать с М.А.А, в пользу М.В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ