дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 июля 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Бухаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Захарова Ю.А.,

потерпевшей ФИО20 О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Климова В.Д. и Богомоловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Рычково Белозерского района Курганской области, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, неработающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> «б» - 320, судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2023 года в 20 часов 41 минуту у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО20 О.В. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1 приблизился к ФИО20, стоящей у подъезда № 3 вышеуказанного дома, и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, открыто похитил, сдернув с предплечья ФИО20 сумку стоимостью 225 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 4 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 4 225 рублей.

Кроме того, 9 марта 2023 года в период с 21 часа 3 минут до 21 часа 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома № 4 «б» по пр. Машиностроителей в г. Кургане, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО53 М.И. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1 приблизился к ФИО53, стоящей у подъезда № 1 вышеуказанного дома, и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сломить волю потерпевшей к возможному сопротивлению, нанес ей два удара рукой по лицу, отчего последняя упала на землю. Сразу после этого, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, ФИО1 открыто похитил, выхватив из руки ФИО53 сумку стоимостью 800 рублей, с находящимися в ней зарядным устройством, стоимостью <***> рублей, кроссовками, стоимостью 1 079 рублей, полотенцем, стоимостью 200 рублей, двумя парами носок, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 60 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО53 материальный ущерб на общую сумму 2 439 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правого плеча и поясничной области.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в открытом хищении имущества у ФИО20 признал полностью, вину в открытом хищении имущества ФИО53 признал частично.

По эпизоду хищения имущества у ФИО20 показал, что после того, как вырвал сумку из рук последней, то убежал во дворы. Через некоторое время, когда шел по улице, его задержал незнакомый мужчина, который сказал, чтобы он отдал сумку и извинился перед женщиной. Он отдал сумку и ушел, но женщину не нашел.

По эпизоду хищения имущества у ФИО2 показал, что после хищения имущества у ФИО20 и встречи с вышеуказанным мужчиной, он перешел через Некрасовский мост, после чего увидел около одного из домов женщину, у которой также решил похитить имущество. Когда она начала открывать дверь в подъезд многоквартирного дома, он, как и в случае с первой потерпевшей, попытался вырвать сумку из рук, при этом хотел закрыть дверь и случайно ударил женщину по лицу. Умышленно удары кулаком в лицо женщине он не наносил. Когда удалось забрать сумку, то с ней убежал в сторону. Из сумки забрал только обувь, которую принес домой. Эту обувь впоследствии изъяли сотрудники полиции, которым он потом показывал место, куда выбросил сумку второй потерпевшей. Когда показывал сотрудникам полиции этом место, то сумки там уже не было.

На вторую женщину напал, так как фактически не получилось «поживиться» чем-то ценным у первой потерпевшей. В обоих случаях нападал на женщин с целью хищения имущества и денег, которые ему были нужны для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. При этом считает, что если бы не его состояние алкогольного опьянения в тот день, то он не совершил бы оба указанных преступления.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что 9 марта 2023 года он распивал спиртное, после чего в вечернее время вышел на ул. Пролетарскую. Там он увидел выходящую из магазина женщину, у которой решил похитить сумку. Он подумал, что там есть деньги, которые можно было бы потратить на спиртное. Он вырвал сумку из рук женщины и побежал, но путь ему перегородил автомобиль, из которого вышел незнакомый ему мужчина. Мужчина забрал у него сумку и сказал, чтобы он пошел и нашел женщину, у которой ее забрал. Он попытался найти женщину, но не нашел и пошел через Некрасовский мост в сторону ул. Дзержинского. Там около одного из домов он увидел другую женщину, которая подходила к жилому дому. Он решил, что у нее можно будет забрать сумку, при этом предположил, что там могут находиться денежные средства, которые потом можно будет потратить на алкоголь. Он подошел к женщине у входа в подъезд и ударил кулаком по лицу. Потом он начал вырывать сумку из ее рук, при этом они начали бороться и он швырнул женщину на землю. Женщина что-то кричала, но он не понимал ее. Ему удалось забрать сумку и он убежал. Когда остановился, то осмотрел сумку и обнаружил там носки, тапочки и зарядку для телефона. Тапочки забрал себе, остальное вместе с сумкой выбросил. В момент указанных деяний находился в состоянии алкогольного опьянения. Если был бы трезвым, то ничего подобного бы не совершил (т. 1, л.д. 179-181).

После оглашения показаний ФИО1 их достоверность и полноту подтвердил.

доказательства, подтверждающую вину ФИО1 в

открытом хищении имущества ФИО20

Потерпевшая ФИО20 О.В. в судебном заседании показала, что 9 марта 2023 года она вечером пошла в гости к дочери. Когда она подошла к дому № 173 «а» по ул. К. Мяготина в г. Кургане и начала открывать дверь в подъезд, то к ней подбежал мужчина, сорвал с ее плеча сумку и побежал в сторону. Она сразу же погналась за ним, при этом кричала, чтобы он вернул ей обратно похищенное. Догнать грабителя ей не удалось. По пути ей попался мужчина (представился Владимиром), который пояснил, что видел мужчину с женской сумкой в руках. Владимир вызвался помочь ей, после чего они стали искать вышеуказанного мужчину во дворах домов. Она никого найти не смогла, а Владимир через какое-то время принес ей обратно ее сумку. Из нее ничего похищено не было – деньги в сумме 4000 рублей были на месте. Владимир сказал, что нашел мужчину в одном из дворов и забрал у того ее сумку.

Свидетель ФИО86 В.А. в ходе предварительного расследования показал, что 9 марта 2023 года в вечернее время он находился около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>. В этот момент мимо него пробежал мужчина с женской сумкой в руках, а через некоторое время к нему подошла женщина и сказала, что у нее мужчина похитил сумку. Он сел на автомобиль и поехал в сторону, куда убежал мужчина. Этого мужчину он заметил около дома № 181 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, тот шел спокойным шагом. Он остановился и подошел к нему, остановившись на расстоянии около двух метров. Затем он сказал мужчине, чтобы тот отдал сумку. Мужчина приподнял надетую на нем куртку и из-под нее на землю выпала женская сумка. Он стал подходить ближе к мужчине, но тот, держа руку в кармане куртки, сказал: «Не подходи!». Он не стал подходить ближе, так как опасался, что мужчина может совершить противоправные действия в отношении него. Затем по его указанию мужчина взял сумку и они пошли обратно. В какой-то момент мужчина поставил сумку на землю и убежал. Он взял сумку и отвез ее потерпевшей. Также впоследствии опознал в полиции вышеуказанного мужчину по чертам лица. Этим мужчиной оказался ФИО1 (т. 2, л.д. 8-10, 22-23).

Свидетель ФИО20 К.В. в ходе предварительного расследования показала, что 9 марта 2023 года вечером она находилась дома по адресу: <адрес>. Ей позвонила мама и сообщила, что сейчас зайдет к ней в гости. Открыв дверь, она стала ждать, когда зайдет мама, но ее долго не было. Она позвонила ей, после чего мама сказала, что возле подъезда неизвестный мужчина похитил у нее женскую сумку. Она сразу оделась и вышла из дома. На улице она увидела, что мама находится возле магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>. Мама ей еще раз рассказал о произошедшем, а также сообщила, что обратилась за помощью к неизвестному мужчине, который на автомобиле поехал искать грабителя. Через некоторое время к ним подъехал на автомобиле неизвестный мужчина и отдал маме женскую сумку. Со слов мамы, в сумке все вещи и деньги были на месте. Позже она узнала, что мужчина, которой помог маме, является ФИО86 (т. 2, л.д. 11-12).

Свидетели ФИО96 Е.С. и ФИО98 Н.В. в ходе предварительного расследования показали, что 12 марта 2023 года они в качестве понятых присутствовали при опознании мужчины. Среди опознаваемых был опознан мужчина под № 2, который представился ФИО1. Опознавал этого мужчину ФИО86 (т. 2, л.д. 24-27).

Свидетель ФИО100 А.С. в ходе предварительного расследования показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была обнаружена и изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а» (т. 2, л.д. 37-38).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>. Зафиксировано место преступления и изъято: сумка, 4 купюры достоинством 1 000 рублей, паспорт личности, СНИЛС, оформленные на имя ФИО20 О.В. (т. 1, л.д. 225-229);

- заключение эксперта № 0110/23, согласно которому по состоянию на 9 марта 2023 г. стоимость представленной на исследование женской сумки, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет 225 рублей (т. 1, л.д. 235-240);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: женская сумка светло-коричневого цвета из кожзаменителя, 4 купюры достоинством 1 000 рублей, видеозапись, паспорт личности, СНИЛС. Также просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на подъезде <адрес> (т. 2, л.д. 44-47).

доказательства, подтверждающую вину ФИО1 в

открытом хищении имущества ФИО53

Потерпевшая ФИО53 М.И. в ходе предварительного расследования показала, что 9 марта 2023 года в вечернее время она зашла во двор дома, в котором проживает, и направилась к дверям в подъезд. У нее при себе была женская сумка, пакет с продуктами и спортивная сумка небольшого размера. В спортивной сумке находилось зарядное устройство для мобильного телефона, кроссовки женские, полотенце, 2 пары женских носков. Когда она шла к дому, то разговаривала по телефону со своим братом, который живет в одном доме с ней, но в соседнем подъезде. Когда она начала открывать дверь в подъезд, то сзади подошел мужчина. Она повернулась к нему и тут же почувствовала удар в лицо, отчего испытала физическую боль. Она от неожиданности растерялась. В это время мужчина ударил ее кулаком по лицу второй раз, отчего она вновь испытала физическую боль. У них с мужчиной началась потасовка, он ее повалил на асфальт и пытался вырвать из рук спортивную сумку. В какой-то момент ему это удалось сделать, после чего мужчина убежал в сторону. Во время борьбы она чувствовала от мужчины запах алкоголя. После того, как мужчина убежал, она поднялась с земли и позвонила в домофон брату. Согласна с оценкой похищенного у нее имущества: спортивная сумка 800 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона - <***> рублей, полотенце - 200 рублей, 2 пар носков - 60 рублей. Сотрудниками полиции ей возвращены кроссовки, сумка, шапка и пакет. Впоследствии участвовала в опознании напавшего на нее мужчины. Опознанный ею представился ФИО1 (т. 1, л.д. 128-130).

Свидетель ФИО53 А.И. в ходе предварительного расследования показал, что 9 марта 2023 года вечером ему позвонила сестра и сказала, что подходит к дому. Через некоторое время позвонили в домофон и он услышал, как сестра прокричала «Открой дверь!». Он открыл и вышел на лестничную площадку, но шагов не услышал. Спустившись в низ, он увидел на улице сестру, которая пояснила, что на нее напал мужчина, ударил по лицу и забрал спортивную сумку с кроссовками, зарядным устройством, полотенцем и носками. Он начал искать этого мужчину, но не нашел (т. 1, л.д. 172-173).

Свидетель ФИО101 Е.Д. в ходе предварительного расследования показала, что 9 марта 2023 года она весь день со знакомыми и ФИО1 распивала спиртное, при этом, не обращала внимание, кто и куда выходил из квартиры. Знает только, что около полуночи ФИО1 заступил на вахту в их общежитии и был там примерно до 6 часов утра следующего дня. 10 марта 2023 года она в тамбуре нашла пару кроссовок, которых там раньше не было. ФИО1 сказал, что не знает, как они там оказались. Эти кроссовки она взяла себе, чтобы в них сделать уборку. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и нашли указанные кроссовки (т. 1, л.д. 169-171).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> изъяты: сумка, пакет и шапка (т.1, л.д. 40-43);

- заключение эксперта № 1531, согласно выводам которого у ФИО53 установлены кровоподтеки лица, правого плеча и поясничной области (т. 1, л.д. 134 – 135);

- справка эксперта – товароведа, согласно которой стоимость спортивной сумки небольшого размера из текстиля, бывшей в эксплуатации, приобретенной летом 2022 года за 1 000 рублей, составляет 800 рублей; зарядного устройства со шнуром для мобильного телефона «Samsung», бывшего в эксплуатации, приобретенного за 1 000 рублей, составляет <***> рублей; полотенца небольшого размера, бывшего в эксплуатации, составляет 200 рублей; 2 пар женских носков, бывших в эксплуатации, составляет 30 рублей за 1 пару (т. 1, л.д. 139);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> изъяты кроссовки (т. 1, л.д. 150 -156);

- заключение эксперта № 0110/23, согласно выводам которого стоимость представленных кроссовок, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 9 марта 2023 года составляет 1 079 рублей (т. 1, л.д. 160-163);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сумка, пакет, шапка и кроссовки (т. 2, л.д. 44-46).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении ФИО20 и ФИО53.

Оценивая показания потерпевшей ФИО20 в судебном заседании, потерпевшей ФИО53, свидетелей ФИО101, ФИО53, ФИО86, ФИО20, ФИО96, ФИО98 и ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу, суд их признает правдивыми, поскольку они являются подробными и соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет, в том числе и оснований считать, что указанные лица оговорили подсудимого. Каких-либо личных неприязненных отношений между ними не установлено, ранее перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд все их признает достоверными, за исключением пояснений подсудимого в суде о том, что удары потерпевшей ФИО53 в ходе открытого хищения ее имущества он нанес случайно, а не умышленно. Показания ФИО1 в этой части совокупностью доказательств не подтверждены, в том числе и самим подсудимым в ходе допроса у следователя. Суд считает, что давая такие показания в судебном заседании, ФИО1 желает избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, понимая, что применение насилия к потерпевшей во время грабежа является преступным деянием, за которое предусмотрено лишение свободы на больший срок.

Признанные судом достоверными показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Как следует из признанных судом достоверными показаний подсудимого ФИО1, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вечером 9 марта 2023 года сначала открыто похитил имущество у потерпевшей ФИО20, выхватив у нее из рук сумку на ул. К. Мяготина, а затем в тот же вечер аналогичным способом открыто похитил имущество у ФИО53 на пр. Машиностроителей, при этом ударил последнюю кулаком по лицу.

Вышеуказанные показания ФИО1, в части хищения имущества у ФИО20, подтверждаются показаниями этой потерпевшей в судебном заседании, согласно которым ранее незнакомый мужчина выхватил у нее на улице перед многоквартирным домом сумку, в которой находились денежные средства, при этом она его пыталась догнать, но не смогла, сообщив о совершенном в отношении нее преступлении ФИО86.

Именно указанный мужчина, исполняя свой гражданский долг и желая помочь ФИО20, на автомобиле начал поиски грабителя и через некоторое время обнаружил ФИО1 в одном из близлежащих дворов г. Кургана, после чего заставил последнего отдать сумку. Как следует из показаний ФИО86, этого мужчину он узнал, поскольку тот еще до его встречи с женщиной с сумкой пробежал мимо него.

Данные показания ФИО86 удостоверила свидетель ФИО20, которой потерпевшая также рассказала о произошедших событиях, при этом этот свидетель подтвердила, что именно указанный выше мужчина на автомобиле привез сумку ее маме обратно в тот же вечер.

Таким образом, каких-либо сомнений в том, что открытое хищение имущества у потерпевшей ФИО20 совершил подсудимый ФИО1, у суда не имеется. При этом суд считает, что ФИО1, забрав сумку у ФИО20, совершил оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. На указанные выводы суда не влияет тот факт, что свидетель ФИО86 после неправомерного завладения подсудимым имуществом ФИО20, нашел последнего и заставил того отдать сумку обратно. До этого момента у подсудимого ФИО1 имелось достаточно времени для того, чтобы забрать из сумки денежные средства, спрятать похищенное или распорядиться им иным удобным для него способом.

После открытого хищения имущества, подсудимый был значительное время вне поля зрения как потерпевшей, так и ФИО86. Как следует из показаний последнего, грабителя он увидел в тот момент, когда тот, убедившись в своей безопасности, спокойно шел по улице города. Тот факт, что ФИО1 решил осмотреть содержимое сумки на значительном расстоянии от места преступления, не указывает на то, что им было совершено покушение на грабеж.

Размер причиненного подсудимым материального ущерба ФИО20 подтверждается показаниями этой потерпевшей, протоколом осмотра сумки, в которой было обнаружено 4000 рублей, а также выводами заключения эксперта № 0110/23, согласно которым стоимость женской сумки ФИО20, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет 225 рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд также приходит к выводу о причастности подсудимого к открытому хищению имущества ФИО53 в тот же день и после того, как он открыто похитил имущество ФИО20.

Так, из признанных судом показаний подсудимого следует, что вечером 9 марта 2023 года он с ул. К. Мяготина пришел на пр. Машиностроителей в г. Кургане, где, увидев другую женщину с сумкой в руках около одного из многоквартирных домов, снова решил открыто похитить чужое имущество, рассчитывая обнаружить впоследствии в сумке денежные средства.

Именно с этой целью он подошел к ФИО53 и нанес ей два удара кулаком по лицу, после чего уронил потерпевшую на землю, вырвал сумку из ее рук и скрылся с ней с места преступления.

Показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями потерпевшей ФИО53, которая подтвердила факт применения к ней подсудимым насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. При этом, суд соглашается с ФИО53 и в том, что перед тем, как забрать сумку, подсудимый дважды ударил ее рукой по лицу, что подтверждается выводами заключения эксперта № 1531, согласно которым у последней установлены не только кровоподтеки правого плеча и поясницы, полученные в результате падения на землю от толчка ФИО1, но и кровоподтеки лица.

Суд считает, что подсудимый не мог причинить совокупность указанных телесных повреждений ФИО53 случайно, в том числе при попытке закрыть входную дверь в подъезд. Очевидно, что исходя из характера повреждений, вышеуказанные кровоподтеки были получены ФИО53 в результате нескольких умышленных и преступных воздействий со стороны ФИО1, а не от одного его непредумышленного удара рукой.

Данные действия ФИО1 причинили ФИО53 физическую боль, о чем она сама указала в ходе допроса, что подтверждается выводами вышеуказанного заключения эксперта и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как следует из показаний свидетеля ФИО53, сестра сразу же после открытого хищения у нее имущества, позвонила ему в домофон, а после того, как он прибежал к ней, рассказала ему как о примененном к ней грабителем физическом насилии, так и о хищении принадлежащего ей имущества, находящегося при ней в сумке.

Сам факт хищения подтверждается последующим обнаружением сотрудниками полиции в тот же вечер на прилегающей к дому потерпевшей территории сумки с частью похищенного имущества, а также кроссовок ФИО53 в квартире по месту жительства подсудимого, поскольку тот принес их туда после совершенного преступления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО101, проживающей вместе с ФИО1 в одной квартире, до 9 марта 2023 года этой обуви у них в жилище не было.

Размер причиненного подсудимым материального ущерба ФИО53 подтверждается показаниями самой потерпевшей, также сведениями, содержащимся в справке эксперта-товароведа, согласно которым общий размер похищенного у этой потерпевшей имущества составляет 2 439 рублей.

Суд находит, что подсудимый, совершая 9 марта 2023 года открытое хищение имущества ФИО20 и ФИО53, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий по открытому завладению чужим имуществом, а также умышленному причинению в этой связи ФИО53 телесных повреждений.

Судом также учтено, что подсудимый ранее с каждой из потерпевших знаком не был, они перед ним долговых обязательств не имели.

Подсудимый не мог не понимать открытый характер своих преступных действий, поскольку обе потерпевшие с очевидной для него ясностью выразили свое несогласие с изъятием у них имущества, что проявилось не только в высказанных словах о возврате сумок на месте преступления, но и в попытке догнать ФИО1 лично, а также с помощью других людей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в отношении ФИО53);

- ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении ФИО20).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование их расследованию путем дачи в ходе следствия по делу подробных показаний при допросе в качестве подозреваемого. Суд считает, что дав следователю вышеуказанные признательные показания, подсудимый, несмотря на наличие у органа расследования к этому времени информации о его причастности к открытому хищению имущества ФИО20 и ФИО53, сообщил важные сведения о корыстном мотиве и конкретных обстоятельствах хищения сумок у потерпевших с их содержимым, в том числе о применении к ФИО53 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

При этом, суд не может прийти к выводу, что Южаков активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку он к возвращению похищенных у потерпевших материальных ценностей каких-либо действенных мер не предпринял. Почти все указанные ценности были возвращены ФИО53 и ФИО20 сотрудниками полиции, при этом обнаружены они были последними без участия подсудимого при проведении осмотров мест происшествий. Добровольно сумку ФИО20 подсудимый ФИО86 также не передавал, а был вынужден это сделать по инициативе последнего.

Тот факт, что подсудимый намеревался возместить причиненный преступлениями вред и ущерб обоим потерпевшим, но фактически этого не сделал, также нельзя расценить как какое-то заглаживание вреда ФИО20 и ФИО53.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение ФИО1 преступлений в отношении ФИО20 и ФИО53 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании и показаниями потерпевших. Суд считает, что указное состояние ФИО1 в момент совершения им преступлений непосредственно повлияло на формирование у него умысла и поведения, которые способствовали принятию им решений о совершении открытого хищения чужого имущества. Об этом же указывает последовательность действий ФИО1 9 марта 2023 года, согласно которой он, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате совершения преступлений планировал обнаружить в похищенных сумках потерпевших денежные средства, на которые он мог бы приобрести спиртное и продолжить его распитие.

За каждое из преступлений суд назначает к отбытию ФИО1 лишение свободы, при этом при назначении наказания применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний. Также суд не находит оснований дли применения положений ст. 53.1 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку это не повлечет за собой исправление подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что основанного наказания будет достаточно для его исправления.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку им совершено, в том числе тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Курганского областного суда от 21 февраля 2007 года.

Наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского областного суда от 21 февраля 2007 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 176 рублей, подлежащие выплате адвокатам Климову О.В. и Богомоловой Л.П., участвовавшим в судебном разбирательстве в качестве защитников по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку, паспорт, СНИЛС и денежные средства в сумме 4 000 рублей, находящиеся у ФИО20 О.В., сумку, пакет, шапку и кроссовки, находящиеся у ФИО53 М.И., - считать возвращенными по принадлежности;

- буккальные эпителии, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов