Апелляционное определение по делу № 2А-2422/2023 от 12.09.2023

Судья Гаврилец К.А. № 2а-2422/2023

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-8809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Певиной Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе БЛФ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления БЛФ к ОСП по <адрес>, врио старшего судебного пристава по <адрес> ШСА, врио старшего судебного пристава по <адрес> ФСВ, врио старшего судебного пристава по <адрес> ДРВ, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения административного ответчика ФСВ, представителя заинтересованного лица ООО СЗ «Квартал» МОА изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

БЛФ обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным бездействие ОСП <адрес>, выразившееся в нарушении 3-х дневного срока для передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов для возбуждения исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие старшего пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией поступившего заявления БЛФ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа серии ФС № и передаче его судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в необеспечении контроля за соблюдением срока, установленного п. 7 ст. 30 ФЗ №, для передачи исполнительного документа ФС № судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Административный иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила по почте в ОСП по <адрес> заявление о принятии исполнительного документа ФС №, по которому Рубцовским городским судом в пользу БЛФ с ООО СЗ «Квартал» было взыскано 21 251 рубль.

Заявление с исполнительным документом было доставлено в ОСП в июне 2021 года, при этом решение о возбуждении исполнительного производства ИП № было принято только ДД.ММ.ГГГГ, постановление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение норм действующего законодательства, решение о возбуждении исполнительного производства не принималось до ДД.ММ.ГГГГ, более месяца с момента поступления заявления и исполнительного документа.

В результате истец не имела возможности пользоваться правами взыскателя, знакомиться с вынесенными по её заявлению решениями в ОСП по <адрес>, оспаривать действия ОСП по <адрес>, защищать свои права на исполнение исполнительного документа в установленные законом сроки.

Из-за того, что поступивший исполнительный документ о взыскании долга в пользу истца не был передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, должнику не был своевременно установлен 5-ти дневный срок для добровольного погашения долга перед истцом, и не были приняты надлежащие меры к должнику по взысканию долга с расчётного счёта, открытого в ПАО «Сбербанк».

Возбуждение исполнительного производства было проведено с нарушением трёхдневного срока, что повлекло нарушение прав истца, как взыскателя на получение взысканной суммы в разумные сроки.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска БЛФ отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения административного дела решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска БЛФ отказано.

С указанным решением суда не согласилась административный истец БЛФ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ей не была предоставлена возможность принять личное участие в судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС и воспользоваться предоставленными ей процессуальным законом правами как участника судебного процесса.

Ссылается на то, что представленными истцом в дело доказательствами подтверждается факт направления посредством услуг почтовой связи в адрес ответчика исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства в <данные изъяты>, которым судом не дано надлежащей правовой оценки.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств обратного, стороной ответчиков таковых не представлено.

Ссылается на отсутствие оценки судом того обстоятельства, что заявление и исполнительный лист поступили в ОСП по <адрес> в <данные изъяты> года, а были переданы судебном приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц с момента их поступления в службу судебных приставов, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Указывает, что своевременная регистрация поступивших от истца документов, передача их для исполнения судебному приставу-исполнителю исключили бы необходимость обращения в суд с указанным иском, несение административным истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца не нашел своего подтверждения. Должностными лицами службы судебных приставов нарушений установленного законом срока возбуждения исполнительного производства не допущено.

Требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства исполнены в установленный законом срок, исполнительное производство окончено фактическим исполнение, денежные средства взысканы в пользу взыскателя, что последним не оспаривалось.

Выводы районного суда в указанной части являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного законом срока, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупностью представленных в дело доказательств факт того, что должностными лицами ответчика было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременности возбуждения исполнительного производства, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя, не подтвержден.

Согласно «Книге учета исполнительных документов, поступающих в отдел (отделение) судебных приставов», в ней имеется отметка о передаче исполнительного листа, поступившего от БЛФ не ранее ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю ЗАА

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗАА по поступившему от административного истца исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения судебных приставов от должника по исполнительному производству поступила денежная сумма в размере 21 251 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа, которая в последующем была перечислена на реквизиты взыскателя БЛФ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Так, в ходе судебного разбирательства обозревались журналы ОСП по <адрес>, предусмотренные Инструкцией по делопроизводству в ФСПП за период июнь-июль 2021 года: «Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), «Обращения, предложения сторон исполнительного производства», «Книга учета жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности», получены пояснения стороны ответчиков, согласно которым факт поступления от административного истца корреспонденции именно в июне 2021 года не подтвержден.

Административный истец в апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на том, что исполнительный документ был направлен ею в отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на квитанцию об оплате почтовых марок.

Однако, представленная на л.д. 4, т. 1 копия квитанции подтверждает лишь факт оплаты указанных в ней марок.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в квитанции марки были использованы для направления в адрес ответчика (ОСП по <адрес>), исполнительного документа серии ФС № и заявления о возбуждении на его основании исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на не предоставление возможности участия в судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС, судебная коллегия также отклоняет.

В материалах дела не содержится ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС; в деле содержится отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, подтверждающий факт надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на указанную дату (т. 2 л.д. 11). Зная о времени и месте рассмотрения дела, административный истец в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Следует отметить, что в материалах дела содержатся ходатайства административного истца об ее участии в иных судебных заседаниях, назначенных по делу посредством ВКС, за исключением судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которые были разрешены судом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Из части 3 указанной нормы следует, что об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

В данном случае, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, не счел её участие необходимым.

Истицей в апелляционной жалобе не указано какие действия она желала совершить в судебном заседании, которые, в случае её участия, могли существенно повлиять на принятие судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу административного истца БЛФ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи