Решение по делу № 2-7906/2025 от 05.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

к делу № 2-7906/2025

УИД № 78RS0014-01-2024-006643-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующегоМальцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Московскоий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б. Ярослау, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указала, что в октябре 2023 года в отношении истца совершено мошенничество путем оформления кредитов и дальнейшем перечислением денежных средств физическим лицам без встречного исполнения на общую сумма <данные изъяты>.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере <данные изъяты>.

04.01.2024г. с соответствующим заявлением истец обратился в полицию, заявление зарегистрировано под номером № в УМВД России по Московскому району г. СПб., КУСП 23.01.2024г. №. Возбуждено уголовное дело № от 01.02.2024г., по которому истец признан потерпевшим.

Из банковской выписки (справки) представителю истца известно, что получателем средств является: Ярослав Б., который является клиентом Райффайзен Банка, перевод денежных средств был осуществлен через систему СБП из Тинькофф Банка по номеру телефона №, 19.10.2023г. на сумму <данные изъяты> в 23 часа 13 минут и 19.10.2023г. на сумму <данные изъяты> в 23 часа 14 минут.

Был подан запрос в банк с целью установления личности получателя. 24 января был получен ответ, в котором банк отказал в предоставлении указанных сведений, такую информацию они могут предоставить исключительно по запросу суда или правоохранительных органах. Идентификаторы относятся к персональным данным (ПДн) и охраняются законом. Истец лишён возможности самостоятельно истребовать сведения об ответчике.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Прикубанский районного суда города Краснодара (350049, <...>).

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2025 года (л.д. 56-57), на основании статьи 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Райффайзен Банк и Тинькофф Банк.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 5-7). От представителя истца ФИО3, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, в адрес суда 24.02.2025г. посредствам сети Интернет поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 20.02.2025г. (л.д. 62), в котором представитель истца просит рассмотреть вышеуказанное доело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В адрес суда 21.03.2025г. посредствам сети Интернет поступило возражение от представителя ответчика ФИО4 от 18.03.2025г., в котором просит в исковых требованиях истца к ответчику отказать в полном объёме.

В обосновании возражения указано, что 19.10.2023г. ответчик разместил объявление на криптовалютной бирже «Bybit» о продаже криптовалюты по курсу <данные изъяты>. На его объявление откликнулся контрагент ФИО1 под ником User7352LiFy5Q, с намерением купить у него <данные изъяты>. После чего открылся ордер сделки №***3872 (в приложении). В ордере ответчик указал реквизиты для оплаты (номер телефона + №, привязанный к его счету в АО «Райффайзенбанк»). После поступления денежных средств на его счет, он подтвердил сделку и перевёл истцу криптовалюту, о чем свидетельствуют, по мнению представителя ответчика, завершённый ордер (в приложении).

Таким образом, также по мнению представителя ответчика, свои обязательства по сделке ответчик выполнил добросовестно, контрагент ФИО1 подозрений у него не вызвал, так как являлся владельцем аккаунта на бирже и фактическим отправителем банковского перевода на <данные изъяты>, соответственно сделка прошла с его полного согласия, по его инициативе. Все контрагенты на бирже проходят регистрацию по документам, устанавливающим личность и видеоверификацию на соответствие лица. Далее, ответчик получил определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2024г. по данному иску. В этой связи, для защиты своих прав ответчик заключил договор оказания юридических услуг № от 22.01.2025г., с юристом ФИО4 и оформил нотариальную доверенность № № от 22.01.2025г. с соответствующими полномочиями.

Представитель выяснил, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение от 26.04.2024г. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), с задолженностью на общую сумму <данные изъяты>. Также из определения того же суда от 12.11.2024г. следует, что перед подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО1 совершил следующие аналогичные банковские переводы: - перевод 06.10.2023г. на сумму <данные изъяты> на карту *8364 получатель Стефания С. на счет получателя в АО «Тинкьфофф банк»; - перевод 10.10.2023г. на сумму <данные изъяты> на карту *2240 получатель Олег 3. на счет получателя в АО «Тинкьфофф банк»; - перевод 20.10.2023г. на сумму <данные изъяты> на карту *6668 получатель Ахмед Г. на счет получателя в АО «Тинкьфофф банк»; - перевод 24.10.2023г. на сумму <данные изъяты> на карту *5827 получатель Артур Ф. на счет получателя в АО «Тинкьфофф банк»; - перевод 28.10.2023г. на сумму <данные изъяты> на карту *1856 получатель ФИО5 на счет получателя в АО «Тинкьфофф банк»; -переводы со счета ФИО1 в АО «Тинькофф банк» через систему СБП на счет получателя Ярослава Б. в АО «Райффайзенбанк» 19.10.2023г. по номеру телефона <***> на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>. Следовательно, по мнению представителя ответчика, ФИО1, имея преступный умысел завладеть денежными средствами ответчика, обратился в суд с неосновательным иском. В данной ситуации действия ФИО1 имеют признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 и 159 УК РФ.

Представители третьих лиц, АО «Райффайзенбанк» и АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя третьего лица АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО6 в адрес суда поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица от 05.05.2025г., в котором просит провести с/з 05.05.2025г. в отсутствие АО «Райффайзенбанк». О причинах неявки суд не уведомили. Иных ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц и их представителем о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя истца ФИО3, изложенного в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 20.02.2025г., представителя ответчика ФИО4, изложенное в возражении от 18.03.2025г., представителя третьего лица АО «Райффайзенбанк» ФИО6, изложенное в письменном ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица от 05.05.2025г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

В частях 1-3 статьи 35 Конституции РФ указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указывает представитель истца в исковом заявлении,в октябре 2023 года в отношении истца совершено мошенничество путем оформления кредитов и дальнейшем перечислением денежных средств физическим лицам без встречного исполнения на общую сумму <данные изъяты>. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере <данные изъяты>. Из банковской выписки (справки) представителю истца известно, что получателем средств является: Ярослав Б., который является клиентом Райффайзен Банка, перевод денежных средств был осуществлен через систему СБП из Тинькофф Банка по номеру телефона +№, 19.10.2023г. на сумму <данные изъяты> в 23 часа 13 минут и 19.10.2023г. на сумму <данные изъяты> в 23 часа 14 минут.

Судом установлено, что 19.10.2023г. был совершен перевод ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> по номеру телефона +№ Ярославу Б., банк получателя Райффайзен Банк, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 19.10.2023г. (л.д. 23).

Также в материалах дела имеется квитанция АО «Тинькофф Банк» от 19.10.2023г. (л.д. 24), согласно которой ФИО1 был совершен перевод денежных средств по номеру телефона № на сумму <данные изъяты>, получателем является Ярослав Б., банк получателя Райффайзен Банк.

Следовательно, ФИО1 19.10.2023г. был совершен перевод денежных средств по номеру телефона +№ получателем которых является Ярослав Б., банк получателя Райффайзен Банк, на общую сумму <данные изъяты>.

Как указывает представитель истца в исковом заявлении 04 января 2024 года с заявлением истец обратился в полицию, заявление зарегистрировано под номером № в УМВД России по Московскому району г. СПб., КУСП 23.01.2024г. №. Возбуждено уголовное дело № от 01.02.2024г., по которому истец признан потерпевшим, что также подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 01.02.2024г. (л.д. 25), а также постановлением о признании потерпевшим от 01.02.2024г. (л.д. 26).

Так, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные истцом ответчику, до настоящего времени не возвращены. Обратного суду не представлено. Относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами по делу договорных обязательств или соглашений, порождающих право ответчика на получение от истца денежных средств, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений ГК РФ добросовестность действий истца предполагается, а бремя доказывания не добросовестности действий в данном случае ложится на ответчика.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, так же как и возврата полученных денежных средств, ответчиком и его представителем, на которых лежит бремя доказывания, представлено не было, а потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно частей 1 и 2 статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ,если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ,стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств ответчиком произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, получив от истца спорные денежные средства, неосновательно обогатился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, между тем представитель истца требует с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, что улучшает положение ответчика и является заявленным требованием, которые подлежат удовлетворению.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, предъявляя данный иск, представитель истец доказал, что истец является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком и его представителем в нарушение требований положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличия правовых оснований для полученияответчиком денежных средств, доводы представителя ответчика, изложенные в возражении от 18.03.2025г. суд находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела,а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истцанеосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты>,в пользу ФИО1, родившегося <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение принято 15 мая 2025 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев