Решение по делу № 2-217/2022 от 09.06.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-217/2022

УИД 61RS0018-01-2022-000738-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года пос.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17.10.2020 г. в 14-10 часов в г.Симферополь, на ул. Первомайская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, полис ОСАГО выдан АО «СК Гайде» и Лада 2114, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО МММ 5035122078, выдан АО «СК Гайде».

В результате аварии ТС Лада 2114 причинены механические повреждения следующих элементов: деформация кузова, передние фары, радиатор, передний бампер, передние амортизационные стойки, аккумулятор, вентилятор охлаждения, имеются скрытые механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Фольксваген Поло, что подтверждается постановлением ГИБДД от 17.10.2020г.

Документы, регламентируемые Правилами, Ответчиком получены 21.10.2020г., автомобиль осмотрен, однако направление на ремонт не выдано, а произведена выплата с учетом износа 11.11.2020г. в размере 117 100,00 руб., которых недостаточно для проведения ремонта.

Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, то считает, что получил право на компенсацию стоимости ремонта его автомобиля без учета износа запчастей.

Согласно ФЗ №40 « Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключения № 098-У\2021 стоимость ремонта его автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 306 300,00 рублей.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказано по причине того, что истец, якобы, бы сам выбрал денежную выплату.

Однако данная информация уполномоченным не проверена и не соответствует действительности, поскольку в заявлении о страховом случае истцом не были указаны реквизиты для выплаты, в связи с чем, полагает, что решение уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Полагает, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Истца форму страхового возмещения, неналлежаптим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа. Экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного более чем на 10 % расходится с экспертными заключениями, выполненными по инициативе как Ответчика, так и Истца, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просил суд решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с Ответчика денежные средства в следующих размерах: недоплаченное страховое возмещение в размере 189 200,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 400 000,00 руб. (Период просрочки с 12.11.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 22.02.2022 (дата подачи иска): 467 дней по 1892,00 руб. в день), штраф в сумме 94 600,00 рублей, стоимость услуг представителя Истца -30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе — 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение и просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, возражение ответчика, мнение финансового уполномоченного, полгавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из представленных в суд материалов дела установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак: №, а также выгодоприобретателем по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

17 октября 2020 года в 14 час. 10 мин. в г. Симферополе на ул. Первомайская, дом 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Между АО «СК «Гайде» и истцом ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 18.03.2020 года, сроком действия до 17.03.2021 года, согласно которому АО «СК «Гайде» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС ВАЗ Лада 211440 регистрационный знак № на условиях, предусмотренных Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5035122078.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21 октября 2020 года истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и передал ответчику все, необходимые для осуществления страховой выплаты, документы.

В тот же день истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (т.2 л.д. 2-4).

26 октября 2020 года автомобиль истца был осмотрен специалистами экспертной компании ответчика, с участием истца, что подтверждается личной подписью истца ФИО1 в акте осмотра № 29866 (т. 2 л.д. 18-19).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 141 823 руб. 66 коп., с учетом износа 117 100 руб. 00 коп.

В связи с чем, на основании полученного заявления о возмещении ущерба, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 33094 от 09.11.2020 г. Истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 117100,00 руб. (т. 2 л.д. 12).

Факт выплаты денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец указывает на то обстоятельства, что законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а поэтому, он полагает, что получил право на компенсацию стоимости ремонта его автомобиля без учета износа запчастей.

Утверждения истца о том, что он не давал согласия выплаты денежных средств в безналичном расчете, не указывал реквизиты для перечисления ему указанной выплаты, изложенные в иске, опровергаются материалами дела.

Из представленного заявления в страховую компанию следует, что в качестве формы страхового возмещения потребителем услуг выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (п.4.2 Заявления), о чем свидетельствует подпись потерпевшего (выгодоприобретателя) (Том. 2 л.д. 3, 11).

15.11.2021 года истец обратился в АО СК «Гайде» с претензионным письмом с приложенным экспертным заключением № 098-У/2020, с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа запчастей, в сумме 189 200,00 руб., выплату неустойки с 12.11.2020 года по 04.11.2021 г. в размере 1892,00 (1% за каждый день просрочки) в сумме 400000 руб. безналичным расчетом на имеющий лицевой счет, а также расходы досудебной экспертизы.

14.12.2021 года финансовая организация направила мотивированный отказ ввиду того, что ФИО1 в своем заявлении указал о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, заявлений о проведении ремонта транспортного средства АО СК «ГАйде» не представлено.

При этом заключенные АО СК «Гайде» договоры о проведении ремонта ТС от 22.04.2019 с ООО «Дон-Пейтинт-Сервис» и с ИП ФИО4, от 22.10.2019, расположенные, не отвечают требованиям, закрепленным в абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанная страховщиком станция технического обслуживания расположена на расстоянии свыше 50 км от места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Вместе с тем, доказательств тому, что потерпевшим самостоятельно заключены договоры с СТО на организацию восстановительного ремонта, в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем страховщик поставлен в известность, истцом не представлено.

Таким образом, страховщик осуществил оговоренную страховую выплату, следовательно, обязательство АО СК «Гайде» по возмещению ущерба прекратилось, и оснований для доплаты отсутствуют.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 15.11.2021 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 189200 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

13.12.2019 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 оспаривает данный отказ, просит отменить решение финансового уполномоченного, при этом указывает, что выполненное по назначению финансового уполномоченного экспертное заключение, нельзя считать верным и объективным, поскольку оно более чем на 10% расходится с экспертными заключениями, выполненными по инициативе как Ответчика, так и Истца.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование заявленных требования истцом представлено заключение ИП ФИО5 № 098-У/2020 от 04.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 306300 руб. 00 коп., с учетом износа 185200 руб. 00 коп.

Оценивая заключения специалиста ООО «Севастопольская Экспертная Организация» № 29866 от 26 октября 2020 года, ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-180727/3020-004 от 24.01.2022, суд приходит к следующему.

По заключению специалиста ООО «Севастопольская Экспертная Организация» осмотр ТС проведен с участием потерпевшего (истца по делу), замечаний по производству осмотра не поступало.

Приведенные Заключения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и согласуются между собой.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.01.2021, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их сравнительными таблицами, фотоматириалом.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля потерпевшего, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие экспертного исследования, организованного заинтересованной сторон, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие досудебного экспертного исследования, организованного заинтересованной стороной, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение, сделанное по инициативе финансового уполномоченного, либо ставящих его под сомнение.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 не может быть принятоа во внимание в качестве достоверного доказательства несоответствия установленных экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» повреждений обстоятельствам ДТП, так как не соответствует Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку для достижения обозначенной цели используются различные технологические решения и соответствующие им расчеты, пунктом 3.5 Методики установлено допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которое не должно превышать 10 процентов. При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 пункта 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные требования при проведении досудебной экспертизы не соблюдены, не определена стоимость автомобиля на момент ДТП, его состояние.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Следует обратить внимание, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 02.02.2022 № У-21-180727/5010-007, а также к АО «СК «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий