№

№ 2-2052/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Брокер" обратилось в суд с иском, указывая, что между ПАО <данные изъяты> и М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 884532 рублей 82 копеек на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей. Истец перечислил в пользу банка указанную сумму задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по уплате основного долга составляет 626967 рублей 32 копейки.

Согласно условиям договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по уплате процентов составляет 12367 рублей 57 копеек.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 639334 рубля 89 копеек.

М. умерла, наследником после ее смерти является супруг ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности и процентов в указанном размере, проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15593 рублей 35 копеек. Также истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № с начальной стоимостью 342000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Брокер-КА», ПАО «Быстробанк», ПАО Банк «СИАБ» не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что против взыскания суммы долга ответчик не возражает, сумму взыскания не оспаривает, денежные средства выплатит. Полагал, что сумма взыскания несоразмерна стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, возражал против обращения взыскания на автомобиль.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. п. 1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 884532 рублей 82 копеек под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

С учетом дополнительных соглашений к договору, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 кредитного договора, заемщик обязан в день заключения кредитного договора предоставить кредитору поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «Брокер» заключен договор поручительства для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору с М. от ПАО <данные изъяты> перешло к ПАО <данные изъяты> по договору уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору уступки прав уступлены ООО «Брокер-КА».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Брокер» от ООО «Брокер-КА» поступило требование об оплате суммы задолженности в размере 626967 рублей 32 копеек, поскольку заемщик М. не исполняет условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО «Брокер» в пользу ООО «Брокер-КА» внесены денежные средства в сумме 626967 рублей 32 копеек в счет погашения задолженности за М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М. и ПАО <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ и п.2.3 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании изложенного суд полагает, что к истцу перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком М.

В соответствии со свидетельством о смерти серии II-РА № от 26.10.2021М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела к имуществу М. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО2 Дочь Е. от принятия наследства после смерти матери отказалась. Сын Е. с заявлением о принятии наследства не обращался, совместно с наследодателем не проживал, сведений о фактическом принятии наследства суду не предоставлено.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру и 2/28 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно Отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве на квартиру составляет 912000 рублей, 2/28 долей в праве на земельный участок – 22400 рублей.

- автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. В соответствии с Отчетом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914100 рублей.

- страховых выплат в размере 213524 рублей 76 копеек и 46512 рублей, подлежащих выплате наследникам ООО <данные изъяты>;

- денежных средств, находящихся на счете в ПАО <данные изъяты>, в сумме 1482 рублей 83 копеек;

- денежных средств, находящихся на счете в ПАО <данные изъяты>, в сумме 40 рублей, 1598 рублей 86 копеек, 61 рубля 29 копеек, 1350 рублей.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО <данные изъяты>, с ФИО2 взыскана в порядке наследования задолженность по договору кредитной карты в размере 206998 рублей 18 копеек.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору с ПАО <данные изъяты>, в том числе, с учетом уже взысканных с наследника задолженностей наследодателя.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что факт принятия ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика М., установлен, наличие кредитной задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО2 задолженности, выплаченной поручителем ООО «Брокер», по кредитному договору в размере 626967 рублей 32 копейки.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указано выше, по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере 13,5% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика процент по ставке 10% годовых.

Из представленного истцом расчет следует что за период с момента выполнения обязательств по договору поручения ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 12367 рублей 57 копеек.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку на момент вынесения решения суда заемщик продолжает пользоваться кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на задолженность 626967 рублей 32 копейки по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях обеспечения выданного кредита в соответствии с п.п. 10-11 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик М. предоставила в залог кредитору приобретаемое автотранспортное средство <данные изъяты> VIN: №, с момента перехода к ней права собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом: <данные изъяты> VIN: №, стоимостью 950 000 рублей.

Поскольку выше установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком (и её наследником) обязательств по кредитному договору, постольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика о несоизмеримости суммы требования стоимости автомобиля судом отклоняется с учетом вышеуказанных положений ст.348 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата истцом госпошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 15593 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО <данные изъяты> и М., в размере:

- задолженности, выплаченной на основании договора поручительства, - 626967 рублей 32 копейки;

- задолженности по уплате процентов – 12367 рублей 57 копеек;

- процентов за пользование денежные средствами, начисляемые на задолженность 626967 рублей 32 копейки по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренного кредитным договором, - ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15593 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2022.

Судья М.Е. Манушина