Решение по делу № 2А-3428/2025 от 14.08.2025 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

Дело № 2а-3428/2025

25RS0001-01-2025-003035-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при помощнике судьи Прошиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к Р. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с административным иском, в котором и просит взыскать с Р. задолженность в доход бюджета в сумме 586,04 рублей.

В обоснование иска МИФНС, сославшись на положения статей 19,23,45 НК РФ указала, что согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административному ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира №, <адрес> На основании положений ст.400 НК РФ Р. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщику на указанный объект исчислен налог на имущество: за 2022 г. в размере 670,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившей переплаты в размере 83,96 руб., остаток задолженности составляет 586,04 руб.

В соответствии со ст.52 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление 64719836 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога, объекта налогообложения и срока уплаты.

Сумма налога на имущество 586,04 руб. не погашена налогоплательщиком по настоящее время.

В связи с введением ЕНС и наличием задолженности по налогу на доходы и налогу на имущество на основании ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено новое требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности, в отношении налогоплательщика вынесено Решение № от 14.12.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и направлено в адрес налогоплательщика.

В связи с неуплатой задолженности Межрайонная ИФНС №13 по Приморскому краю в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обратилась в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>, с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на сумму 33 147,42 руб.

25.03.2024 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа №а-763/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа от 2а-3421/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем МИФНС обратилась в суд за ее взысканием в судебном порядке с рассматриваемым административным иском. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного иска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия при подаче административного иска в суд.

Административный ответчик Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила квитанции об оплате суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца, поскольку неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

В порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании положений абзаца 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, Р. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира №, <адрес>.

Сумма налога на имущество 586,04 руб. не погашена налогоплательщиком по настоящее время.

В связи с неуплатой задолженности Межрайонная ИФНС №13 по Приморскому краю в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обратилась в судебный участок № Ленинского судебного района г. Владивостока, с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на сумму 33 147,42 руб.

Согласно представленной Р. квитанции от 09.07.2025, сумма задолженности по налогу оплачена в размере 1706,24 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Р. задолженности по налогу не имеется.

Кроме того, указав, что за Р. числится недоимка, МИФНС ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям почтового конверта, обратилась с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд, указав, что Инспекцией направлено Первоначально административное исковое заявление исх.№ от 29.08.2024 о взыскании с Р. задолженности было направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока в пределах установленного срока. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-5949/2024 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение об оставлении без рассмотрения по делу 2а-5949/2024 в инспекцию не поступало. Определение об оставлении без рассмотрения по делу 2а-5949/2024 получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вх. штампом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Заявляя, в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, МИФНС указала что определением суда административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, однако из определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в нарушение требований ст. 287 КАС РФ, препятствующих вынесению решения судом.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания и у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями, установленными ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2021 № 1708-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании с Р. в доход бюджета задолженности в сумме 586,04 руб. за 2022 год, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа МИФНС в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа к Р. о взыскании задолженности по налогу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 586,04 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Нефёдова