Решение по делу № 2-679/2025 от 08.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД № 50RS0052-01-2024-012979-61

Дело № 2-679/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 25.03.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2025 года

25 марта 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО УК «Вега» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Вега» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной которого послужила течь с кровли. Причина залива находится в зоне ответственности ответчика. В результате залива жилое помещение истца получило значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 635 560 руб. 88 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 635 560 руб. 88 коп, штраф в соответствии с законном о защите прав потребителей в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Вега» в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО УК «Вега» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ООО УК «Вега» был составлен акт обследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной аварии явилась течь мягкой кровли.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО НЭО «Макс», согласно заключениям которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба имуществу, работ и материалов, необходимых для производства работ по текущему ремонту помещений по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 880 269 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, оставленную последним без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ Каскад».

Согласно заключению экспертов №б/н стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате затопления (залива) его водой составляет 635 560 руб. 88 коп.

Истец согласился с заключением экспертов ООО «ЭЦ Каскад», в связи с чем, исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд считает указанное заключение экспертов, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Стороной ответчика представленное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем заключение эксперта судом оценено и признано допустимым доказательством

Ответчиком причина залива не оспаривалась.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в соответствии с судебной экспертизой ООО «ЭЦ Каскад» №б/н в размере 635 560 руб. 88 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. При этом истцом не представлено достоверно объективных доказательств того, что ему причинены нравственные страдания, сумму компенсации которых он оценивает именно в 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.. что не приведет к необоснованному обогащению стороны истца, и служит штрафной санкцией для ответчика, из расчета (635 560,88 + 20 000 )Х50 % = 332 780,44 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб.

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Злоупотребления истцом своими правами не имеется в настоящем деле.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Щелково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 27 711 руб. 21 коп, в редакции с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертной организацией ООО «ЭЦ Каскад» подано заявление о взыскании вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 9 412 руб. 68 коп, не оплаченных ответчиком до проведения исследования.. поскольку оставшаяся часть общей суммы затрат за производство экспертизы в размере 47 548 рублей внесена ответчиком на депозит суда УСД.

Учитывая, изложенное, суд взыскивает ответчика в пользу ООО «ЭЦ Каскад» судебные расходы по оплате судебной эксперты в размере 9 412 руб. 68 коп., с учетом ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вега» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 635 560 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО9 в большем размере, чем взыскано судом, - отказать.

Взыскать с ООО УК «Вега» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 27 711 руб. 21 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ООО УК «Вега» в пользу ООО «Экспертный Центр Каскад» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 412 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина