УИД №72RS0014-01-2025-006210-2

Дело №2-5979/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретарях Новиковой Д.Ю.. Белокуровой А.Э.,

с участием помощника прокурора Восточного АО г.Тюмени ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " Стоматология 25" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология 25» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу в конце 2024 года позвонили с предложением пройти бесплатный осмотр зубов из клиники ответчика. Прибыв на прием, было указано на необходимость установки двух коронок на зубы 1.6 и 1.5. При том, что истец указывала на необходимость установки одной коронки, однако ей настоятельно рекомендовали установить на оба зуба. Не обладая должными познаниями в области медицины, истец последовала рекомендациям врача. В результате чего между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №№ от 15.10.2024 г. стоимость по договору составила 128 000 рублей, которая была оплачена истцом кредитными денежными средствами. После установки коронки у истца продолжал болеть зуб, была ноющая боль. ФИО2 обращалась за консультацией в клинику, однако устно ей сообщали, что ноющая боль – это нормально. В результате установки коронок зуб не переставал болеть, через время, с периодичностью зуб начал «припухать» и гноиться, образовался свищ, с начала 2025 года истец пыталась записаться в клинику, однако ее не записывали и концу марта 2025 года ее пригласили на прием. 01.04.2025 истец попала на прием к ответчику, осмотрев зуб, врач ей сказал, что он восстановлению не подлежит и предложил удалить и поставить имплант за отдельную плату. Истец от лечения отказалась и обратилась в иную клинику за получением консультации и установлением причин произошедшего. Также 01.04.2025 истец самостоятельно обратилась с претензией к ответчику, с требованием предоставить медицинскую документацию (карты пациента), а также произвести возврат денежных средств за оказанные услуги. Медицинскую документацию ФИО2 так и не выдали, в ее адрес направили только выписку из амбулаторной карты №№ от 21.04.2025. Ответом от 07.04.2025 ей сообщили о частичном удовлетворении ее требований и произвели возврат денежных средств в размере 59 800 рублей (подготовка многокорневого зуба под протезирование – 26 900 рублей и коронка из диоксид циркония – 32 900 рублей). Фактически, при оказании услуг стоматолог ответчика допустил перфорацию корневого канала при чистке и скрыл это от пациента, не предприняв своевременно методы лечения, и сверху еще поставил коронку, что в свою очередь привело к загноению зуба и необходимости его последующего удаления и имплантации. Так, согласно плану лечения из иной клиники (<данные изъяты> стоимость имплантации составит 233 100 рублей, из них: предоперационный осмотр – 330 рублей, сложное удаление – 6 400 рублей, синус-лифтинг – 97 755 рублей, имплантация – 82 085 рублей, послеоперационный осмотр – 33- рублей, коронка на имплантате – 46 200 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере 233 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга, присужденного судом, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

16.07.2025 исковые требования были увеличены. Истец указала, что 23.05.2025 ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 233 100 рублей, которая получена ответчиком 28.05.2025. До настоящего времени претензия не рассмотрена, какое-либо решение по ней не принято, ответ на претензию не направлен. На основании изложенного также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.06.2025 по 16.07.2025 в размере 128 200 рублей.

Определением суда от 11.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.05.2025, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.09.2023, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

После того как судом было разъяснено бремя доказывания неоднократно, а так же право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона истца отказалась ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, так как истец не имеет возможности оплатить экспертизу, сторона ответчика так же отказалась, ссылаясь на то, что качество оказанных услуг подтверждается протоколом врачебной комиссии, выполненного стороной ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что 15.10.2024 между ООО «Стоматология 25» и ФИО2 заключен договор на оказание платный медицинский услуг №№, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в Плане оказания платных медицинских услуг, а заказчик обязуется оплачивать и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг. При этом, заказчик подтверждает, что до заключения договора ему были предложены альтернативные планы лечения, от которых он отказался. Предмет договора толкуется с учетом медицинской карты пациента-заказчика и Плана лечения.

Объем оказываемых медицинских услуг исполнителем, определяется действующим Планом лечения по назначению лечащего врача на основании медицинских показаний, общего состояния здоровья заказчика, его пожеланий (п.1.3 договора).

В соответствии с пп.2.2.8 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

По плану оказания платных медицинских услуг от 15.10.2024 указаны стоматологические услуги, оказываемые исполнителем заказчику, а также их стоимость в размере 128 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно плану оказания платных медицинских услуг ответчик обязан предоставить заказчику следующие медицинские услуги: професиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки, AirFlow, полировка, фторир., лечение среднего кариеса, подготовка зуба под протезирование, подготовка многокорневого зуба под протезирование, коронка из диоксид циркония, коронка из диоксид. циркония.

01.04.2025 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно: после протезирования, лечения и очистки, полировки зубов, ею были выявлены недостатки: нарыв и загноение верхнего коренного зуба под установленной коронкой. Просила в десятидневный срок возвратить ей уплаченную денежную сумму за ненадлежаще оказанную услугу по протезированию.

Согласно ответу на претензию от 0704.2025 Стоматологией принято решение о возврате денежных средств в размере 59 800 рублей за услугу по подготовке многокорневого зуба №1.6 под протезирование и коронку из диоксид циркония. Также дополнительно сообщено, что в связи с волеизъявлением пациента и его принятием решения о возврате денежных средств в вышеуказанном размере, в соответствии с положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» договор №№ от 15.10.2024 признан расторгнутым.

Согласно выписке из амбулаторной карты №№ ООО «Стоматология 25» от 21.04.2025, в результате первичного осмотра пациента ФИО2 было установлено, <данные изъяты>.

Жалобы: на застревание пищи между 15 и 16 зубом и боли от термических раздражителей.

Объективно: 16 зуб <данные изъяты>

Рентгенологическое обследование: на <данные изъяты>.

Лечение: <данные изъяты>.

Рекомендации: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Рекомендации: воздержаться от приема грубой пищи в течение нескольких дней. При появлении болей обратиться к врачу. Рекомендовано зуб покрыть коронкой.

Осуществлен повторный прием и осмотр пациента. Конфигурация лица не изменена, слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. На зубе №3.6 кариозная полость в пределах околопульпарного дентина. Зондирование по дну кариозной полости болезненно, реакция на температурный раздражитель кратковременная, быстропроходящая, перкуссия безболезненна. Кариозная полость расположена на окклюзионной поверхности.

Пациенту под аппликационной анестезией <данные изъяты>.

Даны индивидуальные рекомендации, в том числе воздержаться от приема грубой и красящей пищи в течение 2 часов. При появлении болейнезамедлительно обратиться к врачу.

21.10.2024 осуществлен повторный прием и осмотр пациента. Конфигурация лица не изменена, слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. Устья каналов №1.5, 1.6 запломбированы, зондирование дна полости безболезненное, перкуссия отрицательная, пальпация в проекции верхушки корня безболезненная. На ИРЗ каналы плотно обтурированы по всей длине, гомогенно,изменений в периодонте нет.

23.10.2024 осуществлен повторный прием и осмотр пациента. Конфигурация лица не изменена, слизистая оболочка полости рта бладно-розового цвета, умеренно увлажнена.

Пациенту произведено препарирование зубов №1.6, 1.5 под цельноцеркониевую коронку.

Даны индивидуальные рекомендации, в том числе воздержаться от приема грубой и красящей пищи в течение 2 часов. При появлении болей незамедлительно обратиться к врачу.

01.11.2024 осуществлен повторный прием и осмотр пациента. Конфигурация лица не изменена, слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. Установлена патологическая резорбция зубов зуба №1.6, 1.5 (ком МКБ К03.3).

Пациенту в области зубов №1.5, 1.6 произведена фиксация д/ц коронок на цемент марки <данные изъяты>

Даны индивидуальные рекомендации, в том числе воздержаться от приема грубой и красящей пищи в течение 2 часов. При появлении болей незамедлительно обратиться к врачу.

01.04.2025 произведен повторный прием и осмотр пациента. Самочувствие пациента хорошее, состояние среднее, артериальное давление на комфортном уровне. Слизистая оболочка гиперемирована отечна, пальпация болезненная. От продолжения лечения пациент отказался.

Из доводов иска, а также пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что в связи с некачественно оказанной услугой ответчика истец была вынуждена обратиться в иное медицинское учреждение.

Как видно из выписки из медицинской карты стоматологического больного от 14.05.2025, выданной <данные изъяты>» в отношении ФИО2, 07.04.2025 она обратилась с жалобами на боль в зубе 1.6 Проведен осмотр врачом стоматологом хирургом, врачом стоматологом терапевтом, КЛКТ диагностика. Выставлен диагноз К04.7 – периапикальный абсцесс без свища 1.6 Рекомендовано удаление зуба 1.6.

Согласно плану лечения <данные изъяты>» стоимость имплантации составит 233 100 рублей, из них: предоперационный осмотр – 330 рублей, сложное удаление – 6 400 рублей, синус-лифтинг – 97 755 рублей, имплантация – 82 085 рублей, послеоперационный осмотр – 33- рублей, коронка на имплантате – 46 200 рублей.

23.05.2025 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 233 100 рублей.

28.08.2025 <данные изъяты> истцу оказаны следующие платные медицинские услуги: проведение инфильтрационной/проводниковой анестезии) стоимостью 2 314,93 рублей, сложное удаление стоимостью 3 422,07 рублей, что подтверждено актом выполненных работ.

Согласно выписке от 02.09.2025, выданной ООО «Мега-Дент», 28.08.2025 ФИО2 обратилась в ООО «Мега Дент» с жалобами <данные изъяты>. Даны рекомендации.

Ответчиком в обоснование возражений по иску суду представлен протокол №2/25 внепланового заседания врачебной комиссии от 11.06.2025.

Однако суд критически относится к данному протоколу, так как выполнен и составлен он сотрудниками ответчика, следовательно ответчик не доказал, что услуга была оказана качественно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеющимся в п. 9 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая исковые требовании истца, в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков в размере 233 100 рублей, неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснений приведенного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В подтверждение доводов о необходимости несения расходов на будущее лечение и протезирований истцом представлен план лечения <данные изъяты>» стоимостью имплантации на сумму 233 100 рублей.

Вместе с тем, истец фактические расходы на проведение указанных в плане лечения <данные изъяты>» не понесла. В плане лечения указаны манипуляции, которые предложила провести данная стоматологическая клиника пациенту ФИО2, однако сведений о необходимости выполнения данных мероприятий не установлено, как и причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде наступивших последствий, на устранение которых, понадобится совершить все манипуляции в предложенном стороной истца плане лечения, а так же в его стоимости

С достоверностью не подтверждено, что лечение истца может быть произведено только на основании предложенных третьим лицом вариантов, и не может осуществляться в ином медицинском учреждении, по иным расценкам, в том числе, бесплатно по полису ОМС.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы 233 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании ответчик не доказал, что ими были оказаны качественные услуги, при этом судом усматривается вина ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, так как ответчик вернул денежные средства за зуб, который является предметом спора, в результате действий ответчика ФИО2 испытывала болевые ощущения, а также то, что данные услуги касаются непосредственно здоровья человека, некачественному лечению и удалению были подвергнуты зубы взрослого человека, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Стоматология 25».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, поэтому на основании ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Сумма штрафа составляет (15 0000 - 50%) = 7 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 16.05.2025, заключенным между ФИО2 и ООО «Авантаж» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2025 на сумму 50 000 рублей, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика. При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной и несоразмерной объему выполненной представителем работы, которая включила в себя подготовку искового заявления и необходимых документов в рамках дела, представление интересов истца в суде, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов истца, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Стоматология 25» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 25» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стоматология 25» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий судья (ПОДПИСЬ) Сидоренко Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>