Дело № 2-2919/2023 36RS0005-01-2023-003052-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных и почтовых расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 2966521014 от 24.05.2022 года за период с 20.07.2022 года по 13.01.2023 года, в размере 50 206 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706,18 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.05.2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» был заключен договор займа № 2966521014, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику сумма займа в размере 30 000 рублей, под 364,96% годовых. Однако, свои обязанности ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 06.07.2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, о чем ответчик извещена надлежащим образом. Поскольку до настоящего времени ответчик так и не исполнила свои обязательства перед истцом, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в представленной в материалы дела телефонограмме пояснила, что являться в судебное заседание не видит смысла, так как сумма задолженности подлежит взысканию.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.05.2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» был заключен договор займа № 2966521014, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику сумма займа в размере 30 000 рублей, на 56 календарных дней, под 364,96% годовых, с установлением размере аннуитентного платежа в размере 10297 рублей раз в две недели со дня займа.

Заемщик обязалась возвратить полученную ранее сумму и уплатить проценты за пользование сумой займа, а также суммы пени в сроки, предусмотренные договором займа, была ознакомлена с условиями предоставления займа, а так же с тарифами кредиторы, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последняя действительно не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению суммы займа в предусмотренном договором порядке, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

06.07.2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) в отношении ФИО1 указан в перечне уступаемых прав № 6, согласно которому общая сумма уступаемых прав по состоянию на 06.07.2022 года составляет 43573,34 рубля.

06.07.2022 года АО «ЦДУ» уведомило ответчика о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у нее задолженность.

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании возражений ФИО1 15.05.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области судебный приказ был отменен.

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, а именно перестала добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, что также не опровергнуто ответчиком письменными доказательствам по делу.

Установлено, что по состоянию на 13.01.2023 года размер задолженности ответчика договору займа № 2966521014 от 24.05.2022 года в период с 20.07.2022 года по 13.01.2023 года в размере 50 206 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, при указанных и установленных судом обстоятельствах, учитывая что, истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований, в то время, как ответчик каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд полагает правомерным исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, – удовлетворить исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 142817 от 03.04.2023 года и № 21044 от 01.06.2023 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1706,18 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706,18 рублей исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п. 3 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 165 60 рублей, из которых: 111,60 рублей направление в адрес ответчика уведомления и 54 рубля направления заявления на выдачу судебного приказа.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение ответчиком вышеуказанных почтовых расходов, в связи с чем, суд не находит оснований для их взыскания.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных и почтовых расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № 2966521014 от 24.05.2022 года в размере 50 206 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706,18 рублей, а всего 51 912 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна