Судья Васевчик Е.П. УИД 11RS0004-01-2022-002702-41

Дело № 33а-7163/2023(№ 2а-97/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голиков А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении в размере 184 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отбывал наказание в отряде <Номер обезличен> (СУОН) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, где в указанный период половое покрытие в жилом помещении не соответствовало установленным нормативам, полы выполнены из бетона, покрытого тонким клеенчатым линолеумом, изношенным на 90% и в большинстве мест разорванным до степени больших бетонных проплешин, от которых постоянно был мусор; линолеум был прибит железными жестяными полосами, которые торчали и о которые царапали и очень ранили ноги осужденные; в связи с отсутствием деревянных полов постоянно мерз, так как бетонный пол был очень холодным и ничем не прогревался; в жилых секциях было пыльно от бетона, чем истец дышал.

В судебном заседании от <Дата обезличена> административный истец в обоснование заявленных требований привел довод о том, что разное качество покрытия в помещении СУОН (отряд <Номер обезличен>) и других отрядах ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми нарушало его конституционное право на равенство условий содержания в исправительном учреждении.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН по Республике Коми и ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦГСЭН МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ МСЧ-11 ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела судом постановлено решение от 18 января 2023 года, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении (полы в СУОН), оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивая на обоснованности выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как отмечается в абзацах 1 и 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий.

В свою очередь существенные отклонения от требований, установленных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, с учетом режима места принудительного содержания, должны рассматриваться в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц (абзац 1 пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывал наказание в отряде <Номер обезличен> (СУОН) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из справки врио заместителя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми следует, что в отряде со строгими условиями отбывания наказания, полы застелены линолеумом по бетонной стяжке.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», установив, что действующие нормы не запрещают применять покрытие пола линолеумом на бетонное покрытие, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку нарушений условий содержания административного истца в отряде <Номер обезличен> (СУОН) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

В соответствии с частью 1 статьи 32 УК РФ наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу частей 1, 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, на которые указано в иске, а именно несоответствие полов в отряде СУОН, которые должны быть деревянными, а фактически были бетонным с покрытым поверх линолеумом, который был рванный и прикреплен к полу металлическими пластинами, которыми царапались и повреждались ноги, судебной коллегией признаются не состоятельными и правомерно не признаны судом как основание для взыскания такой компенсации, поскольку обустройство пола отряда указанным истцом способом не свидетельствует о содержании административного истца в жестоких и бесчеловечных условиях. Доказательств причинения какого-либо вреда или неудобств устройством пола материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для присуждения соответствующей компенсации только за факт выполнения покрытия пола иным материалом, чем это предусмотрено законом (санитарными требованиями) не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в административном исковом заявлении, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -