2а-2853/2022
26RS0003-01-2022-003764-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации г. Ставрополя об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями,обосновав свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - сооружение, наименование - АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м., лит. А1, площадью 31,0 кв.м., лит. Н, Н1, сооружения, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 50.4 кв.м. Право собственности принадлежит ей на основании договора купли - продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Рассмотрев её заявление КУМИ г. Ставрополя было принято решение об отказе в предоставлении ей указанного земельного участка в связи с тем, что комитетом было установлено, что объекты и сооружения «LUXExpress», в состав которых входит торговый объект магазин, закрытые и сезонные боксы автомойки, частично расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером №, что противоречит вышеуказанному принципу единства судьбы объектов недвижимости. Она ранее обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, однако ей было отказано именно по причине наличия реестровой ошибки, которая устраняется только по заявлению собственника земельного участка. В данный момент она не является ни собственником, ни арендатором земельного участка. В связи с этим, она направила проект исправления реестровой ошибки (заключение специалиста) и заявление на имя руководителя КУМИ г. Ставрополя с просьбой осуществить действия по устранению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке в части данных о местоположении его границ (координатах характерных точек), а именно несоответствие документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с фактическим местоположением капитальных объектов. Данное заявление было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на ее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, административный ответчик указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-9512-С7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> о признании строения, являющегося автокомплексом с автомойкой, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 418 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой. На ООО "Триада" возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что автомоечный комплекс включает в себя лит. А1, а, а1, Н3 и Б, общей площадью 314 кв.м., из которых лит. Б - 127,3 кв.м., лит. Al, а, а1 - 186,7 кв.м. Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Ставрополя о сносе помещения лит. А1, принадлежащего ООО "ТРИАДА". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-9152/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, здание для персонала станции мойки автотранспорта (операторская), лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Триада" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект лит. А1 за свой счет в первоначальное состояние, согласно данным технического паспорта до реконструкции. Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены. В удовлетворении требований администрации <адрес> отказано. В мотивировочной части указанного судебного акта судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что сохранение помещения лит. А1 в отремонтированном состоянии не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> автомоечный комплекс, включая лит. а, а1 и Б, за исключением лит. А1, признан самовольной постройкой. По итогам рассмотрения её заявления КУМИ г. Ставрополя принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Также в данном ответе КУМИ г. Ставрополя указывает на отсутствие необходимости исправлять реестровую ошибку, ссылаясь на то, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Считает отказ в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, а также отказ в исправлении реестровой ошибки незаконным по следующим основаниям. На момент совершения сделки купли - продажи - ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали какие-либо ограничения или обременения в отношении объекта купли-продажи, а также сведения о ранее имевшихся судебных спорах и принятых судебных актов в отношении приобретаемого имущества. Таким образом, она является добросовестным приобретателем расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда, на которое ссылается административный ответчик, и по настоящее время прошло более 10 лет, и данное решение не было исполнено по состоянию на момент заключения ею сделки по приобретению данного имущества. Более того, как сам административный ответчик указывает в своем ответе, что Постановлением ФАС Северокавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены. В удовлетворении требований администрации г. Ставрополя отказано. В мотивировочной части данного судебного акта указано, что: "С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для признания помещения (литера А1) самовольной постройкой и возложения на общество обязанности по приведению помещения (литера А1) за свой счет в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту с инвентаризационным номером 24446". Таким образом, вывод административного ответчика о том, что принадлежащий ей на праве собственности объект представляет собой самовольную постройку - является незаконным. Кроме того, в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №с, административный ответчик потребовал от неё выплатить задолженность за фактическое пользование земельного участка, сославшись на зарегистрированное право. Таким образом, позиция административного ответчика не ясна: за фактическое пользование участком от неё требуют оплаты, однако договор аренды данного земельного участка без проведения торгов с ней не заключается. Она является собственником объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи, запись о котором внесена в государственный реестр. Данная запись о праве не оспорена и не признана недействительной. Следовательно, административный ответчик в силу требований ст. 39. ч. 6 п. 9 и 39.20 ЗК РФ - обязан предоставить ей земельный участок в аренду. Земельным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Бездействие, выразившееся в не принятии мер по устранению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке в части данных о местоположении его границ (координатах характерных точек), а именно несоответствие документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с фактическим местоположением капитальных объектов, делает невозможным получение в аренду данного земельного участка без проведения торгов ей, как собственнику сооружения, расположенного на данному участке. Просила признать решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1184 кв.м., и в аренду без проведения торгов – незаконным, обязать администрацию г. Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя предоставить земельный участок, площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов путем подготовки проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, его подписания и направления проектов договоров заявителю.
Административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителей.
Представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержали и просили их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отказе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя.
Представитель административного ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания суда извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, назначение - сооружение, наименование - АЗС, лит. А, площадью 19,4 кв.м., лит. А1, площадью 31,0 кв.м., лит. Н, Н1, сооружения, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 50.4 кв.м.
Право собственности принадлежит ФИО1 на основании договора купли - продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Рассмотрев заявление ФИО1 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было принято решение об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что комитетом было установлено, что объекты и сооружения «LUXExpress» в состав которых входит торговый объект магазин, закрытые и сезонные боксы автомойки, частично расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером №, что противоречит вышеуказанному принципу единства судьбы объектов недвижимости.
В соответствии с п. п. 9, п. 2 ст. 36.9 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно п. 1, 6, 7, 8 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
ФИО1 ранее обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, однако ей было отказано именно по причине наличия реестровой ошибки, которая устраняется только по заявлению собственника земельного участка.
На настоящее время ФИО1 не является ни собственником, ни арендатором земельного участка.
ФИО1 направила проект исправления реестровой ошибки (заключение специалиста) и заявление на имя руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с просьбой осуществить действия по устранению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке в части данных о местоположении его границ (координатах характерных точек), а именно несоответствие документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с фактическим местоположением капитальных объектов.
Данное заявление было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административный ответчик указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9512-С7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Администрации г. Ставрополя о признании строения, являющегося автокомплексом с автомойкой, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 418 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой. На ООО "Триада" возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что автомоечный комплекс включает в себя лит. А1, а, а1, НЗ и Б, общей площадью 314 кв.м., из которых, лит. Б - 127, 3 кв.м. лит. Al, а, а1 - 186,7 кв.м.
Постановлением ФАС Северокавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Ставрополя о сносе помещения лит. А1, принадлежащего ООО "ТРИАДА". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-9152/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, здание для персонала станции мойки автотранспорта (операторская), лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Триада" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект лит. А1 за свой счет в первоначальное состояние, согласно данным технического паспорта до реконструкции.
Постановлением ФАС Северокавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены. В удовлетворении требований администрации г. Ставрополя отказано.
В мотивировочной части указанного судебного акта судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что сохранение помещения лит. А1 в отремонтированном состоянии не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> автомоечный комплекс, включая лит. а, а1 и Б, за исключением лит. А1, признан самовольной постройкой.
В связи с этим, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, административный ответчик указывает, что объект недвижимого имущество, на который у ФИО1 зарегистрировано право собственности, является самовольной постройкой и не мог являться предметом сделки.
По итогам рассмотрения заявления ФИО1 КУМИ г. Ставрополя принято решение об отказе в предоставлении ей земельного участка без проведения торгов.
Также в данном ответе КУМИ г. Ставрополя указывает на отсутствие необходимости исправлять реестровую ошибку, ссылаясь на то, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
На момент совершения сделки купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали какие-либо ограничения или обременения в отношении объекта купли-продажи, а также сведения о ранее имевшихся судебных спорах и принятых судебных актов в отношении приобретаемого имущества.
Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда, на которое ссылается административный ответчик и по настоящее время прошло более 10 лет и данное решение не было исполнено по состоянию на момент заключения ФИО1 сделки по приобретению данного имущества.
В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ №с, административный ответчик потребовал от ФИО1 выплатить задолженность за фактическое пользование земельного участка, сославшись на зарегистрированное право.
ФИО1 является собственником объекта недвижимости, приобретенного по договору купли - продажи, запись о котором внесена в государственный реестр. Данная запись о праве не оспорена и не признана недействительной. Следовательно, административный ответчик, в силу требований ст. 39. ч. 6 п. 9 и 39.20 ЗК РФ, обязан предоставить ей земельный участок в аренду.
Земельным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ. Ни на одно из указанных в этой статье оснований административный ответчик в своем отказе не ссылается.
Бездействие, выразившееся в не принятии мер по устранению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке в части данных о местоположении его границ (координатах характерных точек), а именно несоответствие документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с фактическим местоположением капитальных объектов, делает невозможным получение в аренду данного земельного участка без проведения торгов ФИО1, как собственнику сооружения, расположенного на данному участке.
Тем самым нарушаются права ФИО1, предусмотренные п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которым, собственникам зданий и сооружений земельные участки предоставляются без проведения торгов.
Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что администрация города Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, действовала в нарушение действующего законодательства, следовательно, отказ нарушает конституционные права заявителя.
Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.
Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение нарушает её права и законные интересы.
В данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения прав истца будет являться повторное рассмотрение вопроса.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
административное исковое заявлениеФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями – удовлетворить частично.
Признать решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1184 кв.м., в аренду без проведения торгов – незаконным.
Обязать администрацию <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов.
Административные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию г. Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя предоставить земельный участок, площадью 1184 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов путем подготовки проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, его подписания и направления проектов договоров заявителю ФИО1, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья А.И.Эминов