Дело №

61RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, мотивируя тем, что она владеет правом общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: , общая площадь - 21,8 кв.м., кадастровый №.

В силу решения Железнодорожного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. признано право собственности в следующих долях:

- право общей долевой собственности на ? доли в праве на , общей площадью 21,8 м2, расположенную по адресу, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- право общей долевой собственности на ? доли в праве на , общей площадью 21,8 м2, расположенную по адресу, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- право общей долевой собственности на ? доли в праве на , общей площадью 21,8 м2, расположенную по адресу, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- право общей долевой собственности на ? доли в праве на , общей площадью 21,8 м2, расположенную по адресу, за ФИО4.

Ответчик ФИО4 является бывшим спругом истицы. Брак между ними расторгнут на основании решения Октябрьского Районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 проживают с матерью на основании указанного выше решения суда.

По мнению истицы, ФИО1, совместное проживание бывших супругов с двумя несовершеннолетними детьми в однокомнатной квартире общей площадью 21,8 м2, гостиничного типа, где кухня и спальня представляют единое пространство, невозможно.

Истицей, ФИО1 были предприняты следующие действия для достижения соглашения с ответчиком в досудебном порядке:

Истица с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: , обратилась в ООО «Оценка Плюс», 344011 Россия, Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 77/27, оф.7 ИНН <***>. КПП 616401001 ОГРН <***> Тел. <***>.

Согласно ОТЧЕТА №Д-015Р от 19.01.2022г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: Россия, , рыночная стоимость квартиры составляет: 1 960 000 (один миллион 960 тысяч рублей) руб. без НДС.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 19.01.2022, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 946235 (девятьсот сорок шесть тысяч двести тридцать пять) рублей и 32 копейки.

Истица, обратилась в специализированную организацию ООО “СИТИ - эксперт” ОГРН <***> ИНН <***>, , оф. 49Б, тел. <***> с целью установить возможно ли выделить долю ответчика в натуре, для самостоятельного использования.

Экспертным заключением №-СТЭ от 16.02.2022г. установлено, что доля ФИО4 составляет 5,45 кв.м., что в три и более раза меньше установленной учетных норм в г. Ростове-на-Дону. На семью из трёх и более человек составляет 15м2 на каждого члена семьи. Для одиноко доживающих граждан норма составляет 25 кв. м.

Также, установлено что, не возможен выдел ? доли в натуре, в виде сдельного помещения для проживания бывшего супруга, ФИО4.

Ответчик, ФИО4 в квартире по адресу не проживает, в настоящий момент проживает за пределами Ростовской области по неустановленному адресу.

В порядке, установленном ст. 250 ГК РФ, 01.02.2022 ответчику ФИО4 было по почте направлено письменное предложение о выкупе доли по адресу его регистрации, а также по адресу принадлежащего ему недвижимого имущества. Также, о намерении истицы выкупить долю, ответчик был уведомлен посредством приложения WhatsApp зарегистрированного по номеру 8 (961) 288-33-33. Однако, в месячный срок и по сей день письменного ответа получено не было, соглашение о досудебном регулировании спора между сторонами не достигнуто.

Решением Железнодорожного районного суда по делу № 2-1745/17 от 13 июля 2017г. установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит ? в 4-х комнатной квартире, расположенной по -адресу: , где проживает его мать, что подтверждает факт того, что ответчик в жилье не нуждается.

Таким образом, у истицы имеются основания полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Так же, истица ФИО1 полагает, что выделить долю ответчика в натуре невозможно, в связи с тем, что общая площадь квартиры составляет всего 21,8 кв.м.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО4 незначительной.

Признать за истцами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на спорную 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: , разделив её в следующих долях между собственниками:

право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на , общей площадью 21,8 м2, расположенную по адресу, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на , общей площадью 21,8 м2, расположенную по адресу, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на , общей площадью 21,8 м2, расположенную по адресу, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию в размере 524 023 рублей, после выплаты которой право общей долевой собственности ФИО4 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: , подлежит прекращению.

Истец ФИО1, действующая за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности и по ордеру ФИО5, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО6, который с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из вышеприведенных норм следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира общей площадь 21,8 кв.м. по адресу: , находится в долевой собственности сторон: ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также принадлежит каждому по ? доли в праве на квартиру на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2017 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 495-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость , расположенной адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 096 092 рублей.

Заявляя требования по настоящему иску, ФИО1 указала на то, что его доля в праве собственности на квартиру является малозначительной, поскольку ее невозможно выделить в натуре и, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как не проживает в ней, ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года №242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества ответчиком.

Как разъяснено в п. 36 приведённого выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО4 являлся созаемщиком по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк» 31.07.2013 года, на приобретение спорной квартиры; вносил платежи в счет погашения долга по кредитному договору; проживал в спорной квартире на основании договора аренды от 01.10.2019 года, заключенного с ФИО1, с уплатой арендных платежей в размере 8000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 31.07.2013г., историей операций по договору № заемщика ФИО4, договором аренды квартиры от 01.10.2019, заключенным на срок до 30.07.2020 года (8 месяцев), чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения заключенного 19 июня 2020 года ФИО4 с ФИО8, в соответствии с которым Арендодатель ФИО8 предоставила Арендатору ФИО4 квартиру для проживания в пригодном для этого состоянии. Договор был заключен на срок 12 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости ответчика в использовании принадлежащего ему жилого помещения.

Тот факт, что у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, не свидетельствует о его нежелании проживать в спорной квартире.

Судом также учитывается, что истцовой стороной в материалы дела не представлено доказательств отсутствия нуждаемости и существенного интереса ответчика в использовании спорного жилого помещения – в .

Более того, анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что доли сторон в спорном жилом помещении являются равными (каждому принадлежит по ? доли), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признать долю ответчика незначительной невозможно.

То обстоятельство, что спорная квартира имеет небольшую площадь - 21,8 кв.м. не может являться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имуществом, так же не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, кроме того, объективно эти доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, разрешая исковые требования о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права общей долевой собственности, и, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд исходит из того, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании доли жилого помещения, а сам факт не проживания в квартире, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса последнего в использовании имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, судом оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ» Прайм» расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.