УИД: 05RS0№-45

Дело №а-102/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <адрес> (далее – межрайонная ИФНС России № по РД) ФИО3 к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год,

установил:

Представитель межрайонной ИФНС России № по РД ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по РД. Согласно представленным УГИБДД МВД по РД сведениям за ответчиком на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: марка/модель ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, год выпуска: 2011, дата регистрации права: 01.10.2014г., дата утраты права: 07.01.2022г.; марка/модель ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, год выпуска: 2017, дата регистрации права: 16.09.2020г. На основании ст.ст.357 и 358 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога, в связи с чем ей были направлены налоговые уведомления № от 16.09.2016г., № от 23.07.2017г., № от 08.07.2018г., № от 10.07.2019г. и требования № от 13.12.2016г., № от 30.01.2018г., № от 29.12.2019г., № от 07.02.2019г. об уплате налогов. Ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов.

Просит взыскать с ФИО1 ИНН <***> недоимку за 2019 год по транспортному налогу в размере 3 392,37 рублей и восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Извещения, направленные в адрес административного ответчика ФИО1, вернулись в суд. Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором усматривается, что по указанному в административном иске адресу: <адрес>, возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Из ответа на запрос суда, поступившего из миграционного отдела ОМВД России по <адрес> следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по указанному административным истцом адресу: РД, <адрес>.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в данном случае судебное извещение было направлено административному ответчику по адресу его регистрации и не получено им по причинам, зависящим от него самого, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат, суд расценивает возвратившееся обратно в суд уведомление в качестве надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело без их участия, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, без ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения в силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы (транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

16.09.2016г. налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление N89115661 от 16.09.2016г. об уплате транспортного налога в размере 784 рублей, со сроком уплаты до 01.12.2016г., 23.07.2017г. уведомление N30813043 от 23.07.2017г. об уплате транспортного налога в размере 784 рублей, со сроком уплаты до 01.12.2017г., 08.07.2018г. уведомление N18756774 от 08.07.2018г. об уплате транспортного налога в размере 784 рублей, со сроком уплаты до 03.12.2018г., 10.07.2019г. уведомление N33196545 от 10.07.2019г. об уплате транспортного налога в размере 784 рублей, со сроком уплаты до 02.12.2019г.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанной в уведомлении суммы, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование N3675 от 13.12.2016г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 196 рублей и пени в сумме 25,57 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг., требование N9839 от 22.12.2016г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 784 рублей и пени в сумме 5,23 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг., требование N9787 от 30.01.2018г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 784 рублей и пени в сумме 12,16 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг., требование N43569 от 29.12.2019г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 784 рублей и пени в сумме 4,33 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг., требование N11408 от 07.02.2019г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 784 рублей и пени в сумме 13,08 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку должником ФИО1 обязанность по уплате недоимки исполнена не была, налоговый орган с соблюдением требований пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 3 392,37 рублей был вынесен мировым судьей с/у №<адрес> РД 22.10.2021г., который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ). В связи с этим, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-27854/2021 по делу N2а-1748/2021, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021N 88а-17554/2021).

В последующем, 10.06.2022г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (п.1 ст.362 НК РФ).

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность ответчика по транспортному налогу составляет 3 392,37 рублей.

Правильность расчета подлежащего взысканию с ответчика транспортного налога проверена и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <адрес> ФИО3 к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> недоимку по транспортному налогу в размере 3 392 (три тысячи триста девяносто два) рублей 37 копейки.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Амиралиева У.И.