Дело №2-6/2023

УИД 23RS0011-01-2022-000703-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 28 февраля 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.

при секретаре судебного заседания Бойко Е.В.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2018 года ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28 600 рублей сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 300,46 % годовых от суммы займа, со сроком возврата займа - 07.09.2018 года, который подписан электронной подписью. Между тем, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 684 календарных дня. 20.02.2020 года между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор № Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от 22.03.2018 года, заключенному между кредитором и ответчиком, перешло к истцу. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 22.03.2018 года за период с 07.04.2018 года по 20.02.2020 года (684 календарных дня) в размере 71 327,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав, что не имел намерения заключать договор займа с ООО МК «МигКредит» для получения заемных денежных средств, начисленная задолженность по пеням завышена. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 ГК РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа от 22.03.2022 года, подписанного с использованием простой электронной подписи, 22.03.2018 года между ООО «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, подписанного с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчику предоставлен займ в размере 28 600 рублей сроком до 07.09.2018 года (п. 2), с начислением процентов: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 340,798 %, с 16 дня по 29 день

- 341,244 %, с 30 дня по 43 день - 320,284 %, с 44 дня по 57 день - 301,748 %, с 58 дня по 71 день - 285,242 %, с 72 дня по 85 день - 270,447 %, с 86 дня по 99 день - 257,112 %, с 100 дня по 113 день - 245,029 %, с 114 дня по 127 день

- 234,032 %, с 128 дня по 141 день - 223,978 %, с 142 дня по 155 день - 214,755 %, с 156 дня по 169 день - 206,27 % (п. 4).

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком 12 равными платежами в размере 4 553 рубля два раза в месяц (п. 6), в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Займ предоставлен ответчику 22.03.2018 года единовременно путем денежного перевода без открытия счета с использованием платежной системы CONTACT, оператором которой является КИВИ Банк, что подтверждается представленной выпиской от 17.06.2021 №.

ФИО1 обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в сроки, установленные договором.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату займа и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа.

Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, в связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа определена процентная ставка: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 340,798 %, с 16 дня по 29 день - 341,244 %, с 30 дня по 43 день - 320,284 %, с 44 дня по 57 день - 301,748 %, с 58 дня по 71 день - 285,242 %, с 72 дня по 85 день - 270,447 %, с 86 дня по 99 день - 257,112 %, с 100 дня по 113 день - 245,029 %, с 114 дня по 127 день - 234,032 %, с 128 дня по 141 день - 223,978 %, с 142 дня по 155 день - 214,755 %, с 156 дня по 169 день - 206,27 %.

В течение срока действия договора заемщиком ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения обязательства по займу на 684 календарных дня, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов в порядке, установленном договором, за период с 07.04.2018 года по 20.02.2020 года образовалась задолженность в размере 71 327,94 рублей, из которой: сумма невозвращенного основного долга – 28 600 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 26 036 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 16 691,94 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22.03.2018 года, сторонами согласовано условие о том, что кредитор вправе уступить отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. При этом заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

Ответчиком письменное заявление о запрете уступки прав (требований) по договору третьим лицам не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20.02.2020 года между ООО МК «МигКредит» (цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым к АО «Центр Долгового Управления» перешли права требования к должникам по договорам займа, указанным в Перечне должников, в том числе и к ответчику ФИО1 по договору займа № от 22.03.2018 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Таким образом, в установленном законом порядке к истцу перешло право требования задолженности по договору займа № от 12.03.2018 года в размере суммы основного долга - 28 600 рублей, процентов за пользование займом - 26 036 рублей, штрафов - 16 691,94 рублей.

02.10.2020 года на основании заявления истца мировым судьей 16-го судебного участка г. Геленджика вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.03.2018 года, заключенному с ООО МК «МигКредит», за период с 07.04.2018 года по 20.02.2020 года в размере 71 327,94 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 169,92 рублей.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком относительно требований истца о взыскании штрафных санкций, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из Кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд в праве по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела – достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 1 669 руб., что составляет 10% от суммы начисленной неустойки.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки (300,46%) с размерами ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 56 305 (пятьдесят шесть тысяч триста пять) руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично, на сумму 56 305,19 руб., за счет снижения размера неустойки, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 339,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору займа № от 22.03.2018 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 305 (пятьдесят шесть тысяч триста пять) руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) руб. 84 коп., а всего 58 645 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

принято 06 марта 2023.