Дело №2-3451/2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Марейчук С.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного ФИО4 требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не согласно с решением финансового уполномоченного, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем подлежало прекращению в порядке ст.27 Закона №123-ФЗ, кроме того, рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст.333 ГК РФ, в связи с этим просит признать незаконным и отменить указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание сторона заявителя, финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя заинтересованного лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 пояснил, что финансовый уполномоченный в полной мере исследовал все обстоятельств дела и представленные документы, оснований для признания его решения незаконным не имеется, так же решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным, размер неустойки не превышает установленный законом лимит.

Согласно письменных возражений представителя финансового уполномоченного – заявление не подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Заявителем нарушен срок обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Исходя из буквального толкования ст.7, ст.11.1 Закона №40ФЗ максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы, что в данном случае было соблюдено при определении размера неустойки. Не применение ст.333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного последовало ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки заявления почтой, в связи с чем, с учетом праздничных дней в мае, срок на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей. Обжалуемое решение подписано ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены ФИО1, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Suzuki, гос.номер № № под управлением ФИО7 и транспортного средства Toyota гос.номер № под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 303 684 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф 151 842 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы 1 271,27 коп., расходы по оплате юридических услуг 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

АО «СОГАЗ» указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого решения финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона усыновлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1 056 820,32 (303 684х348 дн.х1%). С учетом размера страховой суммы, а также размера неустойки, взысканной по судебному решению, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании неустойку в размере 250 000 руб.

Доводы заявления о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ч.1 п.9 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Рассматривая ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания неустойки в судебном порядке, при этом закон связывает срок выплаты страхового возмещения не с фактом вступления решения в законную силу, а с моментом предоставления в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения. Именно невыплата страхового возмещения побудила ФИО1 обратиться в суд с указанными требованиями. При этом АО «СОГАЗ» не представлено доказательств того, что потерпевшему была произведена выплата какой-либо суммы страхового возмещения в неоспариваемой части.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка соразмерна и соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, общий размер взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом. При этом страховой компанией не приведены основания и не указаны доводы, которые могли бы повлечь за собой снижение суммы неустойки. Ссылки на то, что общий размер неустойки больше размера страхового возмещения, выплаченного ФИО1, такими доводами не являются, поскольку закон ограничивает размер неустойки не размером страхового возмещения, а размером страховой суммы (в данном случае это 400 000 руб.).

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

При этом суд учитывает, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья