Дело № 1-215/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года ***
Солнцевский районный суд *** в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при помощнике судьи ***, при секретаре судебного заседания ***, при секретаре судебного заседании ***, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора *** ***,
подсудимого *** и его защитника-адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по ***у: ***, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего ребенка ***, работающего в ИП «ФИО2.» грузчиком, судимого:
- 22 мая 2020 года Первомайским районным судом *** по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год (один) год; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО3 назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Апшеронского районного суда *** от 22.07.2021 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работа сроком 1 год 5 месяцев 23 дня, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Судимость не снята и не погашена в установленный законом срок.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Так ФИО3, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 *** от 28 января 2022 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно – наказуемого деяния» к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде десяти суток административного ареста, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, 08 июля 2022 года, в неустановленное дознанием время, но не позднее 22 часов 11 минут, более достоверное время в ходе дознания не установлено, находясь в неустановленном дознанием месте, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля Карнавал» с регистрационный знак ТС., 2021 года выпуска, в кузове черного цвета, управляя вышеуказанным автомобилем, привел его в движение и осуществил поездку по улицам ***, а именно двигаясь по 48 километру МКАД (внешняя сторона) подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В дальнейшем, 08 июля 2022 года в 22 часа 11 минут, ФИО3, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным автомобилем, находясь на 48 километре МКАД (внешняя сторона), по законному требованию инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** лейтенанта полиции *** остановил управляемый им автомобиль. Инспектором 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** лейтенантом полиции ***, в виду наличия у *** видимых признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля Карнавал» с регистрационный знак ТС., 2021 года выпуска, в кузове черного цвета, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 1372652 от 08.07.2022 года. После чего 08 июля 2022 года инспектором 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** лейтенантом полиции ***, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредствам алкотектора «ЮПИТЕР», заводской номер прибора № 012031 на что последний согласился. Далее, ФИО3, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения – алкотектор «ЮПИТЕР», заводской номер прибора № 012031, в результате чего факт нахождения *** в состоянии алкогольного опьянения установлен был, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 1372766 от 08 июля 2022 года, а именно показания прибора 0,093 мг/л, после чего инспектор 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** законно потребовал *** пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился, где в результате проведенного теста и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А4-586 от 08 июля 2022 года, по результатам которого в моче обнаружено: мефедрон и его метаболиты, прегабалин «Лирика».
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что накануне того дня, когда его остановили сотрудники ДПС, он употреблял алкоголь, и когда его остановили, могли быть остаточные явления. Также ФИО3 показал, что наркотические средства он никогда не употреблял, что он тяжело болел, принимал много лекарств, и скорее всего из-за этого, в его анализах могли обнаружить наркотическое вещество.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого *** в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что состоит в должности инспектора ДПС 8 УСБ ДПС ГИБДД. По обстоятельствам дела показал, что год назад, в июне или в июле, на 48 км МКАД, он в движении находился с инспектором ***. *** управлял транспортным средством марка автомобиля, которая как он помнит плохо ехала, остановилась на МКАД в третьей полосе. Было проведено освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. В итоге направили на медицинское освидетельствование, результат он не помнит. *** был отстранен от управления транспортным средством, были привлечены понятые.
В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания *** данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 08 июля 2022 года в 20 часов 00 минут, он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории обслуживаемой Отделом МВД России по ***, совместно с инспектором 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** лейтенантом полиции *** 08 июля 2022 года примерно в 22 часа 09 минут, более точное время указать не может, так как не помнит, возле 48 километра МКАД (внешняя сторона), лейтенантом полиции *** был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Карнавал» с регистрационный знак ТС, под управлением ранее им неизвестного мужчины, который по требованию лейтенанта полиции *** представился и предъявил документы, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 ...***, а также свидетельство о регистрации транспортного средства выданное на имя *** После остановки вышеуказанного автомобиля и осуществления лейтенантом полиции *** проверки предоставленных гражданином ФИО3 вышеперечисленных документов и мониторинга информационной базы «ФИС – М ГИБДД» ими было установлено, что 28 января 2022 года гражданин ФИО3 судом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также в ходе общения с водителем, у них возникло предположение, что последний вероятно находится в состоянии опьянения, так как у гражданина *** имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Лейтенантом полиции *** было принято решение в порядке ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством гражданина *** Принимая во внимание, что на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, лейтенантом полиции *** были приглашены двое понятых, а именно ранее им неизвестный гражданин ***... и ранее неизвестный им гражданин ...***, то есть не заинтересованные в исходе проводимых проверочных мероприятий лица, привлекаемые для удостоверения факта производства проверочных мероприятий, а так же содержания, хода и результатов проверочного мероприятия. После чего *** двум понятым гражданину *** и гражданину ***, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, так же в присутствии вышеперечисленных двух понятых гражданину *** были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Затем гражданин ФИО3, на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что последний осуществил управление транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Карнавал» с регистрационный знак ТС, будучи в состоянии опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем лейтенантом полиции *** 08 июля 2022 года в 22 часа 11 минут был составлен протокол № 99 ББ 1372652 об отстранении от управления транспортным средством гражданина *** С указанным протоколом двое понятых гражданин *** и гражданин ***, а также гражданин ФИО3 ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах протокола. Далее 08 июля 2022 года лейтенантом полиции *** на основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием. Так же лейтенантом полиции *** гражданину ФИО3 был продемонстрирован алкотектор «Юпитер», заводской номер № 012031. Далее лейтенантом полиции *** гражданину ФИО3 была передана для распаковки упаковка с находящимся в нем мундштуком, и последний следуя указаниям лейтенанта полиции *** продул в мундштук, тем самым пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом последнем воздухе, алкотектор выдал результат 0.093 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждало у гражданина *** состояния алкогольного опьянения. После проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина *** лейтенантом полиции *** 08 июля 2022 года в 22 часа 25 минут был составлен акт № 99 ББ 1372766 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина *** С указанным актом двое понятых гражданин *** и гражданин ***, а также гражданин ФИО3, ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах акта. Затем 08 июля 2022 года лейтенантом полиции ***, гражданину ФИО3 в присутствии двух вышеуказанных понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, о чем лейтенантом полиции *** 08 июля 2022 года был составлен протокола № 99 ББ 1372798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина *** С указанным протоколом двое понятых гражданин *** и гражданин ***, а также гражданин ФИО3 ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах протокола. Так же 08 июля 2022 года на основании составленного лейтенантом полиции *** протокола № 99 ББ 1372798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданин *** был направлен в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенный по ***у: ***, где последнему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Как позже *** стало известно, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А4- 586 от 08 июля 2022 года в ходе химико – токсикологического исследований биологических объектов в моче у гражданина *** обнаружено наркотическое средство мефедрон и его метаболиты, прегабалин («Лирика)», то есть было установлено состояние опьянения у гражданина *** Собранный в отношении гражданина *** материал предварительной проверки был передан в дежурную часть Отдела МВД России по ***. В начале, в ходе и по окончанию проведения проверочных мероприятий на гражданина ***, двух понятых гражданина *** и гражданин ***, какого – либо давления не оказывалось, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 51-54).
Оглашенные показания свидетель *** подтвердил.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что он является врачом-психиатр-нарколог в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4, по ***у: ***, работает 5 лет. После предъявления акта медицинского освидетельствования (л.д. 10), свидетель показал, что акт был составлен им, человека, в отношении которого проводилось освидетельствование не помнит. Также свидетель показал, что процедура проведения освидетельствования человека происходит следующим образом, начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, потом визуальный осмотр, затем взятие на анализ пробы биологической жидкости, в данном случае мочи, потом составляется акт, который закрывается. В данном случае заведующий закрывал, так как он (***) был в отпуске. Ответ приходит через несколько дней из лаборатории, потом выносится вердикт. В данном случае обнаружен мефедрон, который относится к наркотическим средствам, было установлено состояние опьянения. Также свидетель показал, что может ли быть обнаружено наличие мефедрон в результате употребления лекарств, это вопрос к эксперту, но нет, в данном случае обнаружено вещество - мефедрон, которое относится к наркотическим средствам.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что *** видел один раз. По обстоятельствам дела свидетель показал, что после 9 часов вечера с *** ехали по трассе, сворачивали со МКАД на *** и их попросили остановиться инспектор ДПС и поприсутствовать в качестве свидетелей. Попросили подождать, пока составят протокол, потом предоставили прибор, документы, подтверждающие что прибор сертифицирован, трубка запакована, попросили гражданина распаковать трубку и дыхнуть. Потом посмотрели показания и все подписались. После этого прождали полчаса на оформление и их отпустили. Было установлено состояние опьянения 0,26, но может ошибаться. Также свидетель показал, что марку автомобиля на котором был *** не помнит, был минивен, в машине еще была девушка и мужчина, было две машины ДПС.
В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ***, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 08 июля 2022 года примерно в 22 часа 10 минут, более точное время указать не может, так как не помнит, он находился по ***у: 48 километр МКАД (внешняя сторона). В указанную дату и время он был остановлен инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***, который представился и предъявил свое служебное удостоверение и попросил *** поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее ему неизвестного гражданина, впоследствии представившегося как ФИО1, ...***. *** согласился помочь на данную просьбу сотрудника полиции. Так же сотрудником полиции в указанную дату был приглашен второй понятой гражданин *** Так же сотрудник полиции *** и второму понятому пояснил, что 08 июля 2022 года примерно в 22 часов 09 минут возле 8 километр МКАД (внешняя сторона) им был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Карнавал» с регистрационный знак ТС, под управлением водителя, предъявившего документы на имя ФИО1 .... В ходе общения с гражданином ФИО3, сотрудник полиции заметил признаки, указывающие на то, что последний управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников полиции, *** увидел ранее неизвестного мужчину, который представился именем ФИО3. Смотря на ***, *** обратил внимание, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующее признаки, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудником полиции *** и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, так же в присутствии *** и второго понятого гражданину ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего сотрудник полиции в присутствии ***, второго понятого и гражданина ***, отстранили последнего от управления транспортным средством на основании того, что имелись основания полагать, что гражданин ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о чем одним из инспекторов ДПС ГИБДД был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого ***, второй понятой ознакомились лично и поставили свои рукописные подписи в соответствующих графах протокола. Гражданин ФИО3 так же лично ознакомился с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, и поставил в нем свою рукописную подпись в соответствующих графах акта, что было зафиксировано в протоколе сотрудником полиции. Далее сотрудник полиции (инспектор ДПС) взял прибор Алкотектор № 012031 на который предъявил нам сертификат о поверки, подтверждающий что он действителен и показал когда он был поверен. Гражданин ФИО3, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,093 мг/мл, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии *** и в присутствии второго понятого гражданин ФИО3 с результатами согласился и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке. После чего инспектором ДПС ГИБДД был составлен соответствующий акт, с содержанием которого *** и второй понятой ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах акта. Гражданин ФИО3 так же лично ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил в нем свою рукописную подпись в соответствующих графах акта. Далее в указанную дату сотрудником полиции гражданину ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний в присутствии *** и второго понятого согласился проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого *** и второй понятой ознакомились лично и поставили свои рукописные подписи в соответствующих графах протокола. ФИО3 так же лично ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и поставил в нем свою рукописную подпись в соответствующих графах акта. Как позже *** стало известно, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А4- 586 от 08 июля 2022 года в ходе химико – токсикологического исследований биологических объектов в моче у *** обнаружено наркотическое средство мефедрон и его метаболиты, прегабалин («Лирика)», то есть было установлено состояние опьянения у гражданина *** Со стороны инспекторов ДПС ГИБДД на ***, второго понятого, гражданина ***, какого – либо давления не оказывалось, жалоб и заявлений не поступало ( л.д. 60-62).
Оглашенные показания свидетель *** подтвердил.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что в вечернее время с товарищем двигались на машине по мкаду, съезжали в сторону Солнцево, остановили инспектора ДПС, попросили быть на освидетельствовании молодого человека. Были полицейские, молодой человек, автомобиль минивен, который остановили и ещё несколько лиц. Инспектора провели освидетельствование, показало алкогольное опьянение, потом был отправлен в наркологию, были составлены протоколы где он (***) расписался.
В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ***, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 08 июля 2022 года примерно в 22 часа 10 минут, более точное время указать не может, так как не помнит, *** находился по ***у: 48 километр МКАД (внешняя сторона). В указанную дату и время *** был остановлен инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***, который представился и предъявил свое служебное удостоверение и попросил *** поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее неизвестного *** гражданина, впоследствии представившегося как ФИО1 ...***. *** согласился помочь на данную просьбу сотрудника полиции. Так же сотрудником полиции в указанную дату был приглашен второй понятой гражданин *** Так же сотрудник полиции *** и второму понятому пояснил, что 08 июля 2022 года примерно в 22 часов 09 минут возле 8 километр МКАД (внешняя сторона) им был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Карнавал» с регистрационный знак ТС, под управлением водителя, предъявившего документы на имя ФИО1 .... В ходе общения с гражданином ФИО3, сотрудник полиции заметил признаки, указывающие на то, что последний управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников полиции, *** увидел ранее неизвестного мужчину, который представился именем ФИО3. Смотря на ***, *** обратил внимание, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующее признаки, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудником полиции *** и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, так же в присутствии понятых гражданину ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего сотрудник полиции в присутствии ***, второго понятого и гражданина ***, отстранили последнего от управления транспортным средством на основании того, что имелись основания полагать, что гражданин ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о чем одним из инспекторов ДПС ГИБДД был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого ***, второй понятой ознакомились лично и поставили свои подписи в соответствующих графах протокола. ФИО3 так же лично ознакомился с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, и поставил в нем свою рукописную подпись в соответствующих графах акта, что было зафиксировано в протоколе сотрудником полиции. Далее сотрудник полиции взял прибор Алкотектор № 012031 на который предъявил сертификат о поверки, подтверждающий что он действителен и показал когда он был поверен. Гражданин ФИО3, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,093 мг/мл, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии *** и второго понятого гражданин ФИО3 с результатами согласился и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке. После чего инспектором ДПС ГИБДД был составлен соответствующий акт, с содержанием которого *** и второй понятой ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах акта. ФИО3 так же лично ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил в нем свою рукописную подпись в соответствующих графах акта. Далее в указанную дату сотрудником полиции гражданину ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний в присутствии *** и второго понятого, ФИО3 согласился проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого *** и второй понятой ознакомились лично и поставили свои рукописные подписи в соответствующих графах протокола. ФИО3 так же лично ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и поставил в нем свою рукописную подпись в соответствующих графах акта. Как позже стало известно ***, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А4- 586 от 08 июля 2022 года в ходе химико – токсикологического исследований биологических объектов в моче у гражданина *** обнаружено наркотическое средство мефедрон и его метаболиты, прегабалин («Лирика)», то есть было установлено состояние опьянения у гражданина *** Со стороны инспекторов ДПС ГИБДД на ***, второго понятого, гражданина ***, какого – либо давления не оказывалось, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 55-57)
Оглашенные показания свидетель *** подтвердил.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что с 2019 года по настоящее время он состоит в должности инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***, специальное звание лейтенант полиции. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания, осуществление контроля за движением автотранспорта и соблюдением правил дорожного движения. 08 июля 2022 года в 20 часов 00 минут, он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории обслуживаемой Отделом МВД России по ***, совместно с инспектором 2 взвода 2 роты ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** старшим лейтенантом полиции *** 08 июля 2022 года примерно в 22 часа 09 минут, более точное время указать не может, так как не помнит, возле 48 километра МКАД (внешняя сторона), им был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Карнавал» с регистрационный знак ТС, под управлением ранее неизвестного мужчины, который по требованию *** представился и предъявил документы, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 ...***, а также свидетельство о регистрации транспортного средства выданное на имя *** После остановки вышеуказанного автомобиля и осуществления *** проверки предоставленных гражданином ФИО3 вышеперечисленных документов и мониторинга информационной базы «ФИС – М ГИБДД» было установлено, что 28 января 2022 года ФИО3 судом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также в ходе общения с водителем, у *** возникло предположение, что последний вероятно находится в состоянии опьянения, так как у *** имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. *** было принято решение в порядке ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством гражданина *** Принимая во внимание, что на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, *** были приглашены двое понятых, ранее неизвестный гражданин ***... и ранее неизвестный гражданин ...***, то есть не заинтересованные в исходе проводимых проверочных мероприятий лица, привлекаемые для удостоверения факта производства проверочных мероприятий, а так же содержания, хода и результатов проверочного мероприятия. После чего старшим лейтенантом полиции ***С двум понятым гражданину *** и гражданину ***, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, так же в присутствии вышеперечисленных двух понятых гражданину ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО3, на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что последний осуществил управление транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Карнавал» с регистрационный знак ТС, будучи в состоянии опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем *** 08 июля 2022 года в 22 часа 11 минут был составлен протокол № 99 ББ 1372652 об отстранении от управления транспортным средством гражданина *** С указанным протоколом двое понятых гражданин *** и гражданин ***, а также гражданин ФИО3 ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах протокола. Далее 08 июля 2022 года *** на основании «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил согласием. Так же *** гражданину ФИО3 был продемонстрирован алкотектор «Юпитер», заводской номер № 012031. Далее *** гражданину ФИО3 была передана для распаковки упаковка с находящимся в нем мундштуком, и последний следуя указаниям *** продул в мундштук, тем самым пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом последнем воздухе, алкотектор выдал результат 0.093 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждало у гражданина *** состояния алкогольного опьянения. После проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ***, *** 08 июля 2022 года в 22 часа 25 минут был составлен акт № 99 ББ 1372766 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина *** С указанным актом двое понятых гражданин *** и гражданин ***, а также гражданин ФИО3, ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах акта. Затем 08 июля 2022 года *** гражданину ФИО3 в присутствии двух вышеуказанных понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, о чем *** 08 июля 2022 года был составлен протокола № 99 ББ 1372798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина *** С указанным протоколом двое понятых гражданин *** и гражданин ***, а также гражданин ФИО3 ознакомились лично и поставили в нем свои рукописные подписи в соответствующих графах протокола. Так же 08 июля 2022 года на основании составленного *** протокола № 99 ББ 1372798 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданин *** был направлен в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенный по ***у: ***, где последнему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Как позже *** стало известно, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А4- 586 от 08 июля 2022 года в ходе химико – токсикологического исследований биологических объектов в моче у гражданина *** обнаружено наркотическое средство мефедрон и его метаболиты, прегабалин («Лирика)», то есть было установлено состояние опьянения у гражданина *** Собранный в отношении гражданина *** материал предварительной проверки был передан в дежурную часть Отдела МВД России по ***. В начале, в ходе и по окончанию проведения проверочных мероприятий на гражданина ***, двух понятых гражданина *** и гражданин ***М, какого – либо давления не оказывалось, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 47-50).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора 2 взвода 2 роты ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***, старшего лейтенанта полиции *** от 27 июля 2022 года следует, что в 22 часа 27 минут 08 июля 2022 года по ***у: ***, 48 км. МКАД (внешняя сторона), им было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля Карнавал» с регистрационный знак ТС, 193 рус, 2019 года выпуска под управлением водителя ФИО1, ...***, зарегистрированного по ***у: *** имеющего признаки опьянения. Водителю указанного транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, имея основания для направления лица на медицинское освидетельствование, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что последний согласился. В отношении водителя составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП. В ходе проверки по ФИС ГИБДД – М установлено, что данный водитель 28.01.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях гражданина *** усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 4).
Из протокола № 99 ББ 11372652 от 08 июля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что 08 июля 2022 года в 22 часа 11 минуты гражданин ФИО1, ...***, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средство автомобилем марки марка автомобиля Карнавал» с регистрационный знак ТС, 193 рус, 2019 года выпуска, при наличии признаков опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5).
Из акта № 99 ББ 1372766 от 08 июля 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 08 июля 2022 года в 22 часа 25 минут в присутствии двух понятых гражданину ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской номер № 012031, на что последний согласился, в результате которого наличие состояние алкогольного опьянения у *** было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом последнем воздухе, алкотектор выдал результат 0.093 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 6,7).
Из протокола № 99 ББ 1372798 от 08 июля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 08 июля 2022 года в 22 часа 55 минут в присутствии двух понятых гражданину ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился (л.д. 8).
Из определения № 99 ББ 1373099 от 09 июля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 09 июля 2022 года в 00 часов 35 минут гражданин ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 августа 2022 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ***...***, прекращено, в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 18).
Из постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 *** ФИО4 от 28 января 2022 года следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно – наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде десяти суток административного ареста, вступившим в законную силу 08 февраля 2022 года (л.д. 32-33).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А4-586 от 08.07.2022 г следует, что в результате исследования, в моче обнаружено: мефедрон и его метаболиты, прегабалин («Лирика)», у *** установлено состояние опьянения (л.д. 10-11).
Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенные в основу настоящего приговора.
Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявленным к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных доказательств, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора *** со стороны свидетелей судом не установлено.
Существенных противоречий в показаниях по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.
Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования, по делу не установлено.
Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и согласуются между собой, а потому считает возможным положить их в основу приговора.
Совокупность приведенных и проверенных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ***
Доводы подсудимого *** и адвоката о том, что ФИО3 не употребляет наркотические и психотропные вещества, что за неделю до событий сильно заболел и лечился различными медикаментами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности вышеприведенными показаниями свидетелей, и письменными доказательствами.
Указанные доводы не опровергают того, что в момент остановки *** сотрудниками ГИБДД и проведения медицинского освидетельствование, у последнего установлено состояние опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и подвергнут наказанию, а по уголовному делу привлекается к уголовной ответственности как лицо, совершившее управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на квалификацию его действий, данные обстоятельства не являются не устранимыми, и не свидетельствуют об отсутствии у *** признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля привел его в движение и осуществил поездку.
С учетом изложенного, действия подсудимого *** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований для иной квалификации не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов от 02 марта 2023 года № 487 у *** при клиническом психиатрическом обследовании установлено следующее. Соматическое состояние. Крупного телосложения, удовлетворительного питания. Кожные покровы чистые, татуировки в области рук, ног, тела. Видимые слизистые чистые, влажные. Хронический бронхит. Хронический вирусный гепатит "С" (со слов подэкспертного). Неврологическое состояние. Без очаговой неврологической симптоматики. Психическое состояние. Подэкспертный в сознании, ориентирован в полном объеме, правильно. Внешне опрятен. Сидит вызывающе, широко расставив ноги. Изо рта отмечается запах остаточного алкоголя. Речь громкая с напором. Держится демонстративно, с рисовкой, бравадой, активно жестикулирует, часто меняет позу. В беседе *** E.C. временами оппозиционно настроен, не удерживает дистанцию, легко раздражается, разговаривает на повышенных тонах, задает встречные вопросы, временами использует ненормативную лексику, повышает голос, комментирует и оценивает вопросы. Заявляет, что врачи "специально его выводят". На вопросы отвечает с подчёркнутой готовностью, старается представить себя в выгодном для него свете. Цель экспертизы понимает правильно. Себя психически больным не считает. Сведения анамнестического характера излагает достаточно подробно, в хронологическом порядке, правильно датирует жизненные события, при этом старается представить себя с положительной стороны. Отмечает, что всегда легко адаптировался в коллективе, любил быть в центре внимания. Характеризует себя "тяжелым человеком", подчеркивает: "В каждом человеке есть свои трудности, а так я нормальный". Поясняет, что "быстро раздражаюсь, когда встречаю непонимание". Негативно характеризующих его сведениях говорит с раздражением, при прицельном расспросе рассказывает по каким статьям привлекался к уголовной ответственности, отбытых ранее сроках наказания. Не отрицает, что употребляет алкогольные напитки, с бравадой подчеркивает, что "пью дорогой коньяк", однако злоупотребление алкоголем, похмельные состояния отрицает. Без сожаления сообщает, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. С усмешкой добавляет: "Так и напишите, водительского удостоверения раньше никогда не было". Категорически отрицает употребление каких-либо наркотических средств в течение жизни. При расспросе об инкриминируемом ему деянии свою вину не признает, заявляет, что приехал в Москву, где в компании друзей отдыхал в клубе. Занимая внешнеобвиняющую позицию говорит, "следователи вчера сообщили мне о назначенной судебно-психиатрической экспертизе, пришлось садиться на самолет и прилетать к вам". С раздражением заявляет: "У меня ребенок в больнице лежит, а я тут с вами сижу". Обеспокоенности по поводу судебно-следственной в ситуации не о обнаруживает. Демонстрирует пренебрежение к проводимому обследованию. Категорически отказывается от проведения ему экспериментально-психологического исследования. Суждения его демонстративные, категоричные, претенциозные, своеобразные. Мышление кататимное. Память и интеллект не нарушены. Эмоциональные реакции неустойчивые, склоне к раздражительности, протестным реакциям. Психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) нет. Критические и прогностические способности не нарушены. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживается эмоционально - неустойчивого расстройства личности (шифр По МКБ-10 F60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об свойственных ему на протяжении жизни таких личностных особенностях, как повышенная возбудимость, раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим реакциям в эмоционально значимых ситуациях, что снижало возможности социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и при настоящем клиническом психиатрическом обследовании, выявившим у подэкспертного неустойчивость, склонностью раздражительности, быстрому формированию негативного аффекта эмоциональных реакций, поверхностность, категоричность, претенциозность, своеобразность суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали *** способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у *** не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ***С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимом периоде, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может, как мог и ко времени производства по данному уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости ***С не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.
С учетом данного заключения, а также поведения подсудимого *** в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, возраст ***, его состояние здоровья и его родных, что ФИО3 на учетах в ПНД, НД не состоит, без замечаний характеризуется, наличие иждивенцев.
Вышеперечисленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого ***
Также суд учитывает, что ФИО3 совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.
С учетом изложенного, отягчающим обстоятельством наказание ФИО3 суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований с учетом установленным обстоятельств дела, личности *** для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ***, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, и наличие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное *** наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного *** в исправительный центр.
Разъяснить ФИО3, что согласно ст. 60.2 УИК РФ, он обязан после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить ФИО3, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данные срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий ***