Дело (УИД)15RS0010-01-2025-002334 - 96 № 2-1728/2-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
01 ноября 2025 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Дзидзоевой Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ..... года, на улице ...... в с. Октябрьское, РСО-Алания, ФИО11., управляя автомобилем марки ......., государственный регистрационный номер: ....... допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный номер: ......., под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА под номером .......
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер: М ......., гр. ФИО3, что подтверждается его объяснениями.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ........ Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ....... куда он ..... года обратился с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, и ..... года произведена страховая выплата в размере 167 800 рублей. ..... года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №21 Промышленного района г. Владикавказа с иском о взыскании с гр. ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 30 800 рублей, и расходов по оплате гос. пошлины в размере 1 124 рубля. Исковые требования были мотивированы тем, что согласно экспертному заключению ....... от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер: ....... на дату ДТП составляет 137 000 рублей. Определением суда от ..... года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 Согласно выводам заключения эксперта ....... от ..... года «заявленные повреждения на а/м Toyota Crown, государственный регистрационный номер: ....... образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Crown, государственный регистрационный номер: ....... без учета износа составила 678 200 рублей, с учетом износа 429 800 рублей, доаварийная рыночная стоимость 485 030,42 рублей, а стоимость годных остатков составила 77 573,83 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ..... года (....... исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате гос. пошлины оставлены без удовлетворения.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта доаварийная стоимость транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер: ....... за вычетом годных остатков составляет: 407 456,59 рублей (485 030,42 - 77 573,83).
В соответствии с нормами п. б ст. 7 40-ФЗ размер страхового возмещения, подлежащего доплате ФИО1 составляет 232 200 рублей (400 000 – 167 800). ..... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от ..... в доплате страхового возмещения было отказано.
..... в АНО «СОДФУ» было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Уведомлением АНО «СОДФУ» от ..... года было отказано в принятии к рассмотрению обращения, ввиду того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества. При этом в соответствии с п. 4 ст.17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению были приложены все обязательные документы необходимые для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 232 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, штраф в размере 116 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в размере 2 000 рублей.
Истец ФИО1 ФИО12, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представительство своих интересов доверил ФИО5
В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности №....... от ..... года не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В письменном ходатайстве просил истребовать из судебного участка №21 Промышленного судебного района г. Владикавказ материалы гражданского дела №2-6/24 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины, и приобщить к материалам настоящего дела судебную экспертизу №....... от ..... года, на основании которой просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель извещенного надлежащим образом ответчика ПАО СК Росгосстрах»,- ФИО6, действующая на основании доверенности №....... от ..... года, в судебное заседание не явилась, но ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В представленных ранее возражениях ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объёме, указав, что ...... ПАО СК Росгосстрах» основываясь на результатах экспертного заключения НП «СЭТОА» от ..... года №......., проведенной по инициативе страховщика в независимом экспертном учреждении, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 167 800 рублей. ..... г. уведомила истца о том, что правовых оснований для доплату не установлено. Страховая компания свои обязательства исполнила по договору оСАГО исполнила в полном объеме. Убытки, исходя из среднерыночных цен, не могут быть взысканы со страховой компании.
Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования истца Финансовым уполномоченным не рассмотрены по существу.
По мнению представителя ответчика истец злоупотребляет правом поскольку в нарушение требования п.п.1,2 ст.10 ГК РФ истец обратился в суд с необоснованным требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации мер ответственности за якобы нарушенное право, сделав это исключительно с намерением причинить вред Обществу в виде дополнительных расходов.
Отсутствуют также основания для взыскания неустойки и штрафа в силу злоупотребления правом, так как страховщик вел себя в сложившихся правоотношениях добросовестно, выплатив страховое возмещение и своевременно уведомляя истца о значимых обстоятельствах и фактах, в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО.
В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа ответная сторона просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик также полагает, что основания для взыскания морального вреда и юридических расходов отсутствуют, в случае, если суд взыщет компенсацию морального вреда и представительские расходы, просит уменьшит их размер в целях недопущения неосновательного обогащения
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что что ..... года, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер: ......., допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный номер: С ......., под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА под номером .......
Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Право собственности истца на автомобиль марки Toyota Crown, государственный регистрационный номер: С ......, подтверждается свидетельством о регистрации .......
Гражданская ответственность виновника ДТП гр. ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ........
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО .......
..... года гр. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, и ..... года произведена страховая выплата в размере 167 800 рублей.
..... года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Судебный участок №21 Промышленного района г. Владикавказа с исковым заявлением о взыскании с гр. ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 30 800 рублей, и расходов по оплате гос. пошлины в размере 1 124 рубля. Исковые требования мотивировав, тем что согласно экспертному заключению №....... от 01 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер: C ....... RSО на дату ДТП составляет 137 000 рублей.
Определением суда от ..... года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 Согласно выводам Заключения эксперта №....... от ..... года «заявленные повреждения на а/м Toyota Crown, государственный регистрационный номер: ....... образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Crown, государственный регистрационный номер: C ....... без учета износа составила 678 200 рублей, с учетом износа 429 800 рублей, доаварийная рыночная стоимость 485 030,42 рублей, а стоимость годных остатков составила 77 573,83 рублей. На основании указанной экспертизы Решением Мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ..... года (дело.......) исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате гос. пошлины оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ..... года.
На основании заключения эксперта №....... от ..... года доаварийная стоимость транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный номер: ....... за вычетом годных остатков составляет: 407 456,59 рублей (485 030,42 – 77 573,83). Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате ФИО1 составляет: 232 200 рублей (400 000 – 167 800).
..... года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки в соответствии с проведенной судебной экспертизой.
Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от ..... года в доплате страхового возмещения было отказано.
..... года в АНО «СОДФУ» было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».
Уведомлением АНО «СОДФУ» от ..... года было отказано в принятии к рассмотрению обращения, ввиду того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества. Согласно п. 4 ст.17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Таким образом, к обращению были приложены все обязательные документы необходимые для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Изучением материалов дела установлено, что ..... года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», как потребитель финансовых услуг. Из представленного истцом обращения следует, что ФИО1 приложил к своему обращению все обязательные, предусмотренные ст. 17 Закона документы. Указанное обстоятельство подтверждается приложенной описью вложения в ценное письмо от ..... года, согласно которому к обращению приложены: решение суда от ..... года, досудебная претензия от ....., уведомление о направлении претензии с описью, отчет об отслеживании.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ АНО «СОДФУ» ....... от ..... года в принятии обращения к рассмотрению является необоснованным.
В соответствии с разъяснениями в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом, по существу.
Из истребованных судом материалов гражданского дела ...... усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г. Владикавказ от ..... года, вступившим в законную силу ..... года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 800 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 124 рубля оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по подготовке судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Указанное решение вынесено на основании Заключения эксперта ...... ИП ФИО4, от ..... года, согласно выводам которого заявленные повреждения на а/м Toyota Crown, государственный регистрационный номер....... образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Crown, государственный регистрационный номер: ....... без учета износа составила 678 200 рублей, с учетом износа 429 800 рублей, доаварийная рыночная стоимость 485 030,42 рублей, а стоимость годных остатков составила 77 573,83 рублей.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г. Владикавказ от ..... года был установлен, факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного транспортному средству Истца в результате ДТП от ..... года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами п. б ст. 7 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно подп. п. 18 ст. 12 указанного Закона размер, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, по результатам оценки имеющегося в деле судебной экспертизы ....... от ..... года проведенной ИП ФИО4, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченной страховой компанией, что составляет 232 200 рублей (400 000 – 167 800).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 02 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2023 года по 28 августа 2025 года, в размере 400 000 рублей (232 200 * 1% * 919 (количество дней просрочки).
В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 230 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от ..... общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 232 200 рублей, а именно 2 322 рубля за каждый день просрочки, за период с ..... года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 170 000 (400 000 - 230 000) рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 116 100 рублей (232 200 * 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела установлено, что истец понес расходы, по оплате государственной пошлины за нотариальной удостоверение доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 16 566 рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 3000 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в сумме -19 566 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ФИО14, гражданина РФ ..... года рождения, место рождения: с. ......, паспорт ....... выдан ОУФМС России по РСО -Алания в Пригородном районе ....., зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ......, сумму страхового возмещения в размере 232 200 (двести тридцать две тысячи двести) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 116 100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15, ..... года рождения, паспорт .......) неустойку в размере 2 322 рубля за каждый день просрочки, за период с ..... года по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 170 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 19 566 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ Ф.Б. МОРГОЕВА