04RS0021-01-2022-003509-95
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2392/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 23 500 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков добровольного удовлетворения заявленных требований за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в размере 109 510 рублей, а также с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по оплате экспертизы в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» (ИП ФИО2), расположенного по адресу: ..., она приобрела женские зимние полусапожки Иные данные размера марки Иные данные, стоимостью ... рублей. При наступлении холодов, надела указанную обувь, пройдя примерно 700 метров, дальше идти не смогла, т.к. при ходьбе возникли боли в месте расположения швов у полусапожек, в связи с чем вызвала такси и поехала домой, переобуваться. Поскольку товар был ею приобретен с недостатком, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2 с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не приложены товарный и кассовый чеки, отсутствует ее согласие на проведение независимой экспертизы. В феврале 2021 г. обратилась в Союз «Торгово-Промышленной Палаты» Республики Бурятия для проведения независимой экспертизы приобретенной обуви ненадлежащего качества, оплатив 1800 рублей. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, женские полусапожки имеют производственный дефект – нарушение технологии изготовления обуви и конструктивная недоработка. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к продавцу с письменным требованием возврата денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 получила ответ с отказом в удовлетворении требований, поскольку продавец не согласен с заключением эксперта и было предложено согласиться на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Роспотребнадзора, где рекомендовали обратиться в суд. Ее права, как потребителя, были нарушены ответчиком, т.к. она приобрела товар ненадлежащего качества, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя, она, как покупатель, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. На момент обращения в суд, срок удовлетворения законных требований нарушен на 466 дней, сумма неустойки за 1 день просрочки составляет 235 руб., сумма неустойки составила 109 510 рублей. Заявленные требования ответчиком добровольно не исполнены, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, которую суд присудит по окончании рассмотрения данного дела. Ею понесены расходы по оплате экспертизы в размере 1 800 рублей. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она переживает по поводу невозможности использования приобретенного товара по назначению, для приобретения товара израсходована значительная часть семейного бюджета, вынуждена тратить много времени, сил и средств, консультирование со специалистами по защите прав потребителей. Испытывала нравственные страдания отношением ИП ФИО2 к своим обязательствам, неоднократно пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, так и не смогла добиться возврата денежных средств, возмещение морального вреда оценивает в 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки до 23 500 рублей. Зимние полуботинки размера были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. С наступлением холодов, в ДД.ММ.ГГГГ года, надев обувь и пройдя некоторое расстояние, ощутила дискомфорт, который выразился в прошивке с внешней стороны боковой части, не смогла ходить. Обувь покупала летом, примеряла в капроновых носках, при покупке никакого дискомфорта не ощущала. У нее размер ноги , зимнюю обувь всегда приобретала размера. Поддерживает выводы эксперта ФИО10, которая при исследовании применила ГОСТ 26167, в приложении В.1 данного ГОСТа указано, что не допускаются в конструкции заготовки верха швы, а в приобретенной обуви такие швы имеются. Не осуществила возврат обуви в течение 14 дней, поскольку об этом не знала, кроме того, полагала, что вернуть обувь может в течение сезона. При производстве судебной экспертизы, при осмотре принимала участие представитель ответчика ФИО5, которая не подтвердила свои полномочия, при этом оказывала давление на эксперта ФИО6
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, надлежаще извещена.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что товар приобретен истцом в августе, в течение 14 дней с момента наступления сезона, истец была вправе вернуть обувь продавцу, однако этого не было сделано. При реализации товара истцу были выданы гарантийный талон и памятка, доводы о незнании возврата товара необоснованны. Проведенными по делу экспертизами подтверждено, что обувь ношенная, экспертами ООО «Регион-Эксперт» и ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» сделаны выводы о том, что дискомфорт вызван неправильным подбором обуви, а полнота стопы истца не соответствует полноте приобретенного товара. К выводам заключения, подготовленного ФИО10, просит отнестись критически, признав его недопустимым доказательством, поскольку последняя не была предупреждена об уголовной ответственности, ссылка эксперта на ГОСТ и наличие производственного дефекта в виде грубого шва, ГОСТом не предусмотрен, кроме этого, ФИО10 неверно определен материал обуви. Истцом не доказано причинение морального вреда. По заявленным требованиям о взыскании неустойки указала на злоупотребление истцом правом, ввиду длительности не обращения в суд. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, определяемого по правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, но при этом дополнительно устанавливается, что если день передачи товара установить невозможно, то со дня изготовления товара.
Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
Статьей 2 Закона Республики Бурятия «Об определении сроков наступления сезонов при реализации сезонных товаров на территории Республики Бурятия» №3498-IV от 05.07.2013 г. закреплены сроки наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков, зимний сезон на территории муниципального образования «Город Улан-Удэ» определен с 27 октября по 27 марта.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «...» ИП ФИО2 полусапожки женские, зимние, торговой марки Иные данные стоимостью 23 500 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, указав при этом, что при наступлении зимы – сезона обнаружила неудобство и боли в месте швов, прошла в них не более 700 м., полагала, что дискомфорт вызван производственным браком.
На указанную претензию, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила истцу ответ, в котором указала, что к письменному заявлению истцом не приложен кассовый, товарный чек и отсутствует согласие на проведение экспертизы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей в удовлетворении заявленных требований отказала. Кроме этого, указала о необходимости представить заявление о согласии на проведение экспертизы и указать дефекты обуви по качеству. В случае обнаружения недостатков, денежные средства будут возвращены в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить претензию, ФИО1 обратилась в Союз «Торгово-Промышленная Палата Республики Бурятия», из заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом ТПП РБ ФИО10, следует, что обнаруженный дефект обуви носит производственный характер, причина образования дефекта – нарушение технологии изготовления обуви и конструктивная недоработка. По результатам исследования, экспертом ФИО10 установлено, что обувь находилась в носке, степень износа незначительная, обувь в паре одинаковая по цвету, размере, материалу, хорошо отформована, без складок и морщин, выступающих механических крепителей нет. Выявлено: шов подкладки, соединяющий меховую союзку с меховым голенищем грубый, расположен на сгибаемом месте обуви при ходьбе и давит на гребень (подъем) стопы. Наблюдается вылегание шва меховой подкладки в союзочной части обуви.
Допрошенный в судебном заседании специалист Союза «Торгово-Промышленная Палата Республики Бурятия» ФИО10 поддержала выводы заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что при внешнем осмотре обуви ею было выявлено вылегание мехового шва, грубые швы, что недопустимо, являются нарушением требований ГОСТ ..., была нарушена промышленная технология изготовления, шов конструктивно попадает на косточку ноги.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар с приложением заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила в адрес истца письменный ответ, из которого следует, что с указанным заключением продавец не согласен, о проведении экспертизы не был уведомлен ни покупателем, ни экспертом, указала на нарушение прав продавца и вновь предложила истцу предоставить свое согласие на проведение объективной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, направив копию заключения специалистов ... от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии производственных дефектов.
Из представленного в материалы дела заключения специалистов ..., изготовленного ООО «...» следует, что на представленных к исследованию полусапожках женских зимних с торговой маркировкой Иные данные обнаружен дефект «вмятина» на обсоюзке, являющийся непроизводственным дефектом, возникшим вследствие эксплуатации или хранения обуви. Дефекты «истирание края набойки» и «слабовыраженная деформация обуви» являются непроизводственными, возникшими в процессе эксплуатации обуви. Критических производственных дефектов согласно п. 4 ГОСТ 29371-89 «Обувь. Определение сортности» не обнаружено. Дискомфорт покупателя объясняется неправильным подбором обуви по полноте. Полнота стоп покупателя не соответствует полноте полусапожек.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.
Согласно заключению эксперта ....1 от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом изделии имеются дефекты эксплуатационного характера: незначительная деформация заготовки верха обуви в пучковых частях обеих полупар, деформация материала вкладных стелек, незначительные загрязнения, незначительные потертости на ходовой поверхности набоек обуви, незначительные потертости верхней части голенища обеих полупар. Критические дефекты производственного характера отсутствуют. Полусапожки женские соответствуют требованиям ГОСТ, нормам и стандартам, действующим на территории РФ. Полнота стопы истца ФИО1 не соответствует полноте приобретенного товара. Дискомфорт вызван неправильным подбором полноты обуви.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала данное ею экспертное заключение, подтвердив отсутствие критических дефектов производственного характера. При производстве исследования ею была запрошена справка специалиста – подолога, проведен сравнительный анализ замеров полупар обуви (стельки) и размеров стопы истца. Осмотр обуви проведен с участием истца и двух представителей ответчика ФИО9, ФИО5, которыми были представлены соответствующие удостоверения и доверенности. В результате примерки было установлено, что обувь плотно, с натяжением облегает стопы в пучковых частях (с выпиранием косточек). Далее исследование было продолжено без участия сторон. Обнаруженный специалистом ФИО10 и указанный ею как дефект производственного характера – шов подкладки, не является производственным, данный шов является конструктивной особенностью обуви, такие швы при производстве обуви допустимы. При проведении исследования ею не были применены положения ГОСТ 26167 ввиду отсутствия такой необходимости.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертная специальность эксперта ФИО11, проводившей экспертизу по настоящему делу, соответствует Перечню экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237, действующему в момент проведения экспертизы (экспертная специальность 19.1).
Доводы истца о том, что экспертом ФИО11 не применены положения ГОСТ 26167, в части Приложения В, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку положения указанного Приложения В отнесены к конструктивным особенностям обуви для людей пожилого возраста, тогда как приобретенная истцом обувь, к указанной категории не относится.
Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалистов ..., изготовленного ООО «Регион-Эксперт», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку взаимоисключающим к судебной экспертизе оно не является.
Представленное истцом в материалы дела заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Союза «Торгово-Промышленная Палата Республики Бурятия» ФИО10 судом не принимается, поскольку специалист ФИО10, составившая указанное заключение, не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, продавец не представил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного товара, подлежат отклонению.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что приобретя товар, не сохранила товарный чек, гарантийный талон, ввиду незнания закона.
В опровержение заявленных доводов истца, стороной ответчика суду представлены сертификат соответствия №..., протокол испытаний ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная ... от ДД.ММ.ГГГГ, памятка, гарантийный талон.
Кроме этого, следует принять во внимание, что обувь была приобретена в фирменной картонной коробке с логотипом фирмы, бумажной этикеткой, на которой имелась информация производителя, маркировка.
Таким образом, доводы истца о не предоставлении продавцом необходимой информации о товаре, не нашли своего подтверждения.
Доводы истца ФИО1 о том, что при производстве судебной экспертизы, к участию в осмотре была допущена ФИО5, не имеющая полномочий, опровергаются представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 – ФИО5
Доказательств оказания давления на эксперта ФИО6, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в приобретенном товаре отсутствуют недостатки производственного характера, а имеются лишь следы эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявленные требования ФИО1 о взыскании денежных средств за приобретенный товар подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются производными от требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ИП ФИО2 (ОГРНИП ...) о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева