Дело № 2-5637/2025

12RS0003-02-2025-004061-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аклановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК Китоврас» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Китоврас» (далее также ООО) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей.

В обоснование указала, что ООО «СК Китоврас» проходит процедуру банкротства, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Входе конкурсного производства установлено, что 19 сентября 2022 года со счета ООО «СК Китоврас» в АО «Альфа-Банк» было произведено перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей с назначением платежа «возврат по договору займа <номер> от 19.08.2022 г. сумма 400 000 рублей без налога (НДС).» Однако конкурсному управляющему копия договора займа, документы подтверждающие выдачу займа не представлены. Бывший директор ООО в установленный законом срок указанные документы не представил. В отсутствие указанных документов имеются основания полагать, что платеж совершен без законных оснований и является неосновательным обогащением ответчика, по претензии возврат денежных средств не произведен.

В судебное заседание ООО «СК Китоврас» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представителя не направило, извещено надлежаще, указало, что не подтверждает получение денежных средств от ФИО2 по представленной копии расходного кассового ордера, указало также, что расчеты между юридическими лицами должны были производиться в безналичной форме, кассовый чек или бланк строгой отчетности не представлен, денежные средства от ФИО2 на расчетные счета ООО «СК Китоврас» не поступали, доказательства наличия у ФИО2 денежных средств для передачи ООО «СК Китоврас» не доказано. Просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее представил возражения, в которых указал, что передал денежные средства 400 000 рублей в заем ООО «СК Китоврас» 19 августа 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 19.08.2022 года и договором от 19 августа 2022 года, представил оригиналы данных документов. В ходе рассмотрения дела (при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения) пояснил, что по просьбе своего отца ФИО3 передал денежные средства в кассу директору ООО ««СК Китоврас» ФИО4 по договору займа, ввиду наличия дружеских отношений. Его представитель в ходе рассмотрения дела пояснял, что в данном случае не имело место неосновательное обогащение ответчика ввиду наличия действительного и исполненного сторонами договора займа. Также указывал что в рамках дела А65-25590/2023 в истребовании у ФИО4 документов ООО «СК Китоврас» было отказано.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, пояснений не представили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу данных норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СК Китоврас» проходит процедуру банкротства, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (дело А65-25590/2023).

Согласно материалов дела (выписка по счету <номер> в АО «Альфа-Банк», принадлежащего ООО ««СК Китоврас», письмо банка) 19 сентября 2022 года произошло перечисление 400 000 рублей со счета указанной организации в пользу ФИО2, в качестве назначения платежа указано: «возврат по договору займа <номер> от 19.08.2022 г. сумма 400 000 рублей без налога (НДС).».

Конкурсный управляющий указывает, что согласно сведений по банковским счетам компании денежные средства в сумме 400 000 рублей от ФИО2 на указанные счета не поступали, договор займа <номер> от 19.08.2022 г. в компании отсутствует, кассовые документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу компании также отсутствуют, полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

ФИО2 не оспаривает получение указанных денежных средств в указанной сумме от ООО «СК Китоврас». В настоящее время ФИО2 имеет статус ИП с 05.02.2025 года, однако по состоянию на 2022 год по представленным документам он указанного статуса не имел.

Не соглашаясь с иском, ФИО2 представляет оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 19.08.2022 года от ООО «СК Китоврас» (главный бухгалтер и кассир ФИО4), согласно которой принято от ФИО2 400 000 рублей с основанием «получение займа по договору <номер> от 19.08.2022 года», также представляет копии договора займа <номер> от 19 августа 2022 года, согласно которого ФИО2 передал ООО «СК Китоврас» займ 400 000 рублей на срок не позднее 1 октября 2022 года. В ходе рассмотрения дела дал пояснения, что по просьбе своего отца ФИО3 передал денежные средства в кассу директору ООО ««СК Китоврас» ФИО4 по договору займа, ввиду наличия дружеских отношений между ними.

Расценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ ФИО2 представлены надлежащие и достаточные доказательства существования указанного договора займа и передачи денежных средств в ООО «СК Китоврас» по указанному договору.

Суду представлены оригиналы договора займа и квитанции, содержащие все необходимые реквизиты, условия договора и указанная в нем сумма соответствуют условиям договора.

Хотя предоставление займов не является основной уставной деятельностью ООО, ответчик поясняет, что денежные средства были предоставлены по договоренности между его родственником и руководителем фирмы, получившим у него данные денежные средства, что объясняет условия договора. Наличие указанного договора, квитанции, давность и фактическое их подписание со стороны ООО ««СК Китоврас» руководителем фирмы, как и принятие денежных средств стороной истца не опровергнуты, третьими лицами какие-либо иные доказательства не представлены, хотя и отсутствуют доказательства поступления указанных сумм на расчетные счета ООО «СК Китоврас», либо кассовые чеки.

Согласно Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако то обстоятельство, что указанные денежные средства не были внесены руководителем на расчетный счет ООО, не выдан ответчику кассовый чек, учитывая, что ответчик являлся на дату заключения договора физическим лицом, нет сведений о том, что он представляет денежные средства по займам на регулярной основе, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не вносились и не принимались ООО в лице его сотрудника (директора исполнявшего также функции бухгалтера), на ответчика не может быть возложена ответственность за несоблюдения организацией в лице ее сотрудников бухгалтерской дисциплины ООО.

Таким образом, суд полагает подтвержденным, что между ООО ««СК Китоврас» и ответчиком имелись договорные правоотношения по договору займа. Вопреки позиции стороны истца полученная ответчиком по расписке денежная сумма в размере 400 000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку в данном случае между сторонами фактически возникли договорные отношения, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа следовательно, к возникшим правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат.

В рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос исполнения обязательства по договору займа по передаче денежных средств не являлся предметом настоящего спора. По указанным основаниям в иске о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения следует отказать, что не лишает сторону истца права предъявления требований исходя из установленных судом правоотношений договора займа между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец просил об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины 12 500 рублей, платежные документы о перечислении пошлины не представил, отсрочка судом фактически предоставлена, то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «СК Китоврас» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО ««СК Китоврас» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.