Решение по делу № 2-10439/2022 от 09.06.2023 - о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 июня 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-011528-27

№ 2-1815/2023 (2-10439/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис», ФИО3 о взыскании сумм, уплаченных по банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «Банк СГБ», Банк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» (далее – ООО «ФасадСтройСервис», Общество), ФИО3, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по банковской гарантии № по состоянию на 19.08.2022 в размере 3 578 768 руб. 85 коп., из которых 2 263 995 руб. 25 коп. – денежные средства, уплаченные истцом по банковской гарантии Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, 894 278 руб. 12 коп. – неустойка, 34 965 руб. 00 коп. – государственная пошлина, 165 922 руб. 94 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 05.05.2022 по 19.08.2022, 219 607 руб. 54 коп. – сумма пеней, начисленных за период с 15.05.2022 по 19.08.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 094 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 23.04.2019 АО «Банк СГБ» (гарант) выдана ООО «ФасадСтройСервис» (принципал) банковская гарантия № в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств по выполнению работ по реконструкции тепловых сетей, предусмотренных контрактом, заключенным по итогам электронного аукциона между принципалом и бенефициаром. Банковская гарантия была выдана ООО «ФасадСтройСервис» на основании договора присоединения к типовым условиям предоставления АО «Банк СГБ» банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантии» от 10.08.2018 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях обеспечения исполнения обязательств, возникших пол заключенному между банком и принципалом договору присоединения, банком был заключен договор поручительства № с ФИО3 В связи с неисполнением ООО «ФасадСтройСервис» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил в адрес истца претензию от 13.05.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 263 995 руб. 25 коп., неустойки за неисполнение требований в размере 83 767 руб. 82 коп., при этом сумма неустойки подлежит пересчету по состоянию на дату уплаты суммы, указанной бенефициаром. О получении требования банк незамедлительно уведомил принципала. В связи с отказом банка в удовлетворении требования бенефициар обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением от 13 декабря 2021 года которого с банка в пользу бенефициара взыскана испрашиваемая сумма, а также неустойка за период по 31.05.2021 в размере 129 047 руб. 73 коп., за период с 01.06.2021 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 965 руб. 00 коп. Платежными поручениями от 04.05.2022 банк исполнил требования по гарантии, 04.05.2022 истцом в адрес принципала и поручителя направлены требования о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец АО «Банк СГБ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 73, 149), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 137).

Ответчик ООО «ФасадСтройСервис» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 76, 149), направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от 30.05.2023, выданной сроком на три года (л.д. 150-151), которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 148), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности № от 12.11.2022, выданной сроком на три года (л.д. 136), которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, в дополнение указала, что истцом не представлены допустимые документы, подтверждающие заключение банком и ФИО3 договора поручительства.

Третье лицо Комитет по энергетике и инженерному обеспечению о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 75, 149), в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года ПАО «Банк СГБ» (в настоящее время – АО «Банк СГБ», гарант) выдана ООО «ФасадСтройСервси» (принципал) банковская гарантия №, в соответствии с которой гарант настоящим гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по выполнению работ по реконструкции тепловых сетей по <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, предусмотренных контрактом, заключаемым принципалом по итогам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.04.2019 №). Бенефициаром по контракту выступает Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (л.д. 12).

Гарант настоящим безотзывно обязуется уплатить бенефициару по его требованию на бумажном носителе или требованию, предоставленному в форме электронного документа, сумму в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую 13 583 971 руб. 47 коп., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия (пункт 2).

Гарант обязуется не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования бенефициара,… содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, и документов, указанных в пункте 5 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа (пункт 3).

Сторонами не оспаривается, что банковская гарантия была выдана истцом ответчику ООО «ФасадСтройСервис» на основании договора присоединения к типовым условиям предоставления АО «Банк СГБ» банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантии» от 10.08.2018.

Согласно пунктам 6.1.3.1-6.1.3.3 Типовых условий предоставления ПАО «Банк СГБ» банковских гарантий в рамках договора «Экспресс-гарантии» в редакции от 10.08.2018 (л.д. 13), принципал обязуется в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением договора, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора в течение 10 календарных дней с даты выплаты суммы гарантом бенефициару. Принципал обязуется не позднее 10 календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару выплаты уплатить гаранту проценты по ставке 25 процентов годовых на сумму, начисленную за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом суммы выплаты. Принципал обязуется уплатить гаранту неустойку за несвоевременное возмещение суммы выплаты в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Пунктом 5.2.2 Типовых условий определено, что гарант имеет право в случае удовлетворения требования бенефициара, основанного на гарантии, выданной на основании договора, получить от принципала в порядке регресса возмещение сумм, уплаченных по гарантии, причитающиеся проценты и суммы неустойки за несвоевременное возмещение платежа по гарантии в соответствии с пунктом 8.7 договора, а также все фактические расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктами 8.7 Типовых условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3.1-6.1.3.2 и 6.1.13 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

23 апреля 2019 года истцом и ответчиком ООО «ФасадСтройСервис» подписан акт приема-передачи гарантии № (л.д. 16-19).

23 апреля 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы банковской гарантии между ПАО «Банк СГБ» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение принципалом обязательств по гарантии (л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до истечения трех лет с даты окончания срока действия гарантии, указанной в пункте 1.2.4 настоящего договора, в соответствии с которым гарантия действует до 31.03.2021 включительно.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года, удовлетворены исковые требования Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, с ПАО «Банк СГБ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма задолженности в размере 2 263 995 руб. 25 коп., неустойка за период по 31.05.2021 в размере 129 047 руб. 73 коп., неустойка из расчета 0,1 % в день орт суммы задолженности за период с 01.06.2021 по дату фактической уплаты долга, государственная пошлина в размере 34 965 руб. 00 коп. (л.д. 30-33).

Платежным поручением № от 04.05.2022 АО «Банк СГБ» исполнил решение арбитражного суда на сумму 2 263 995 руб. 25 коп. (л.д. 34), платежным поручением № от 04.05.2022 - на сумму 34 965 руб. 00 коп. (л.д. 35), платежным поручением № от 04.05.2022 - на сумму 894 278 руб. 12 коп. (л.д. 36).

4 мая 2022 года банк почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 39) направил в адрес принципала требование № о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, (л.д. 37), которое согласно открытым сведениям с сайта АО «Почта России» получено ООО «ФасадСтройСервис» 8 июня 2022 года.

4 мая 2022 года банк почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 39) направил в адрес поручителя уведомление № о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, (л.д. 38), которое согласно открытым сведениям с сайта АО «Почта России» ФИО3 не получено, почтовое отправление возвращено 14 июля 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Как следует из искового заявления и ответчиками не оспорено, требование гаранта ни принципалом, ни поручителем до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательство по возврату банковской гарантии ни одним из ответчиков как солидарными должниками не исполнено, при этом факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда и сведениями о его исполнении гарантом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по банковской гарантии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу т. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями договора принципал взял на себя обязательство выплатить суммы, уплаченные по гарантии, причитающиеся банку проценты и суммы неустойки за несвоевременное возмещение платежа по гарантии, а также все фактические расходы, связанные с исполнением договора, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 2 263 995 руб. 25 коп., уплаченных по банковской гарантии, суммы неустойки в размере 894 278 руб. 12 коп. и государственной пошлины в размере 34 965 руб. 00 коп., уплаченных по решению арбитражного суда.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих возмещению ответчиками истцу, суд, исходя из буквального толкования условий договора о том, что принципал обязуется не позднее 10 календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару выплаты уплатить гаранту проценты по ставке 25 процентов годовых на сумму, начисленную за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом суммы выплаты, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 05.05.2022 (04.05.2022 – дата уплаты гарантом бенефициару) по 19.08.2022 (заявлено ко взысканию) в размере 165 922 рублей 94 копеек.

Разрешая требование о взыскании пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 15.05.2022 по 19.08.2022, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о применении положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.05.2022 по 19.08.2022 удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны ответчика о добросовестном исполнении обязательств по контракту и, как следствие, об отсутствии оснований для уплаты банковской гарантии отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие основания для взыскания с гаранта в пользу бенефициара банковской гарантии подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, указанный вопрос не подлежит пересмотру в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая довод ФИО3 о неподписании им договора поручительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договора поручительства - 23.04.2019), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно частям 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; 3) квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган); владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате, для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф).

Из материалов дела следует, что договор поручительства № от 23.04.2019 подписан квалифицированной электронной подписью, владельцем которой является ООО «ФасадСтройСервси» (л.д. 23).

Сведения, содержащиеся в листах «подписи» к договору поручительства и банковской гарантии, являются полностью идентичными, все значения цифровой подписи содержат одни и те же знаки, при этом время подписания банковской гарантии - 23.04.2019 16:42:00 (л.д. 17 оборот), акта приема-передачи гарантии - 23.04.2019 18:23:49 (л.д. 18 оборот), договора поручительства - 23.04.2019 18:21:26 (л.д. 24 оборот), что позволяет прийти к выводу о том, что каждая подпись в указанных документах была сделана от имени ООО «ФасадСтройСервис»» применительно к каждому отдельному документу.

Между тем, факт подписания спорного договора поручительства от имени ФИО3 с использованием электронной подписи, сертификат ключа проверки которой оформлен на юридическое лицо - ООО «ФасадСтройСервис», генеральным директором которого является ФИО3, не является основанием для признания данного договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что договор заключен банком и принципалом в электронной форме, условиями договора определено, что подписание договора и передача документов между сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи. Генеральным директором ООО «ФасадСтройСервис» на период заключения договора и по настоящее время является ФИО3, которым и подписан договор банковской гарантии усиленной квалифицированной электронной подписью от имени ООО «ФасадСтройСервис».

Как следует из материалов дела, в это же время был заключен договор поручительства между банком и ФИО3 как с физическим лицом, при это, условия договора поручительства содержат условия, указанные в договоре банковской гарантии, в том числе и условия подписания договора и передачи документов между сторонами через электронный документооборот посредством электронных видов связи, но не ограничивается ими.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании текста договора банковской гарантии в его взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения договора банковской гарантии, учитывая предшествующее и последующее поведение сторон, сведения системы электронного документооборота, оснований для вывода об отсутствии у ФИО3 волеизъявления на заключение договора поручительства у суда не имеется.

При этом пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законе порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «ФасадСтройСервис» выдан конкретному физическому лицу - ФИО3 Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ответчика средств квалифицированной электронной подписи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что договор поручительства с ФИО3 является незаключенным, ФИО3 принял на себя обязательства как поручитель принципала перед гарантом.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 911 руб. 00 коп. (л.д. 6), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис», ИНН <***>, ФИО3, паспорт №, в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК», ИНН <***>, денежные средства в размере 3 193 238 рублей 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 148 865 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 911 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина