1-143
2023 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша
18 октября 2023 г.
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,
при секретаре Поляковой М.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Мурманской области Семибратова И.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Чернышова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, <данные изъяты>, без определённых занятий, судимого:
26.03.2020 Октябрьским районным судом г. Пензы за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 22.01.2021 по отбытию срока наказания;
30.03.2022 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
29.04.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 30.03.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
06.11.2021 в период с 18 часов 35 минут до 20 часов 35 минут Беркут В.О, находился в магазине «Магнит ММ Зарубежный» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв со стеллажа торгового зала магазина бутылку водки «Хортиця» объемом 0,5 литра, стоимостью 204 рублей 40 копеек, которую спрятал под верхнюю одежду, попытался пройти незамеченным через кассовую зону без оплаты товара, но был изобличен работником АО «Тандер» Свидетель №1, вызвавшей на место совершения преступления сотрудников полиции. Передав названную бутылку водки Свидетель №1, ФИО1 стал ожидать прибытия сотрудников полиции. Увидев, что Свидетель №1 поставила эту бутылку водки возле кассы, ФИО1 решил продолжить задуманное, совершив ее открытое хищение. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 взял находящуюся на кассе указанного магазина, принадлежащую АО «Тандер» бутылку водки «Хортиця», объемом 0,5 литра, стоимостью 204 рубля 40 копеек и открыто для работников магазина АО «Тандер» и сотрудника охранного предприятия употребил ее содержимое, тем самым открыто похитив указанную бутылку водки, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою причастность к инкриминируемому ему хищению во время и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, признал, не согласившись с квалификацией деяния. Суду показал, что 06.11.2021 в вечернее время в магазине «Магнит ММ Зарубежный» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, он, не имея при себе денег для оплаты товара, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Хортиця» объемом 0,5 литра, пытаясь тайно пронести ее через кассовую зону магазина без оплаты, но был остановлен работником магазина Свидетель №1, которая забрала у него бутылку водки, поставив ее на кассу, и вызвала полицию. Ожидая приезда полиции, он взял с кассы названную бутылку и частично употребил из нее водку. Полагает, что за его действиями никто не наблюдал.
Кроме показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (специалиста отдела по безопасности АО «Тандер»), из которых следует, что о хищении из магазина «Магнит ММ Зарубежный» по адресу: <...>, ему стало известно от директора магазина Свидетель №1, которая сообщила, что кража произошла 06.11.2021 в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут, мужчина попытался пройти кассовую зону, не оплатив бутылку водки «Хортиця Absolute Energy», но был остановлен. Пока ждали сотрудников полиции, мужчина открыл эту бутылку и частично употребил ее содержимое. АО «Тандер» причинён имущественный вред в размере 204 рублей 40 копеек - стоимость бутылки водки «Хортиця Absolute Energy», он не возмещён (т. 1 л.д. 143-144).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (заведующей магазином) о том, что 06.11.2021 в 19 часов 25 минут в магазин зашёл мужчина 40-45 лет, прошёл к стеллажу с крепкими алкогольными напитками, взял с него бутылку водки «Хортиця Absolute Energy», спрятал её под куртку и направился к выходу, минуя кассу. Она как раз находилась у входной двери магазина, остановила его и потребовала вернуть товар. Тот отказался, но, когда она сказала, что вызовет полицию, достал из-под куртки бутылку, поставил на край ближайшей к нему кассы и попытался уйти, но его остановили. Ожидая прибытия сотрудников полиции, мужчина схватил бутылку водки с кассы, открыл и стал употреблять её содержимое (т. 1 л.д. 147-148).
Оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12 (сотрудников магазина «Магнит») и Свидетель №10 (покупателя), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 161-162, 163-164, 165-166, 167-168, 169-170).
Показаниями свидетеля Свидетель №5 (сотрудника охранного предприятия) о том, что 06.11.2021 он выезжал по адресу: <...>, в магазин «Магнит», где сработала «тревожная кнопка». В магазине его директор Свидетель №1 рассказала, как произошло хищение, и указала на мужчину его совершившего. Пока ждали сотрудников полиции, мужчина схватил бутылку водки, которую пытался похитить, открыл её и стал пить. Приехавшие сотрудники полиции установили личность мужчины – ФИО1 (т. 1 л.д. 155-156).
Заявлением Свидетель №1 от 06.11.2021 о преступлении, в котором содержится информация, аналогичная вышеприведённым показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 71).
Протоколом предъявления подозреваемого ФИО1 для опознания свидетелю Свидетель №1 от 10.02.2022, согласно которому последняя опознала ФИО1, как мужчину, который 06.11.2021 совершил хищение бутылки водки «Хортиця» из магазина «Магнит», по выступающей вперёд нижней челюсти, средним телосложению и росту (т. 1 л.д. 177-181).
Оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, из которых следует, что 10.02.2022 они присутствовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого работник магазина «Магнит» с фамилией ФИО2 уверенно опознала ФИО1, как мужчину, который 06.11.2021 похитил из магазина бутылку водки «Хортиця» (т. 1 л.д. 149-150, 159-160).
Инвентаризационным актом № 517007/11453 от 06.11.2021, из которого следует, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведённой 06.11.2021 в магазине «Магнит ММ Зарубежный» АО «Тандер», обнаружена недостача одной бутылки водки «Хортиця Absolute Energy 40% 0,5 л. (Россия):12», а также копией универсального передаточного документа счёт-фактуры № 47161/225 от 22.10.2021, согласно которому стоимость похищенной бутылки водки без учёта НДС составляет 204 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 210-214).
Указанные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 208-209), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 210).
Копией истории изменений товарной позиции от 06.11.2021 и копией товарного чека № 92907-744463 от 06.11.2021, согласно которым одна бутылка водки «Хортиця Absolute Energy» в указанном магазине была продана 06.11.2021 в 18 часов 04 минуты 14 секунд вместе с ещё двенадцатью товарами, отдельно одна бутылка такой водки не продавалась (т. 1 л.д. 218-220).
Суд считает, что по смыслу ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами и не подлежат судебной оценке показания сотрудников полиции ФИО5 (т. 1 л.д. 151-152), Свидетель №4 (т. 1 л.д.153-154), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 157-158), т.к. о произошедших событиях им стало известно лишь в связи со служебной деятельностью; а также копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-661/2021 от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 82-83), которое с учетом измененной государственным обвинителем квалификации, и не содержит каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указанные доказательства также не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованиям относимости.
Все иные приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.
Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5 так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, не отрицающего свою причастность к хищению, суд считает необходимым отметить, что они в целом согласуются с иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтвержденными.
При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что употребление алкоголя их похищаемой им бутылки он, по его мнению, совершил тайно для окружающих, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №1, которые непосредственно данное обстоятельство наблюдали.
Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.
Место, время и способ совершения преступлений в описательной части приговора подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Размер имущественного ущерба, причинённого хищением, достоверно подтверждён материалами уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании. Размер имущественного ущерба стороны по делу не оспаривают.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>, которым страдает ФИО1, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 205-206).
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.
Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалификацию его деяния по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, объединив все преступные действия ФИО1, связанные с хищением бутылки водки, в единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1, т.к. предложенная государственным обвинителем квалификация деяния исключает совокупность преступлений и не добавляет каких-либо дополнительных квалифицирующих признаков в инкриминируемое подсудимому преступление, и не увеличивает его объем.Суд с мнением государственного обвинителя, предопределяющим принятие судебного решения, соглашается, т.к. указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В обоснование квалификации суд отмечает, что умысел ФИО1 изначально был направлен на тайное хищение алкоголя из магазина «Магнит ММ Зарубежный» АО «Тандер», но после того, как его действия стали очевидными для работников магазина, и он был изобличен в совершении хищения, ФИО1 не отказался от ранее задуманного хищения товара, продолжил совершение преступления – в присутствии очевидцев, т.е. открыто, вновь взял ранее переданную им Свидетель №1 бутылку водки и частично употребил ее содержимое, чем совершил открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
ФИО1 <данные изъяты>; <данные изъяты>, но на учёте у врача нарколога не состоит, также не состоит на учете у врачей психиатра, фтизиатра (т. 2 л.д. 91, 93, 95, 97), согласно справке <номер> здравпункта <данные изъяты> имеет иные хронические заболевания; по месту регистрации не проживает (т. 2 л.д. 79, 80); по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отмечена склонность к алкоголизации (т. 2 л.д. 86); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (глава 20 КоАП РФ), административные штрафы не оплачены (т. 2 л.д. 81-84, 89, 104-105); не работает, на учёте в качестве безработного в ЦЗН не состоит (т. 2 л.д. 98, 100); судим за совершение умышленных преступлений (т. 2 л.д. 55-60, 63, 66-69, 71-74); отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 64, 76-77).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого; фактическое признание им вины в совершённом преступлении; заявления о раскаянии в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. на момент его совершения он имел не погашенную судимость по приговору от 26.03.2020 за совершение преступления средней тяжести, отбывал по этому приговору реальное лишение свободы.
Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, несмотря на доказанный в ходе судебного следствия факт употребления подсудимым алкоголя накануне совершения преступления, объективных доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения, с учётом обстоятельств инкриминируемых ему преступления, а также данных о личности подсудимого, оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, суду не представлено. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения по отношению к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение верхнего предела наказания), и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений по приговору от 26.03.2020, образующему рецидив преступлений.
С учётом наличия рецидива, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая данные о личности ФИО1, в т.ч. факты неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное и отбытое им по приговору от 26.03.2020, оказалось недостаточным, т.к. не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, в связи с чем, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступление, совершенное по настоящему уголовному делу, в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания, а также применение к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) суд в отношении ФИО1, совершившего преступление в условиях рецидива, не усматривает.
Принимая во внимание тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговоров от 30.03.2022 и от 29.04.2022, окончательное наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 29.04.2022. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается срок наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, применить по отношению к ФИО1 принцип частичного сложения назначенных по приговорам наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО1 по назначению защищали адвокаты ФИО6 и Чернышов Н.В., которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.
В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО1 по назначению защищал адвокат Чернышов Н.В., которому за работу также постановлено выплатить денежное вознаграждение.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату выплачиваются из средств федерального бюджета.
Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.
18.05.2022 ФИО1 отказался от защитника по уголовному делу по причинам, не связанным с его материальным положением (т. 1 л.д. 183), а до указанной даты адвокат ФИО6 по ходатайству ФИО1 участвовала в данном уголовном деле в качестве его защитника по назначению дознавателя (т. 1 л.д. 171-173).
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 является трудоспособным лицом, ему дознавателем разъяснялся порядок и условия взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек (т. 1 л.д. 171), суд находит необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника ФИО6 до 18.05.2022 в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного расследования к ФИО1 в порядке ст. 44 УПК РФ представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 204 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 145).
Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, признал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена, а подсудимый является лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 суд находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы он может скрыться от правосудия.
В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 29.04.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 18.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время фактически отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 29.04.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области с 10.12.2021 по 17.10.2023.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 204 (двести четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на вознаграждение адвоката ФИО6, участвовавшей по назначению в качестве его защитника по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий _____________ Е.В. Русаков