Дело № 1-48/2023
УИД 67RS0009-01-2023-000034-91
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Велиж
Велижский районный суд Смоленской области
В составе: Председательствующего (судьи) Романов А.В.,
с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Велижского района Юрченко А.А., прокурора Велижского района Заруцкого В.А., заместителя прокурора Велижского района Лукьяненко А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение №67/145 и ордер №АП-50-076856,
переводчиках ФИО2, ФИО3,
при секретаре Шпак Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданин Республики Таджикистан, узбек, не работает, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сожительствовал с 2021 года с М. по адресу: <адрес>, образование 9 классов, не имеет инвалидностей, имеет заболевания, не стоит на учете у психиатра и нарколога, государственных наград не имеет, военнообязанный, не проходит военную службу, место жительство: <адрес>, не судим,
Содержится под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом периода предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ, с 12 января 2023 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства совершенного преступления следующие:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее имел установочные данные ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года, ФИО4 за уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначенного 04 октября 2016 года, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением в форме принудительного и контролируемого перемещения ФИО4 через границу Российской Федерации за её пределы.
17 августа 2017 года при поступлении в Центр временного содержания иностранных граждан (далее по тексту – ЦВСИГ) ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области под подпись, ФИО4 разъяснено положение ч.2 ст.322 УК РФ. 25 августа 2017 года ФИО4 находясь в данном ЦВСИГ, под подпись, уведомлен о том, что ему в связи с выдворением за пределы Российской Федерации будет закрыт въезд в Российскую Федерацию. Помимо этого, ФИО4, сотрудником ЦВСИГ, в устной форме, уведомлен о том, что в связи с выдворением въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение 5 лет. Кроме этого, в его паспорте гражданина Республики Таджикистан № выданном 08.04.2011, сотрудником ЦВСИГ, 25 августа 2017 года проставлен штамп о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию. 26 августа 2017 года ФИО4 был выдворен через пункт пропуска «Домодедово» в Республику Таджикистан.
Сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области, 10 октября 2017 года по факту исполнения административного выдворения, а именно выдворение 26.08.2017, в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято и утверждено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 26 августа 2022 года.
Находясь в Республике Таджикистан, ФИО4 сменил установочные данные на ФИО1 и 06 апреля 2020 года документирован новыми документами.
Находясь в Республике Таджикистан, подсудимый в марте 2021 года принял решение направиться в Российскую Федерацию транзитом через Республику Беларусь с целью трудоустройства, по прибытии в г. Минск подыскал лицо, которое согласилось доставить его до границы Российской Федерации.
ФИО1 заведомо зная о действующем в отношении него запрете на въезд в Российскую Федерацию, в период времени с 00 часов 00 минут 15 апреля 2021 года по 09 часов 00 минут 20 апреля 2021 года (точное время и дата органами дознания не установлены), следуя в пешем порядке по автомобильной дороге Р-131 сообщением г. Велиж Российская Федерация – г. Витебск Республика Беларусь, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации, у населенного пункта Сеньково Велижского района Смоленской области, после чего направился вглубь страны, а именно в Московскую область, где 25 июня 2021 года в г. Сергиев Посад Московской области встал на миграционный учет.
В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №4732-1 от 01 апреля 1993 года о порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4732 «О Государственной границе Российской Федерации», до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими союзными Республиками СССР, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.
В соответствие со ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1, в судебном заседание вину не признал, и показал, что никаких документов в 2017 году не подписывал, о запрете на въезд в Российскую Федерацию ему никто не сообщил. В 2021 году он въехал в Российскую Федерацию, не знал при этом, что нарушает закон и незаконно пересекает Государственную границу РФ.
В судебном заседание в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 13.01.2023 и обвиняемого от 18.01.2023, в присутствии защитника и переводчика, который показал, что русским языком владеет, может говорить, читать и писать на русском языке, вину не признает. 17.08.2017 года Егорьевским городским судом он был привлечен за нарушение миграционного законодательства к административной ответственности и выдворен из Российской Федерации через аэропорт «Домодедово» в г. Душанбе. При выдворении в его паспорте поставили печать и выдали уведомление, что въезд в РФ ему не разрешен, также находясь в ЦВСИГ он подписывал и иные документы, думал, что запрет действует 3 года со слов ребят иностранцев в ЦВСИГ. В марте 2020 года находясь в Таджикистане, по религиозным побуждениям, он решил изменить свои личные данные с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 06.04.2020 года получил новый паспорт гражданина Республики Таджикистан, на фамилию ФИО1. 03 марта 2021 года он прибыл в Республику Беларусь с целью трудоустройства, заработать денег, однако спустя 5 недель в период с 15.04.2021 по 20.04.2021 года решил поехать в Россию и обратился к таксисту, который отвез его и еще трех человек к границе с Российской Федерации, там был шлагбаум, бетонные блоки и синяя будка, пограничников не было. Он перешел по дороге границу с РФ, где другая машина забрала их и отвезла в г. Москву. В июне 2021 года он встал на учет в г. Москве (т.1 л.д.174-177,197-201).
Доводы подсудимого в судебном заседании, что он не давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе дознания, ссылается на отсутствие переводчика и защитника в ходе допросов, заявление ходатайств дознавателю о замене переводчика и защитника, то в ходе судебного заседания данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, давались в присутствии защитника и переводчика, которые подписали протоколы допроса, замечании и заявлении не имели, протокол был прочитан вслух переводчиком, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало, что указывает о допустимости данных доказательств, с учетом требований ч.5 ст.164, ст.166, ст.190 УПК РФ, при этом все участвующие в ходе допроса лица, в том числе и ФИО1 своими подписями подтвердили факт ознакомления с показаниями и их правильность.
Свидетель О. (дознаватель) в судебном заседание показал, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника и переводчика, каких-либо ходатайств не подавал о замене защитника или переводчика, все показания изложены в протоколах допроса со слов ФИО1 и им подписаны.
Доводы подсудимого и защитника о том, что протоколы допросов ФИО1 подписал, не читая их, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данных доказательств, так как протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были предъявлены для ознакомления подсудимому, переводчику, защитнику, при этом показания были оглашены вслух переводчиком, который был предварительно предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод по ст.307 УК РФ, что соответствует требованиям ч.6 ст.190 УПК РФ, при этом все участвующие лица подписали протокол, замечании и дополнении не поступило, что также было подтверждено их подписями (ч.ч.6,7 ст.166, ч.ч.7,8 ст.190 УПК РФ).
Протоколы допроса ФИО1 от 15.02.2023 (т.1 л.д.230-231,242-244) не содержат каких-либо доказательств, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
При оценке показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, то обстоятельства привлечения подсудимого в 2017 году к административной ответственности, с административным выдворением за пределы территории РФ, проставление штампа в паспорте и уведомление о запрете на въезд в РФ, обстоятельства пересечения государственной границы Российской Федерации в период с 15.04.2021 по 20.04.2021, с дальнейшим следованием в г. Москву, то данные показания ФИО1 давал самостоятельно, при этом рассказал сведения, которые не были известны ранее дознавателю, связанные с обстоятельствами пересечения Государственной границы РФ, данные показания суд считает достоверными, так как они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательств, и в части описания совершенного им деяния, существенных противоречий не содержать.
Доводы подсудимого и защитника в судебном заседании о том, что подсудимый не знал о пересечение Государственной границы РФ, не знал о наличии запрета на въезд в РФ на 5 лет, то данная позиция стороны защиты, является способом защиты от предъявленного обвинения, при этом противоречит совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствам.
Объяснения ФИО1 от 20.06.2022 (т.1 л.д.27-29), объяснения от 18.08.2022 (т.1 л.д.79-81) в силу ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, так как сведений о даче объяснении в присутствии защитника, а также сведения о разъяснении права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на решения и действия органов предварительного расследования не имеется, подсудимый в судебном заседание не подтверждает данные объяснения, при этом данные объяснения получены до возбуждения уголовного дела. Признание данного доказательства недопустимым, не влечет не подтверждение вины подсудимого совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина ФИО1 в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств.
Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.
Свидетель С. допрошенный в соответствии со ст.241.1, ст.278.1 УПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи показал, что в 2017 году работал заместителем начальника ЦВСИГ в г. Егорьевск Московской области, в связи с административным выдворением подсудимого за пределы РФ, то он ознакомил 25.08.2017 путем прочтения с уведомлением о запрете на въезд в течение 5 лет на территорию РФ, подсудимый расписался в уведомлении, а также был проставлен штамп в паспорте подсудимому о запрете на въезд в РФ. Каких-либо заявлении о предоставлении переводчика подсудимому не поступало, так как подсудимый показал, что ему все понятно.
В представленном свидетелю С. в судебном заседании уведомлении от 25.08.2017 (т.1 л.д.92), подтверждает факт подписания данного уведомления.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что с 2021 по 2022 года она проживала совместно с подсудимым в г.Егорьевск Московской области, который приехал в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, характеризует его с положительной стороны, работал, оказывал материальную помощь семье в Таджикистане, по обстоятельствам административного выдворения в 2017 году, она ничего не знает. Подсудимый на уровне бытового общения мог разговаривать на русском языке. Фамилию подсудимый поменял, так как она ему не нравилась, так сказал подсудимый.
В судебном заседание в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н. (сотрудник пограничной охраны), что место пересечения Государственный границы РФ подсудимым, находится у д. Сеньково Велижского района Смоленской области, где осуществляют днем службу сотрудники Пограничного управления Смоленской области (т.1 л.д.211-213).
Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по делу:
- материалами проведенного сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», с установлением о не разрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО4 въезда на территорию РФ, с уведомлением о запрете въезда на территорию РФ от 25.08.2017 на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с административным выдворением ФИО4, и нахождением подсудимого с изменением данных о личности под фамилией ФИО1 на территории РФ по состоянию на 14.02.2022 года (т.1 л.д.31-34,36-38).
Данные материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» отвечают признакам допустимости доказательств, так как получены с учетом положении ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности",Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", на основании постановлении заместителя начальника УФСБ РФ по г. Москве и Московской области от 21.06.2022 были переданы в органы предварительного расследования, с последующим приобщением к уголовному делу как доказательства (т.1 л.д.20-23).
Выше перечисленные и исследованные судом доказательства по делу являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии со ст.ст.2,6-8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличие основании для проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом установлен факт незаконного пересечения Государственной границы РФ подсудимым, являющимся иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо не разрешен, и полученные результаты оперативного мероприятия переданы органам предварительного расследования с учетом установленного порядка, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Ссылка стороной обвинения на рапорт от 20.06.2022 (т.1 л.д.24-25), то данный документ не является доказательством (ст.74 УПК РФ), а является поводом для возбуждения уголовного дела (ст.143 УПК РФ).
Уведомления от 17.08.2017 (т.1 л.д.36), от 25.08.2017 (т.1 л.д.37) были представлены органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д.20-21) в органы предварительного расследования и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (п.6 ч.2 ст.74, ст.84 УПК РФ), также в уголовном деле находится личное дело на ФИО4 от 17.08.2017 заверенное ВРИО начальника ЦВСИГ г. Егорьевск Московской области, содержащая указанные защитником уведомления от 17.08.2017, 25.08.2017 (т.1 л.д.87,92), которые были предметом экспертного исследования, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что копии уведомлении от 17.08.2017 и 25.08.2017, в связи с отсутствием подлинника не может являться доказательством, суд считает необоснованными, оснований указывающих на недопустимость указанных доказательств, нарушений требований УПК РФ относительно их собирания и приобщения к уголовному делу, не имеется.
Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- паспорт гражданина Республики Таджикистан № от 08.04.2011 на имя ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с оттиском штампа «Въезд не разрешен», проставленный сотрудником ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск на 25.08.2017 (т.1 л.д.91);
- паспорт гражданина Республики Таджикистан № от 06.04.2020 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копия миграционной карты серия № от 03.03.2021 выдана в г. Минск на имя ФИО1, цель прибытия «работа», в Московской области (т.1 л.д.38);
В связи с установленным в судебном заседание фактом документирования подсудимого паспортом гражданина Таджикистан на имя ФИО1 по состоянию на 06.04.2020, то указание стороной обвинение на март 2020 года о документировании подсудимого новыми документами является необоснованным, что не влечет изменения пределов обвинения и не ухудшает положение подсудимого.
- постановление Егорьевского городского суда Московской области от 14.02.2022 (вступило в законную силу 25.02.2022) в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ к наказанию в виде штраф в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы территории РФ. На 14.02.2022 ФИО1 находился в <...> осуществлял трудовую деятельность (т.1 л.д.31-32);
- постановление Егорьевского городского суда Московской области от 04.10.2016 (вступило в законную силу 17.10.2016) в отношении ФИО4 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штраф в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы территории РФ. В услугах переводчика не нуждался, на русском языке разговаривает и пишет свободно, осуществления перевода процессуальных документов не требуется, о чем представлены заявления (т.1 л.д.99-102, т.2 л.д.197-205,230-242);
- постановление Егорьевского городского суда Московской области от 17.08.2017 (вступило в законную силу 29.08.2017) в отношении ФИО4 по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штраф в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме принудительного выдворения за пределы территории РФ, с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск. В услугах переводчика не нуждался, на русском языке разговаривает и пишет свободно, осуществления перевода процессуальных документов не требуется, о чем представлены заявления, ФИО4 лично получил 17.08.2017 постановление об административном выдворении за пределы территории РФ (т.1 л.д.33-34,103-105, т.2 л.д.218-226);
- копия уведомления ФИО4 от 17.08.2017 с разъяснением положений ч.2 ст.322 УК РФ, содержащая запись «ознакомлен и подтверждаю данное уведомление своей подписью», с подписью ФИО4 (т.1 л.д.36,87);
- копия уведомления от 25.08.2017 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО4 въезда на территорию РФ, с уведомлением о запрете въезда на территорию РФ на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с административным выдворением ФИО4 (т.1 л.д.37,92);
- личное дело № от 17.08.2017 в ЦВСИГ г. Егорьевск Московской области, на имя ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с копией билета на самолет на 26.08.2017 по маршруту Москва Домодедово – Худжанд Республика Таджикистан, медицинская справка на ФИО4, акт о пересечении Государственный границы РФ ФИО4 в аэропорту Домодедово (т.1 л.д.86-94);
- представления начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 10.10.2017, от 03.02.2018, и решения ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 10.10.2017, от 03.02.2018, о не разрешение въезда в Российскую Федерацию до 26.08.2022 на имя ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Таджикистана, в связи с нарушением ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (т.1 л.д.96-97,108-110,138-140);
- сведения ГИАЦ МВД России от 24.01.2023, ИЦ УМВД России по Смоленской области от 17.11.2022, о проверке по АДИС «Папилон» отпечатков пальцев рук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено совпадение отпечатков пальцев рук ФИО4 и ФИО1, принадлежащих одному лицу, являющемуся подсудимым (т.1 л.д.152-157,218);
- сведения УВМ УМВД России по Смоленской области от 24.01.2023, по базам АС ЦБДУИГ и Мигрант-1 имеются сведения в отношении ФИО1 (ФИО4), который 25.06.2021 при постановке на миграционный учет 25.06.2021 в г. Сергиев Посад использовал миграционную карту № от 03.03.2021 выдана в г. Минск, а также об убытии подсудимого 26.08.2017 из Российской Федерации из аэропорт Домодедово г. Москва, о не разрешении въезда в РФ (т.1 л.д.205-210);
- сведения из АС ЦБДУИГ на ФИО4, паспорт гражданина Республики Таджикистан № от 08.04.2011, с данными на подсудимого о неоднократных в период с 04.05.2007 до 26.08.2017 въездом и выездом из Российской Федерации (т.1 л.д.106-107,111-116);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.02.2023, с участием ФИО1 (автодорога сообщением г. Витебск Республика Беларусь – г. Велиж Российская Федерация, государственная граница у д. Сеньково Велижского района Смоленской области), Государственная граница РФ проходит по оврагу, который на дороге огражден металлическим забором, от оврага на расстоянии 50 метров находится д. Сеньково, на территории которого расположено место несения службы пограничным нарядом «Контрольный пост», в виде вагончика синего цвета, бетонные блоки (т.1 л.д.225-229);
- выкопировка участка местности в д. Сеньково, с местом пересечения Государственной границы между Российской Федерации и Республики Беларусь (т.1 л.д.245);
- заключение судебной-почерковедческой экспертизы №619р от 08.06.2023 в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, согласно выводов которой, изображение подписей от имени ФИО1 (ФИО4 ), расположенные в светокопии уведомления от 17.08.2017 (т.1 л.д.87), светокопии уведомления от 25.08.2017 и светокопии расписки от 25.08.2017 (т.1 л.д.92) – выполнены ФИО1 (ФИО4 ), при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств (т.2 л.д.209-217).
Данный вывод эксперта по проведению судебной-почерковедческой экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку он согласуется с обстоятельствами совершенного преступления, в части подписания подсудимым уведомления от 25.08.2017 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, подтверждается материалами дела и показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, судебная экспертиза проведена компетентным лицом в области науки.
Доводы стороны защиты, что выводы судебной экспертизы не являются достоверными, считают экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта являются условными, так как экспертиза проводилась по копиям уведомлении, то суд считает данные доводы необоснованными, так как действующим уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ не предусмотрен запрет на проведение почерковедческих экспертиз по копиям документов, при этом заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и его проведении, не установлено, эксперту предоставлялись дополнительные свободные и экспериментальные образцы подписей подсудимого, проведение экспертизы по подлинникам не представляется возможным в связи с уничтожением (т.2 л.д.113), при этом объекты исследования (т.1 л.д.87,92) были приобщены в ходе дознания, являются надлежащим образом заверенные, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы и согласуются с иными доказательствами о подписании подсудимым уведомлении на 25.08.2017, вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Доводы подсудимого и защитника, об отсутствии перевода с русского языка на узбекский язык уведомления от 25.08.2017 о запрете на въезд на территорию РФ, отсутствие переводчика на 25.08.2017, в связи с чем подсудимый подписывая документы не понимал их, не свидетельствуют об отсутствии осведомленности подсудимого о запрете на въезд на территорию РФ в течении 5 лет, так как свидетель С. показал, что он ознакомил подсудимого с уведомлением, о чем свидетельствуют подписи С. и подсудимого в уведомлении от 25.08.2017, при этом подсудимый не просил предоставить переводчика, так как понимал о принятом запрете на въезд в РФ, каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетеля С. не имеется, с подсудимым ранее незнаком. В судебном заседании 17.08.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, подсудимый являясь иностранным гражданином принимал личное участие и давал объяснение на русском языке, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, в заявлениях и объяснениях указал, что русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается, при этом лично выполнил записи на русском языке при даче объяснении, при составлении протокола об административном правонарушении, при получении постановления по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ на 17.08.2017 года.
Доводы подсудимого и защитника на неосведомленность ФИО1 о запрете въезда в Российскую Федерацию, не исключают его вины, поскольку подсудимый, как иностранный гражданин, пожелавший въехать на территорию Российской Федерации, должен был знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, в частности п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому предусмотрен запрет въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если в период своего предыдущего пребывания в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы РФ, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом постановление о назначении наказания по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, об административном выдворении за пределы территории РФ подсудимый получил 17.08.2017 лично (т.2 л.д.226), и в порядке, установленном законодательством РФ, не оспаривал.
Доводы подсудимого, что не имел умысла нарушать законы при пересечении Государственной границы РФ, о чем свидетельствует его обращение в г. Москве и постановка на учет по месту пребывания с 25.06.2021, не свидетельствуют об отсутствии вины, с учетом осознания подсудимым, что он изменил свои личные данные, в части фамилии, имя, дата рождения, получив новые документы, с которыми и обращался 25.06.2021 при постановке на миграционный учет по месту пребывания, а также на указанные личные данные выдавалась миграционная карта от 03.03.2021.
Доводы защитника о том, что подсудимый не знал, что пересекает Государственную границу РФ, считая Российскую Федерацию и Республику Беларусь союзным государством, не имеющими государственную границу, являются необоснованными, так как Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4732-1 от 01 апреля 1993 года установлена Государственная граница РФ, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показал, что таксист довез его и еще трех незнакомых граждан из г. Минска до границы с Российской Федерации, которую подсудимый пешком по дороге перешел, и на автомашине находящейся на территории РФ его отвезли в г. Москву. Обстоятельства связанные с осознанием подсудимым Государственной границы РФ, о чем знает подсудимый, подтверждаются неоднократными пересечениями Государственной границы РФ подсудимым на автомобильном, железнодорожном и авиасообщении, с оформлением необходимых документов на право пребывания и трудовой деятельности на территории РФ, а также подтверждаются показаниями свидетеля Н. , выкопировкой участка местности автодороги Витебск-Велиж с места пересечения Государственной границы РФ подсудимым на период с 15.04.2021 по 20.04.2021, протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого, с наличием комплекса сооружении, свидетельствующих о контрольном пост пограничной службы России, рядом с д. Сеньково Велижского района Смоленской области.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что ФИО1 являющийся иностранным гражданином Республики Таджикистан, на основании постановления Егорьевского городского суда Московской области от 17.08.2017 привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы территории РФ, с осуществлением административного выдворения на 26.08.2017, несмотря на запрет въезда на территорию РФ, о чем в его паспорте гражданина Республика Таджикистан на 25.08.2017 был проставлен специальный штамп запрещающий въезд в РФ, а также будучи уведомлен 25.08.2017 под роспись в уведомлении о запрете на въезд в РФ в связи с административным выдворением, на основании действующего решения ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области от 10.10.2017 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на 5 (пять) лет, то есть до 26 августа 2022 года, с изменением на 06.04.2020 личных данных, связанные с изменением фамилии, имени, даты рождения и получение новых документов гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1, при этом подсудимый был осведомлен о запрете на въезд в РФ, о чем свидетельствует получение 17.08.2017 постановления об административном выдворении, проставление штампа в паспорте о запрете на въезд от 25.08.2017, уведомление от 25.08.2017 года с подписью подсудимого, однако в период с 15.04.2021 по 20.04.2021 умышленно незаконно пересек Государственную границу РФ пешком по дороге в районе д. Сеньково Велижского района Смоленской области, с дальнейшим прибытием в г. Егорьевск Московской области, где был обнаружен 14.02.2022.
Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.
Личность виновного ФИО1 - возраст <данные изъяты>, женат, не стоит на учете у психиатра и нарколога, по месту проживания в г. Егорьевск характеризуется положительно, по характеристике ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, не судим, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Привлечение подсудимого к административной ответственности, не подлежит учету при назначении наказания, так как являются признаками состава преступления предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и повторному учету не подлежат (ч.2 ст.63 УК РФ).
Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого –состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, наличие малолетних детей у виновного (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие заболевании у детей подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как подсудимый в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, относительно обстоятельств пересечения Государственной границы РФ, период пересечения и место пересечения Государственной границы РФ, которые не были известны дознавателю, что способствовало расследованию преступления, а также подсудимый 14.02.2023 участвовал при осмотре места происшествия в д. Сеньково Велижского района.
Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого – отсутствуют.
Судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, согласно положении ч.6 ст.15 УК РФ, но учитывая фактические обстоятельства преступления относящегося к категории средней тяжести, степень общественной опасности преступления, основании для изменения категорий преступления не имеется, учитывая обстоятельства его совершения подсудимым, а также данные о личности подсудимого.
С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.322 УК РФ связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Основания, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующие назначению данного вида наказания отсутствуют, так как совершено преступление средней тяжести.
Наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ, учитывая ненадлежащее имущественное положение подсудимого, состав его семьи, наличие на иждивении трех малолетних детей, возможность реального исполнения данного наказания на территории Республики Таджикистан не возможна, имеется неисполненное наказание в виде административного выдворения за пределы территории РФ, суд считает не сможет достигнут целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Именно данный вид наказания – лишение свободы, по убеждению суда, обеспечит его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Наказание подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для применения ст.ст.66-68 УК РФ, не имеется.
Судом рассмотрена возможность применения ст.64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, не имеется.
Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как возможность исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, без реального отбытия наказания, невозможна.
Оснований для применения ст.72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Судом рассмотрен вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишение свободы и замены на принудительные работы, в порядке ст.53.1 УК РФ, в связи с совершением преступления средней тяжести, санкция ч.2 ст.322 УК РФ наряду с лишением свободы также предусмотрено наказание в виде принудительных работ, однако возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает невозможным заменить на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то вид и режим исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде колонии-поселении, с направлением в порядке ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочка отбывания наказания, предусмотренных ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.80-1, 81, 82,82-1,83 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.
Гражданский иск не предъявлен.
Арест на имущество, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, не накладывался.
Вещественные доказательства по делу, отсутствуют.
В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого по данному делу с 12.01.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения – содержание под стражей ФИО1, в силу положении ч.1 ст.110, п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, для обеспечения исполнения приговора суда к реальному лишению свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонии-поселении, ФИО1, следует под конвоем.
Меру пресечения – ФИО1, в виде заключение под стражу оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия окончательного наказания в виде лишение свободы ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу данного приговора суда.
В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору Велижского районного суда от 28 июля 2023 года в виде лишение свободы, время содержания под стражей по данному делу с 12 января 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.
Приговор, вступивший в законную силу может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись