91RS0012-01-2020-005086-36
дело № 2-26/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,
при секретаре – Музыченко И.И.,
с участием: ФИО1, представителя ФИО1, действующей на основании доверенности – ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика, действующей на основании ордера – адвоката Сербиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 правопреемником которой является ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 об отмене договора дарения, возложении обязанности выполнить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2020 года ФИО5 в лице представителя действующей на основании доверенности ФИО3 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором с учетом представленных уточнений просит (том 1 л.д. 54-57, том 2 л.д. 90):
отменить договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 20 июня 2018 года удостоверенного нотариусом ФИО4 реестровый номер № 82/172-н/82-2018-2-1466 в части дарения ФИО2 ? доли земельного участка общей площадью 496 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем ? доли жилого дома общей площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ;
обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 в отношении ? доли земельного участка общей площадью 496 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем ? доли жилого дома общей площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ;
обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым восстановить запись регистрации за ФИО5 о праве собственности на ? доли земельного участка общей площадью 496 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем ? доли жилого дома общей площадью 56,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ;
признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен нотариальный договор дарения ? доли земельного участка общей площадью 496 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем ? доли жилого дома общей площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате чего ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО5, в виде ушиба тканей теменной области, правого плеча, средней трети правого бедра, в результате причинённого вреда здоровью ФИО5 обратилась в травпункт Керченской больницы №, где был подтвержден факт нанесения травм. Постановлением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Переданное в дар имущество являлось для дарителя единственным жильем, однако после произошедшего конфликта и неоднократных угроз со стороны ФИО2, в адрес ФИО5, последняя вынуждена была переехать к сыну. Письменная претензия направленная в адрес ответчика о добровольной передаче подаренного недвижимого имуществу дарителю, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела требования искового заявления были увеличены, а также дополнено обоснование иска тем, что истец заблуждалась о природе договора, ввиду отсутствия зрения в момент подписания договора, что по мнению истца и её представителя, является основанием для признания договора дарения недвижимого имущества от 20 июня 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО4 (том 1 л.д. 169-170).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 умерла (том 2 л.д. 139, 149).
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено для выявления круга правопреемников истца ФИО5 (том 2 л.д. 145-146).
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, произведена замена умершего истца правопреемником ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 (том 2 л.д. 188).
В судебном заседании правопреемник ФИО5, ФИО1 на удовлетворении требований искового заявления с учетом поданных уточнений настаивал.
В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 полагала, что собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что ФИО2 совершила в отношении своей бабушки ФИО5 насильственные действия, причинив ей физическую боль, что подтверждается пояснениями в судебном заседании при жизни самой ФИО5, свидетелей, экспертным заключением содержащимся в материалах КУСП, которым установлен факт причинения телесных повреждений ФИО5, и способ их нанесения. Обратила внимание, что проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной почерковедческой экспертизой не подтвержден и не опровергнут факт подписи в договоре дарения ФИО5 В связи с изложенным, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, как недоказанных и не нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании ордера – адвокат Сербина О.Ю., просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что заявленные требования не нашли подтверждение при рассмотрении гражданского дела, при жизни в судебных заседаниях ФИО5 не могла последовательно изложить свою позицию о причинении ей со стороны ответчика телесных повреждениях, каждый раз указывала на новые события и обстоятельства, экспертным заключением содержащимся в материалах КУСП, не подтверждается нанесение телесных повреждений именно ответчиком, не установлена причина возникновения телесных повреждений, причинно-следственная связь между возможными физическими действиями конкретного лица, совершенными в отношении ФИО5 и получением ушибов, сам факт обращения в травпункт за медицинской помощью не является доказательством нанесения ФИО5 кем-либо телесных повреждений, а лишь констатирует наличие ушибов, пояснения свидетелей так же не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства свидетелям известны со слов, очевидцами каких-либо событий они не являлись. Выводы судебной почерковедческой экспертизы категорических выводов не содержат, экспертом указано, что подпись от имени ФИО5 в договоре дарения выполнена без подражания её подлинной подписи. Кроме того, просила применить к требованиям о признании недействительности сделки по основаниям введения в заблуждение о природе договора срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, поскольку подтверждений того, что ФИО5 узнала об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной позже даты заключения договора, материалами гражданского дела не подтверждены.
В судебное заседание третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.
В судебное заседание третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия (том 3 л.д. 70).
В судебное заседание третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия (том 3 л.д. 71).
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ФИО1, его представителя, действующей на основании доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика действующей на основании ордера – адвоката Сербиной О.Ю., допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9, изучив доводы искового заявления, материалы КУСП № исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности ? доли земельного участка общей площадью 496 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем ? доли жилого дома общей площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: . Договор дарения удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, реестровый номер №-н/82-2018-2-1466 (том 1 л.д. 194-196, том 2 л.д. 53-55).
Сведения о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанную долю недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д. 72-77, том 2 л.д. 58-61, 64-68).
Из материалов КУСП №, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Керчь по телефону поступило сообщение из травмпункта Керченской городской больницы № т/ф «Ивановой» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов её побила внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб мягких тканей теменной области, правого плеча, средней трети правового бедра, под вопросом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 6 материала КУСП).
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Керчи от ФИО5 поступило заявление, в котором она просила дальнейшую проверку по факту обращения в КБ № не проводить, так как телесные повреждения ей никто не причинял, претензий к внучке не имеет (л.д. 7 материала КУСП).
Постановлением должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 10 материала КУСП).
Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено (л.д. 14 материала КУСП).
По сообщению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на судебно-медицинское освидетельствование в Керченское отделение ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась (л.д. 17 материала КУСП).
В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов заступила на суточное дежурство в приемное отделение КБ №, в 18.45 часов в приемное отделение обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ её избила внучка ФИО2 ФИО18. ФИО5 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей теменной области, правого плеча, средней трети правового бедра, под вопросом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Была оказана медицинская помощь, она отпущена домой, в госпитализации не нуждалась (л.д. 18 материала КУСП).
Постановлением должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 20 материала КУСП).
Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено (л.д. 23 материала КУСП).
В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ целый день находилась по месту жительства, каких-либо конфликтов ссор и скандалов с бабушкой ФИО5 не было, каких-либо телесных повреждений бабушке не причиняла. Телесные повреждения бабушка получила за день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как она упала на улице самостоятельно (л.д. 24 материала КУСП).
Постановлением должностного лица УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 25 материала КУСП).
Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено (л.д. 29 материала КУСП).
Постановлением должностного лица УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 30 материала КУСП).
Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено (л.д. 34 материала КУСП).
В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания и услышал, как загавкала собака, выйдя на улицу, увидел «бабу Раю» (мать его знакомого ФИО1), которая стучала к соседу ФИО19. Со слов ФИО5 стало известно, что её побила внучка и сожитель, они её душили и хотели убить её собак. После всего случившегося ФИО1 забрал ФИО5 в (л.д. 35 материала КУСП).
В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО5, она была сильно напугана, рассказала, что её побила внучка (л.д. 36 материала КУСП).
В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту проживания, где произошел словестный конфликт с внучкой, в ходе которого внучка стала наносить удары руками и ногами по всему телу, от ударов на землю ФИО5 не падала. После конфликта ФИО5 убежала из дома к другу своего сына ФИО7 (л.д. 38 материала КУСП).
Постановлением должностного лица УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская экспертиза (л.д. 41 материала КУСП).
Постановлением должностного лица УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 42-43 материала КУСП).
Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено (л.д. 46 материала КУСП).
Постановлением должностного лица УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 49-50 материала КУСП).
Постановлением заместителя прокурора г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено (л.д. 54-55 материала КУСП).
Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 508 от 11 августа 2020 года, ФИО5 согласно представленной медицинской документации причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей правой теменной области, правого плечевого сустава, средней трети правого бедра, которые образовались в результате действий тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, учитывая данные медицинской документации, эксперт предположил, что повреждения могли быть причинены, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 56-57 материала КУСП).
Постановлением должностного лица УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления; указано о необходимости принять решение в отношении ФИО2 по факту административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои (л.д. 58-59 материала КУСП).
Постановлением должностного лица УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном расследовании по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60 материала КУСП).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены договора дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Указанные в пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия (покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений) квалифицируются уголовным законодательством как преступления. Данные о том, что одаряемый - ответчик по настоящему делу - привлечена к ответственности за совершение какого-либо деяния в отношения ФИО5 (уголовного, административного), в материалах дела отсутствуют.
Ссылки стороны истца на материалы проверки КУСП №, в рамках которого ФИО2 в качестве обвиняемой, подозреваемой не привлечена, подозрение, обвинение по факту случившегося конфликта ей не предъявлено, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Факт причинения ФИО5 умышленного вреда здоровью со стороны ФИО2 подлежит доказыванию в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением принципов допустимости, достоверности и относимости доказательств.
В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО11, предупрежденный судом в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ который пояснил, что ему со слов ФИО5 известно, что её ударили в плечо, однако синяков и внешних признаков побоев он не видел. На вопрос представитель истца «Кто именно побил ФИО5? свидетель ответил: «внучка или сожитель внучки» (том 2 л.д. 11-15).
В судебных заседаниях Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, предупрежденная судом в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ которая при первичном опросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 2019 году ближе к осени приезжала в знакомится с бабушкой и сестрой своего будущего мужа (точных дат, мест нахождения не припомнила), тогда она стала очевидцем агрессивного отношения ФИО2 в отношении бабушки ФИО5, свидетелем нанесения побоев ФИО2 ФИО5 не была. Однако в один из дней её разбудила ФИО5 сказала, что упала на пороге, было скользко от дождя, жаловалась на головные боли, ссадин на ней было. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 с припоминаем всех дат и событий сентября – октября 2019 года, пояснила, что ФИО5 действительно упала, однако ударилась левым коленом, где была ссадина, на иные боли ей ФИО5 не жаловалась.
Оценив показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд не может принять их в качестве доказательства, так, показания свидетеля ФИО9 не последовательны, противоречат первично данным показаниям. Свидетель ФИО11 очевидцем каких-либо событий не был, обстоятельства ему известны со слов и не в полном объеме, поскольку, кто конкретно ударил в плечо ФИО5 ему до конца не известно.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия решения об удовлетворении иска и отмене договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение правил, предусмотренных статьями 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО5 телесных повреждений со стороны ФИО2
Разрешая заявленные требования о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, ввиду заблуждения ФИО5 о природе договора, в связи с отсутствием зрения в момент его подписания, суд исходит из следующего.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из приведенных норм, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ и в статье 178 ГК РФ, обязано в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Для проверки доводов стороны истца о том, что ФИО5 заблуждалась о природе договора, в связи с отсутствием зрения в момент его подписания по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено «Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».
В заключении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э эксперт сделал вывод, что рукописная запись «ФИО5» в договоре дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнена ФИО5, ответить категорически не представляется возможным; подпись ФИО5 в договоре дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнена без подражания подлинной подписи ФИО5; в рукописной записи «ФИО5» и подписи от имени ФИО5 в договоре дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки необычного выполнения записи и подписи, которые могут быть обусловлены целым рядом сбивающих факторов, связанных, вероятно, в первую очередь с внутренним состоянием пишущего, среди которых могло быть: волнение, переутомление, возбуждение и т.п., что характерно для исполнителя рукописи старческого возраста. Конкретного сбивающего фактора (психологическое, физическое воздействие, просто усталость, возрастные изменения и т.д.) установить не представляется возможным, так как они имеют однотипные проявления в рукописи (том 3 л.д. 2-16).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.
Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела при жизни сама ФИО5, не отрицала тот факт, что была у нотариуса вместе с ФИО2, куда её привозил сын ФИО1, также поясняла, что при подписании документов у нотариуса ею было испорчено несколько бланков, около трёх. В свою очередь ФИО1 также не отрицал тот факт, что подвозил ФИО5 к нотариусу, однако для каких целей ему не известно.
При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на передачу права собственности от ФИО5 к ФИО2, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован. Кроме этого, стороной истца не доказан факт нахождения ФИО5 в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она заблуждалась о природе договора, в том числе отсутствием зрения в момент подписания договора.
Поскольку стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения истца, суд приходит к выводу о том, что истец знал о существе, последствиях дарения недвижимого имущества.
При рассмотрении гражданской дела, представителем ответчика, действующей на основании ордера – адвокатом Сербиной О.Ю. заявлено о применении срока исковой давности о признании недействительности сделки по основаниям введения в заблуждение ФИО5 о природе договора.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке с моментом начала исполнения такой сделки. Спорная сделка была зарегистрирована 29 июня 2018 года, следовательно, годичный срок с начала исполнения сделки истекал 29 июня 2019 года, с требованиями об отмене договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 20 июня 2018 года истец обратился в суд через представителя 27 октября 2020 года по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (по факту совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя), а требования искового заявления суждением о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения ФИО5 были уточнены её представителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть при обращении в суд с первоначальными требованиями стороне истца было доподлинно известно о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 правопреемником которой является ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 об отмене договора дарения, возложении обязанности выполнить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.
Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу
Судья: Судья: