Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025

УИД 66RS0005-01-2025-002939-84

Дело № 2-3129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А.,

участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 23.01.2025 вследствие действий ФИО3 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль Мазда, госномер № ******

ДТП было оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При обращении в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90719 руб.

Указанного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку в соответствии с заключением ООО «УРПАСЭ» от 30.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267715 руб., что превышает выплаченное страховое возмещение на 176996 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком была неправомерно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом, заявление о страховом событии было подано истцом посредством заполнения формы, размещенной в мобильном приложении, в котором отсутствовала возможность выбора формы страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ от иска в части требований к ответчику АО «Альфа-Страхование» отказалась, просила рассмотреть требования в отношении ответчика САО «ВСК», в отношении которого финансовым уполномоченным 28.06.2025 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

В связи с принятием отказа от иска к АО «Альфа-Страхование» судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части требований к ответчику АО «Альфа-Страхование».

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика САО «ВСК» возмещение ущерба 176996 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

11.09.2025 в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что доступ к личному кабинету в мобильном приложении закрыт, в связи с чем продемонстрировать заполнение заявления в электронном виде не представляется возможным, при этом, направление на ремонт не выдавалось, о возможности ремонта не разъяснялось, соглашение об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты не подписывалось.

Представителем ответчика САО «ВСК» действующим по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на неполучение претензии от истца, а также в связи с тем, что до подачи иска к финансовому уполномоченному истец не обращалась.

Судом в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения ходатайства имелось решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, а также при наличии возражений по существу спора со стороны САО «ВСК», о чем судом вынесено мотивированное определение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее не признавая вину в совершении ДТП разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, имеется решение от 28.06.2025 № № ****** о прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с наличием спора в суде.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

23.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Мазда 3, госномер № ******, принадлежащее истцу и под ее управлением и автомобиля ФИО4, госномер № ****** под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Как пояснила истец ФИО1 она двигалась на автомобиле Мазда 3 по главной дороге, где при повороте во двор налево произошло столкновение с автомобилем ФИО4, который при выезде из двора не уступи дорогу ее автомобилю, имеющему преимущество в движении.

Как пояснила ФИО3 в ходе судебного разбирательства при выезде из двора на своем автомобиле ФИО4 она частично заняла встречную полосу, чтобы повернуть налево, где при совершении поворота произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении, который при повороте во двор не пропустил третье лицо.

Определением ГИБДД от 23.01.2025 в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, установив, что ФИО3 при выезде со второстепенной дороги, частично занимая полосу, предназначенную для встречного движения не пропустила ФИО1, которая поворачивала с главной дороги, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО3

При этом, вины в действиях ФИО1 суд не усматривает, из материалов дела не следует.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, следует, что собственником автомобиля «Мазда 3», госномер № ******, является истец ФИО1, собственником автомобиля ФИО4, госномер № ******, - ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в отношении автомобиля ФИО4 заключен договор ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

27.01.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявление было оформлено путем заполнения формы, размещенной в мобильном приложении.

07.02.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра составлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ****** от 10.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мазда 3, по Единой методике составляет 148998 руб. без учета износа и 90719 руб. с учетом износа.

11.02.2025 САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 90719 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

Претензия ФИО1, направленная ответчику 05.03.2025 по почте (почтовая квитанция № ****** от 05.3.2025), а также по электронной почте, САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

При этом, страховщиком направлен проект соглашения о страховой выплате в сумме 90719 руб., который истцом не подписан.

28.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение № № ****** о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ в связи с тем, что на момент обращения к финансовому уполномоченному заявитель обратился в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон № 40-ФЗ», «Закон об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона№ 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Правило о приоритете возмещения вреда в натуре также содержится в разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 56 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу вышеуказанных положений закона о возложении на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, САО «ВСК» этого сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Смена формы страхового возмещения связана с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а не отказом истца от проведения ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующим установленным ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО требованиям. При этом, отсутствие СТОА не является безусловным основанием изменения способа возмещения с натурального на денежную и именно на страховщика возложена обязанность в согласовании проведения восстановительного ремонта на СТОА.

При обращении за урегулированием страхового события страховщиком не было выдано направление на СТОА.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, а именно перепиской страховщика со станциями технического обслуживания автотранспортных средств, в том числе СТОА Автокит, СТОА Локавто, СТОА Восток, СТОА Римекс, СТОА Лада, СТОА УрЦЭО, СТОА ЦКР Виктория ремонт не согласован по причине отсутствия запасных частей, то есть по причинам, не зависящим от потребителя.

Вопрос о выдаче направления на ремонт на иные СТОА, в том числе, не состоящие в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае обусловлено именно отсутствием у страховщика СТОА, а не желанием истца получить страховую выплату в денежной форме, а следовательно данные действия страховщика, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, не могут признаваться правомерным поведением.

Как указал истец порядок заполнения заявления в электронном виде отличается от бумажной формы заявления, поскольку на момент оформления документов не предусматривало возможность выбора ремонта и какой-либо ссылки со списком СТОА.

При попытке обозреть форму заявления, заполненного истцом в мобильном приложении, доступ в личный кабинет страхователя страховщиком был ограничен.

В любом случае все сомнения должны трактоваться в пользу потребителя как наиболее слабой стороны в страховых правоотношениях.

Само по себе заполнение потерпевшим банковских реквизитов для перечисления выплаты в графе «способ возмещения», при отсутствии подписанного соглашения о страховой выплате, которое было направлено страховщиком в адрес ФИО1 и последней не подписано, не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в виде денежной выплате.

При этом, последующие последовательные действия истца, направленные на несогласие со сменой формы страхового возмещения свидетельствуют об отсутствии ее воли на выбор способа возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно САО «ВСК» уклонилось от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного в связи с отсутствием согласования такого ремонта со СТОА, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения.

При определении надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 10.02.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 148998 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, соответствует обычно предъявляемым для данного вида экспертиз требованиям, выполнено квалифицированных специалистом-техником, иного расчета по Единой методике не представлено.

На основании ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком в сумме 148998 руб. без учета износа.

С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 90719 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 58279 руб. (148998-90 719).

Также представителем истца заявлены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан уместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением установленного законом срока, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам ответчика, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, неправомерность смены формы страхового возмещения суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта транспортного средства.

При расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «УРПАСЭ» от 30.01.2025, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267715 руб.

Заключение ООО «УРПАСЭ» соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное исследование и мотивированные выводы, на основании чего суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера убытков и в отсутствие иных доказательств полагает возможным принять за основу решения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика уклонился.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 118717 руб. (267715 – 148998).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данные выводы отражены в определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и после предъявления иска, с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от совокупного размера страхового возмещения без учета произведенных выплат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 499 руб. (148 998 руб. *50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка (штраф) по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, учитывая то обстоятельство, что взыскиваемый штраф не должен являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости.

По мнению суда, указанный размер штрафа, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку истцом не заявлено каких-либо требований об исполнении обязательств в натуре, а предметом спора являются требования о возмещении убытков, то положения данной нормы, к спорным правоотношениям не применимы, а потому в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9031,45 рублей (4000 + 3%* 167715), от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) страховое возмещение 58279 рублей, убытки 118 717 рублей, штраф 40000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину 9031,45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Григорьева