Судья Виноградова О.А. дело 16RS0042-03-2022-005724-85

№ 2-7204/2022

№ 33-6202/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «АВТОТЕХГАЗ», ООО «ЧАРА», ООО «ХОРРИЯТ» и ООО «МАКСАТ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХГАЗ» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 21 октября 2021 года № ....: сумму основного долга – 131 465 896 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 27 мая 2022 года – 6 001 491 руб. 56 коп., комиссию за ведение счета – 13 498 руб. 95 коп., пени – 3 013 279 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору из расчета 43,5% годовых, начиная с 28 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК», ООО «АВТОТЕХГАЗ», ООО «ЧАРА», ООО «ТРАНСАВТОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В обоснование своих требований истцом указано, что между АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) и ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № .... от 27 октября 2021 года, с размером лимита 250 000 000 руб., со сроком возврата до 27 октября 2022 года.

Пунктом 5.1.14 кредитного договора предусмотрены обязанности заемщика (третьего лица) по обеспечению заключения с банком договоров залога застрахованной недвижимости ООО «ЧАРА», ООО «АВТОТЕХГАЗ» в срок до 28 января 2022 года, за неисполнение которых банк имеет право требовать с заемщика досрочного возврата выданной суммы кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, что отражено в пункте 4.2.1 кредитного договора.

Истец свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета третьего лица. Однако третье лицо свои обязательства по кредитному договору не исполнило и не обеспечило заключение вышеуказанных договоров залога недвижимого имущества.

Требование о досрочном возврате выданной суммы кредита было направлено заемщику (третьему лицу), но не исполнено.

По условиям пункта 1.2 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения № .... от 11.03.2022) истец открыл третьему лицу (заемщику) кредитную линию на срок до 27.10.2022 включительно, с уплатой процентов в размере 21,75% годовых (если транш выдан сроком до 90 дней включительно), 22,5% годовых (если транш выдан сроком до 180 дней включительно). При этом, на любой календарный день в течение срока, установленного договором, размер основного долга третьего лица по кредитному договору не может превышать 250 000 000 руб. Лимит кредита восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора отсчет срока за пользование кредитом, начисление платы за кредит начинаются с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша) и заканчиваются датой его погашения. Кредит считается выданным с даты списания средств со ссудного счета заемщика и погашенным в день поступления всей суммы задолженности на ссудный счет заемщика.

Согласно пункту 3.2.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения возврата кредита, но не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту.

Согласно пункту 3.2.4 кредитного договора за ведение ссудного счета по кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,15% годовых от суммы задолженности по кредиту. Комиссия начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в последний рабочий день каждого месяца. Уплата комиссии производится ежемесячно со дня начисления по 10 число месяца, следующего за отчетным, а в январе и мае соответственно со дня начисления по 20 число месяца, а также в случае полного погашения и пролонгации кредита (транша).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (третьего лица) по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

-договор поручительства № .... от 27 октября 2021 года, заключенный между истцом и ФИО1,

-договор поручительства № .... от 27 октября 2021 года, заключенный между истцом и ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК»,

-договор поручительства № .... от 27 октября 2021 года, заключенный между истцом и ООО «АВТОТЕХГАЗ»,

-договор поручительства № .... от 27 октября 2021 года, заключенный между истцом и ООО «ЧАРА»,

-договор поручительства № .... от 27 октября 2021 года, заключенный между истцом и ООО «ТРАНСАВТОГАЗ».

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение обязательств заемщика (третьего лица) по кредитному договору в полном объеме (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (третьим лицом) обязательств, указанных в пункте 1.1 договора поручительства, поручитель обязан перевести банку необходимую сумму денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента возникновения оснований для наступления ответственности поручителя.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения по первому требованию банка поручителем своих обязательств по оплате задолженности, банк имеет право требовать уплаты пени в размере 1% от неуплаченной поручителем суммы за каждый календарный день просрочки, со дня ее возникновения и до ее полного устранения.

Требование банка об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 27 мая 2022 года задолженность по кредитному договору и пени по договору поручительства составляют 226 276 110 руб. 20 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору в общем размере 161 625 793 руб., в том числе: 131 465 896 руб. 08 коп. – основной долг, 30 063 736 руб. 51 коп. – начисленные проценты, 96 160 руб. 41 коп. – комиссия за ведение ссудного счета;

-задолженность по пени по договору поручительства составляет 64 650 317 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в общем размере 226 276 110 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на 27 мая 2022 года: сумму основного долга – 131 465 896 руб. 08 коп., начисленные проценты по состоянию на 27 мая 2022 года – 6 001 491 руб. 56 коп., комиссию за ведение счета – 13 498 руб. 95 коп., пени за период с 16 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года – 54 992 354 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору из расчета 43,5% годовых, начиная с 28 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что причиной для досрочного взыскания задолженности является не только непредставление имущества в залог, но и наличие просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем указал в заявлении, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчиков ООО «Евро ОЙЛ ТРАК», ООО «ТРАНСАВТОГАЗ» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования от имени обоих юридических лиц признала, о чем указала в заявлении, также просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ООО «АВТОТЕХГАЗ», ООО «ЧАРА» по доверенности и по ордеру адвокат Исламов М.Р. иск не признал по указанным в возражении основаниям.

Представитель третьего лица ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» по доверенности ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению

Представитель третьих лиц ООО «МАКСАТ» и ООО «ХОРРИЯТ» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции исковые требования банка удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «МАКСАТ» и ООО «ХОРРИЯТ» просят об отмене обжалуемого решения по мотиву того, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку интерес поручителя ФИО1 в выдаче поручительства вызван тем, что он являлся единственным поручителем ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении кредитного договора и договора поручительства. В связи с этим спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Приводят доводы о том, что ООО «АВТОТЕХГАЗ» и ООО «ЧАРА» не принимали на себя обязательство по передаче имущества в залог. Основной заемщик ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» без каких-либо оснований указал в кредитном договоре о передаче ООО «АВТОТЕХГАЗ» и ООО «ЧАРА» имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору. Именно отсутствие передачи имущества в залог явилось основанием для предъявления иска в суд. При этом истец не предъявляет исковые требования к основному заемщику, что в свою очередь влечет взыскание задолженности только с поручителей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «АКИБАНК» и ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ».

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ООО «АВТОТЕХГАЗ» и ООО «ЧАРА». Также в апелляционной жалобе ООО «АВТОТЕХГАЗ» и ООО «ЧАРА» указывается, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка не осуществлять выдачу очередного транша, а также уменьшить лимит кредитной линии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Транша Банку в срок, установленный соглашением о выдаче транша или договором; неисполнения заемщиком обязанностей по заключению договоров залога недвижимости с ООО «Эпсилон-Девелопмент», ООО «ЧАРА», ООО «АВТОТЕХГАЗ». Также кредитор не направлял поручителям предложение о заключении договоров залога недвижимого имущества.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «АВТОТЕХГАЗ» и ООО «ЧАРА» просят об отмене обжалуемого решения суда по мотиву того, что при вынесении решения судом не было принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 ода № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом применена неверная процентная ставка при взыскании процентов за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки 43,5% годовых, что является двойной ставкой от определенной условиями дополнительного соглашения № .... от 11 марта 2022 года к кредитному договору в размере 21,75% годовых применяемая к траншам сроком до 90 дней. При этом, первоначальная процентная ставка для траншей сроком до 90 дней была согласована в кредитном договоре и договорах поручительства в размере 9,5% годовых.

Удвоение размера процентной ставки за просрочку возврата кредита является прикрытием условия о начислении неустойки за просрочку возврата кредита. При этом истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате пени за невыполнения поручителем требования банка по оплате задолженности.

ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК», ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» и ФИО1 на запрос суда апелляционной инстанции поддержали доводы вышеуказанных апелляционных жалоб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2021 года между АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) и ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № .... от 27 октября 2021 года, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него, а также другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.27-29).

По условиям пункта 1.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности следует, что банк предоставляет заемщику кредитную линию на срок до 27 октября 2022 года включительно, с уплатой процентов в размере:

-транши сроком до 90 дней включительно - 9,5% годовых;

-транши сроком до 180 дней включительно - 10,25% годовых. При этом, на любой календарный день в течение срока, установленного договором, размер основного долга третьего лица по кредитному договору не может превышать 250 000 000 руб. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают совокупную сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату. Лимит кредита восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности следует, что отсчет срока за пользование кредитом, начисление платы за кредит начинаются с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша) и заканчиваются датой его погашения. Кредит считается выданным с даты списания средств со судного счета заемщика и погашенным в день поступления всей суммы задолженности на ссудный счет заемщика.

Согласно пункту 3.2.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности следует, что в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день задержки.

Согласно пункту 3.2.3 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности следует, что в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения возврата кредита, но не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту, от указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности следует, что за ведение ссудного счета по кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,15% годовых от суммы задолженности по кредиту. Комиссия начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в последний рабочий день каждого месяца. Уплата комиссии производится ежемесячно со дня начисления по 10 число месяца, следующего за отчетным, а в январе и мае соответственно со дня начисления по 20 число месяца, а также в случае полного погашения и пролонгации кредита (транша).

Согласно пункту 5.1.14 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности следует, что в целях обеспечения всех обязательств по настоящему договору заемщик обязан обеспечить заключение с банком: - ООО «Эпсилон-Девелопмент» договора залога незастрахованной недвижимости, в срок до 19 ноября 2021 года; - ООО «Чара», ООО «АвтоТехГаз» договора залога застрахованной недвижимости в срок до 28 января 2022 года. Данный договор залога будет являться приложением к настоящему договору. В случае его непредставления в указанный срок банк вправе расторгнуть настоящий договор в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности были заключены следующие договоры поручительства:

-договор поручительства № .... от 27 октября 2021 года, заключенный между истцом и ФИО1 (л.д.40),

-договор поручительства № .... от 27 октября 2021 года, заключенный между истцом и ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» (л.д.32-33),

-договор поручительства № .... от 27 октября 2021 года, заключенный между истцом и ООО «АВТОТЕХГАЗ» (л.д.34-35),

-договор поручительства № .... от 27 октября 2021 года, заключенный между истцом и ООО «ЧАРА» (л.д.36-37),

-договор поручительства № .... от 27 октября 2021 года, заключенный между истцом и ООО «ТРАНСАВТОГАЗ» (л.д.38-39).

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства заключенных между истцом и ФИО1, ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК», ООО «АВТОТЕХГАЗ», ООО «ЧАРА», ООО «ТРАНСАВТОГАЗ» на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № .... от 27 октября 2021 года банк предоставляет ООО «Трак Евро Ойл» сумму кредита 250 000 000 руб., со сроком возврата до 27 октября 2022 года, с уплатой в течение срока пользования кредитом ежемесячно: -транши сроком до 90 дней включительно 9,5% годовых; -транши сроком до 180 дней включительно 10,25% годовых. Уплата процентов производится заемщиком в следующие сроки: при первой выдаче кредита (части кредита) авансом в день фактической выдачи кредита за первый месяц пользования кредитом; во всех иных случаях (за последующие месяцы пользования кредитом, при последующих выдачах части кредита) ежемесячно со дня начисления по 10 число месяца, следующего за отчетным, а в январе и мае соответственно со дня начисления по 20 число месяца, а также в случаях полного погашения и пролонгации кредита. Плата за кредит считается уплаченной в день поступления денежной суммы на счет банка. В случае несвоевременного возврата кредита с уплатой повышенных процентов в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения несвоевременного возврата кредита, но не менее двойной процентной ставки. В случае несвоевременного внесения платы за кредит с уплатой пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки при этом при начислении пени в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 и 366 дней соответственно). При этом увеличенный процент за пользование кредитными средствами начисляется в месяце, в котором не было исполнено обязательство по поддержанию ежемесячных оборотов. С уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредиту (кредитной линии) в размере 0,15% годовых от суммы задолженности по кредиту при этом комиссия начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в последний рабочий день каждого месяца.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение обязательств заемщика (третьего лица) по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.2 вышеуказанных договоров поручительства следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (третьим лицом) обязательств, указанных в пункте 1.1 договора поручительства, поручитель обязан перевести банку необходимую сумму денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента возникновения оснований для наступления ответственности поручителя.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров поручительства следует, что в случае невыполнения по первому требованию банка поручителем своих обязательств по оплате задолженности, банк имеет право требовать уплаты пени в размере 1% он неуплаченной поручителем суммы за каждый календарный день просрочки, со дня ее возникновения и до ее полного устранения.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанных договоров поручительства следует, что в случае невыполнения поручителем своих обязательств, указанных в пп. 2.2.3-2.2.5 настоящего договора банк вправе взыскать с поручителя штраф в размере 1% от суммы кредита, указанной в п.1.1. настоящего договора, за каждый факт нарушения.

Задолженность надлежащим образом не погашалась заемщиками, в связи с чем истцом в адрес поручителей было направлено требование о погашении задолженности.

Требование банка об исполнении обязательств, вытекающих их кредитного договора и договоров поручительства, оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.41-46, 51-55).

Согласно расчету, предоставленному истцом, следует, что задолженность ООО «Трак Евро Ойл» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № .... от 27 октября 2021 года оставляет 137 480 886 руб. 59 коп., в том числе: 131 465 896 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 6 001 491 руб. 56 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, 13 498 руб. 95 коп. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, начисленной в соответствии с п. 4.2.1 договора (л.д.127-129).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к их обоснованности, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке. По закону поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, так как поручительство распространяется не только на основное обязательство по договору, но и на уплату процентов, на возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Если в деле участвуют несколько поручителей, то они отвечают перед кредитором солидарно.

С выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию с ответчиков задолженности ввиду следующего.

Как было указано ранее, по условиям пункта 1.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности следует, что банк предоставляет заемщику кредитную линию на срок до 27 октября 2022 года включительно, с уплатой процентов в размере: транши сроком до 90 дней включительно - 9,5% годовых; транши сроком до 180 дней включительно - 10,25% годовых.

Пунктом 3.2.3 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения возврата кредита, но не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту, от указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Также пунктом 3.2.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности следует, что в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день задержки.

Принимая во внимание указанные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что удвоение размера процентной ставки за просрочку возврата кредита является прикрытием условия о начислении неустойки за просрочку возврата кредита.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при рассмотрении данного спора, вытекающего из кредитного договора, определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Из пункта 3.2.3 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности усматривается, что установление процентов по кредиту в размере не менее двойной процентной ставки годовых по кредиту, определенному пунктом 1.2 кредитного договора поставлено в прямую зависимость от несвоевременного возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 3.2.3 кредитного договора фактически предусмотрено применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что условиями кредитного договора уже предусмотрено начисление неустойки в связи с просрочкой обязательства по погашению задолженности в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчиков о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2022 года, начисленных на сумму непогашенного основного долга из расчета 43,5 % годовых до 21,75 % годовых.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 27 мая 2022 года в сумме 6 001 491 руб. 56 коп., данный размер является неустойкой за нарушение обязательств по возврату суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения уплаченной заемщиком неустойки, поскольку он не лишен возможности предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01 марта 2022 года по 27 мая 2022 года.

Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

При взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из дополнительного соглашения, заключенного между и истцом и ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» 11 марта 2022 года усматривается, что пункт 1.2 договора кредитной линии № .... от 27 октября 2021 года изложен в следующей редакции: Банк предоставляет заемщику кредитную линию на срок до 27 октября 2022 года включительно, с уплатой процентов в размере: транши сроком до 90 дней включительно – 21,75% годовых, транши сроком до 180 дней включительно – 22,5% годовых.

Из дополнительного соглашения, заключенного между и истцом и ООО «ТРАНСАВТОГАЗ» 11 марта 2022 года усматривается, что пункт 1.1 договора поручительства № .... от 27 октября 2021 года изложен в следующей редакции: «в» с уплатой в течение срока пользования кредитом ежемесячно:

- за период с 10 января 2022 года по 28 февраля 2022 года транши сроком до 90 дней включительно 10,25% годовых; транши сроком до 180 дней включительно – 11% годовых.

- за период с 01 марта 2022 года по 10 марта 2022 года транши сроком до 90 дней включительно – 11% годовых; транши сроком до 180 дней включительно – 11,76% годовых.

- за период с 11 марта 2022 года по 27 октября 2022 года транши сроком до 90 дней включительно – 21,75% годовых, транши сроком до 180 дней включительно – 22,5 % годовых.

Аналогичные условия содержатся в дополнительном соглашении от 11 марта 2022 года к договору поручительства № ...., заключенном между истцом и ФИО1

Данных о том, что иные поручители: ООО «ЧАРА», ООО «АВТОТЕХГАЗ», ООО «ЕВРООЙЛТРАК» заключали дополнительные соглашения об изменении первоначальных условий договоров поручительства стороной истца не представлено.

Из договоров поручительства, заключенных между истцом и ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК», ООО «АВТОТЕХГАЗ», ООО «ЧАРА» на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № .... от 27 октября 2021 года банк предоставляет ООО «Трак Евро Ойл» сумму кредита 250 000 000 руб., со сроком возврата до 27 октября 2022 года, с уплатой в течение срока пользования кредитом ежемесячно: -транши сроком до 90 дней включительно 9,5% годовых; -транши сроком до 180 дней включительно 10,25% годовых. Также подпунктом «а» пункта 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие без оформления дополнительного соглашения к договору поручительства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору на измененных условиях в случае увеличения процентной ставки по кредитному договору, но не более чем на 10 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Поскольку договорами поручительства предусмотрено, что поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору № .... от 27 октября 2021 года с уплатой 9,5 % годовых по траншам со сроком до 90 дней включительно, при этом поручители заранее дали согласие на увеличение процентной ставки по кредитному договору, но не более чем на 10 %, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки по кредитному договору ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК», ООО «АВТОТЕХГАЗ», ООО «ЧАРА» не заключалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК», ООО «АВТОТЕХГАЗ», ООО «ЧАРА» приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга исходя из процентной ставки в размере 19,5 % годовых.

Поскольку ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК», ООО «АВТОТЕХГАЗ», ООО «ЧАРА» приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга исходя из процентной ставки в размере 19,5 % годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с данных лиц в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскания задолженность по уплате процентов в сумме 2 171 417 руб. 59 коп., согласно расчету истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа, отмене в части взыскания с ответчиков неустойки.

Доводы апелляционных жалоб по мотиву того, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку интерес поручителя ФИО1 в выдаче поручительства вызван тем, что он являлся единственным поручителем ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем спор неподсуден суду общей юрисдикции, не принимается во внимание ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015))

Доводы жалобы о том, что ООО «АВТОТЕХГАЗ» и ООО «ЧАРА» не принимали на себя обязательство по передаче имущества в залог. Основной заемщик ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» без каких-либо оснований указал в кредитном договоре о передаче ООО «АВТОТЕХГАЗ» и ООО «ЧАРА» имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору. Именно отсутствие передачи имущества в залог явилось основанием для предъявления иска в суд. При этом истец не предъявляет исковые требования к основному заемщику, что в свою очередь влечет взыскание задолженности только с поручителей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «АКИБАНК» и ООО «ТРАК ЕВРО ОЙЛ» также не принимаются во внимание, поскольку данное право (обратиться с иском только к поручителям) конкретизировано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Доводы жалоб ООО «АВТОТЕХГАЗ» и ООО «ЧАРА» о том, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка не осуществлять выдачу очередного транша, а также уменьшить лимит кредитной линии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Транша Банку в срок, установленный соглашением о выдаче транша или договором; неисполнения заемщиком обязанностей по заключению договоров залога недвижимости с ООО «Эпсилон-Девелопмент», ООО «ЧАРА», ООО «АВТОТЕХГАЗ». Также кредитор не направлял поручителям предложение о заключении договоров залога недвижимого имущества, также не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении своими правами кредитором.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по данному делу изменить в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и отменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по данному делу в следующей редакции:

«иск акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХГАЗ» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 21 октября 2021 года № ....: сумму основного долга – 131 465 896 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 27 мая 2022 года – 3 300 000 руб., из них проценты за пользование кредитом по состоянию на 27 мая 2022 года с ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК», ООО «АВТОТЕХГАЗ», ООО «ЧАРА» в солидарном порядке взыскать в сумме 2 171 417 руб. 59 коп., комиссию за ведение ссудного счета – 13 498 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХГАЗ» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору из расчета 21,75 % годовых, начиная с 28 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств, из них в солидарном порядке с ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК», ООО «АВТОТЕХГАЗ», ООО «ЧАРА» взыскать проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору исходя из процентной ставки 19,5 % годовых.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи