САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2022-006202-43

Рег. № 33-16677/2023

Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Лабиринт 2007» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-829/2023 по иску ФИО4 к ООО «Лабиринт 2007» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Лабиринт 2007» о взыскании денежных средств в размере 1 419 631, 60 руб., из которых 709 815,80 руб. сумма предварительной оплаты товара, 709 815,80 руб. неустойка за нарушение срока поставки товара, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплате госпошлины 2 098 руб., ссылаясь на то, что осуществил заказ в ООО «Лабиринт 2007» стройматериалов на сумму 709 815,80 руб., по оплате которого был выставлен счет № 62 от 24 мая 2019 года, оплатил его платежным поручением № 251 от 01 июля 2019 года, фактически между сторонами возникли обязательства по разовой сделке купли-продажи товара, в договоре купли-продажи срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не был определен, в соответствии со ст. 314 ГК РФ стройматериалы подлежали передаче в разумный срок после поступления ответчику денежных средств, разумными сроком полагает 30 календарных дней с момента оплаты – до 31 июля 2019 года, информации о дате поставки стройматериалов не поступало.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года с ООО «Лабиринт 2007» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 419 631,60 руб., из которых сумма предварительной оплаты товара 709 815,80 руб., неустойка 709 815,80 руб., а также штраф 709 815,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 098 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т. 2 л.д. 63-64), третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществил заказ в ООО «Лабиринт 2007» стройматериалов на сумму 709 815,80 руб., по факту заказа ответчиком был выставлен счет № 62 от 24 мая 2019 года, который ФИО4 оплатил по платежному поручению № 251 от 01 июля 2019 года.

Информации о дате поставки стройматериалов от ответчика истцу не поступило.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара 11 февраля 2022 года истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не представлен.

Ответчик указал, что оплаченный товар был выдан физическому лицу, предоставившему документ, подтверждающий оплату, в связи с чем у ООО «Лабиринт 2007» отсутствует задолженность перед ФИО4

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

П. 1 ст. 223 ГК РФ, связывающий возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору по общему правилу с моментом ее передачи, призван способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлен на обеспечение определенности прав и обязанностей сторон договора, учитывая конкретизацию момента передачи вещи законом (ст.ст. 224, 458, 556, 563 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 года N 332-О).

Заключение договора между сторонами установлено, оплата по договору подтверждена.

Спорным по настоящему делу явился факт исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу, ФИО4 полагает, что ответчик выдал товар неуполномоченному лицу, тогда как ответчик считает, что исполнил обязательство надлежащим образом, поскольку ФИО6 предъявил платежный документ, в связи с чем ему был выдан товар.

Исполнение обязательства может считаться надлежащим при соблюдении совокупности условий, а именно: способа, порядка, объема, срока и других юридически значимых признаках.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

В данной ситуации ООО «Лабиринт 2007» выдал товар ФИО6, не убедившись в его полномочиях на получение товара, между тем, ООО «Лабиринт 2007» достоверно знало о том, что в правоотношения вступал именно ФИО4, а не ФИО6 (оплата произведена ФИО4, в счете покупателем указан ФИО4).

Из представленной товарной накладной от 31 октября 2019 года № 219 не следует, кем именно получен товар (т. 1 л.д. 128), при этом в накладной в качестве грузополучателя указан ФИО4, графа о получении груза, содержащая, в том числе сведения о его получении по доверенности, не заполнена.

Таким образом, сотрудники ООО «Лабиринт 2007» при выдаче товара должны были проявить должную осмотрительность и убедиться в правомочности ФИО6, при возникших сомнениях ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства до предоставления ему сведений о полномочиях ФИО6, не совершив указанного действия, ответчик понес риск наступления неблагоприятных последствий в виде исполнения обязательства ненадлежащему лицу, при этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик является профессиональным участником на рынке соответствующих услуг (юридическим лицом с одним из основных видов деятельности «Торговля строительными материалами» (т. 1 л.д. 19) должны был истребовать доказательства по подтверждению полномчий лица, получающего груз.

Судебная коллегия учитывает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

П. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств, что ФИО4 одобрил действия ФИО6, не представлено, полномочия ФИО6 из обстановки не следовали, фактически ответчик вручил товар ненадлежащему лицу, и поскольку ответчик не принял мер, установленных ст. 312 ГК РФ, исполнение обязательства не явилось надлежащим.

Доводы о том, что ФИО4 был знаком с ФИО6, а также, что реквизиты для оплаты товара были получены ФИО4 от ФИО6, не подтверждены, в любом случае, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства ответчиком, так как в договорные отношения ответчик вступал не с ФИО6, а с истцом.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данной ситуации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товары приобретались истцом для предпринимательских целей, оплата по договору произведена со счета истца как физического лица, в правоотношения с ответчиком истец вступал как физическое лицо, в связи с чем доводы о необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым, не применении положений законодательства о защите прав потребителей не состоятельны, тот факт, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и в будущем планировал сдавать помещения пансионата в аренду (для ремонта которого, по мнению ответчика, приобретал стройматериалы) не влечет изменение правоотношений с ООО «Лабиринт 2007», вытекающих из розничной купли-продажи.

Также ответчик указывает, что ФИО4 заключил предварительный договор купли-продажи Пансионата «Орбита» по адресу: <...> с ФИО6 и ФИО7, согласно которому продавцы должны были произвести, в том числе, ремонтные работы по данному адресу, впоследствии ФИО4 расторг договор в судебном порядке, что доказывает взаимоотношения ФИО4 и ФИО6, а также, что именно ФИО4 поручил ФИО6 получить товар.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи <...> был заключен 03 апреля 2019 года между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО7, ФИО6 стороной сделки не являлся.

Из п. 2.8 указанного предварительного договора купли-продажи от 03 апреля 2019 года следует, что до момента подписания основного договора купли-продажи продавец обязуется провести работы по сборке и монтажу силовых электрических щитов, и шкафов, и электроустановок в помещениях комплекса объектов нежилой недвижимости, согласованных с покупателем.

Иных условий о выполнении каких-либо работ по спорному адресу договор не содержит.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополь от 25 октября 2021 года частично удовлетворен иск ФИО8 к ФИО7, предварительный договор купли-продажи от 03 апреля 2019 года признан прекратившим свое действие с 02 марта 2020 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 18 000 000 руб., уплаченные по договору, проценты за период с 02 марта 2020 года по 25 октября 2021 года 1 504 837,18 руб. и с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Указанным судебным актом, а также апелляционным определением от 17 марта 2022 года не разрешался вопрос о проведении ремонтных работ ФИО7 в рамках предварительного договора купли-продажи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 237-239) следует, что в рамках проверки по сообщению о совершении ФИО4, ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ФИО4 сообщил, что в 2019 году осуществлял поиск объекта недвижимости с последующей сдачей в аренду, в сети Интернет нашел объявление о продаже пансионата в <...> связался с представителем продавца здания ФИО6 В период с весны 2019 года по лето 2020 года у ФИО6 и ФИО4 велись переговоры по продаже пансионата по адресу: <...>. На протяжении всего периода ФИО6 предоставлял ФИО4 различные документы, подтверждающие право собственности его супруги ФИО7 на пансионат, оформленные по украинскому законодательству, в последующем ФИО6 обещал привести их в соответствие с российским законодательством, после чего будет возможно заключить основной договор купли-продажи. Также ФИО4 пояснил, что 03 апреля 2019 года, находясь в г. Евпатория, передал супруге ФИО6 – ФИО7 18 000 000 руб. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи. ФИО6 предложил ему не ждать получения свидетельства о собственности и начать осуществление ремонтных работ здания пансионата, а также сообщил, что нашел поставщиков товаров и ФИО4 будут направлены платежные документы на их оплату. Так, ФИО4 со стороны ФИО6 были переданы копии счетов, которые он впоследствии оплачивал.

Также ФИО4 пояснил, что в мае и июле 2019 года ему от ООО «Лабиринт 2007 года» поступили платежные документы на оплату кровельных аксессуаров, водосточной системы на пансионат «Орбита», кровли пластиковых окон и других товаров на общую сумму 476 776 руб., которые оплатил. Спустя время, сделка не состоялась, судьба оплаченных строительных материалов неизвестна, их не получал. Часть строительных материалов забрана третьими лицами, доверенностей на выдачу строительных товаров ФИО6 и иным третьим лицам не выдавал.

Представленные документы подтверждают правоотношения, которые возникли между ФИО7 и ФИО4 по приобретению здания при посредничестве ФИО6, однако указанные факты и обстоятельства не подтверждают полномочия ФИО6 на получение товаров от ООО «Лабиринт 2007». Наоборот, объяснения ФИО4 в рамках проверки подтверждают, что таких полномочий ФИО6 не давал, доказательств, что ФИО6 должен был действовать по поручению либо в интересах ФИО4 без поручения материалы дела не содержат.

В любом случае приведенные выше объяснения также не доказывают, что полномочия ФИО6 следовали из обстановки, сотрудники ООО «Лабиринт 2007» не убедились в том, кому именно исполняют обязательство, что влечет риск наступления последствия в виде ненадлежащего исполнения обязательства.

Судьба переданных ФИО6 товаров в настоящий момент неизвестна, от покупки пансионата ФИО4 отказался, предварительный договор купли-продажи расторгнут. С учетом обстоятельства дела нельзя утверждать, что ФИО4 действовал недобросовестно, он оплатил ФИО7 18 000 000 руб. за объект, а также оплатил стоимость приобретенных товаров, которые были получены неуполномоченным лицом, в настоящий момент не установлено, где они находятся, что не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 получил какую-либо выгоду от того, что ФИО6 получил товар у ООО «Лабиринт 2007».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обосновано и подлежало удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передачи товара, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 23.1, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскана неустойка в размере 709 815,80 руб., штраф 709 815,80 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лабиринт 2007» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.