Дело №1-276/2023

04RS0022-01-2023-000758-66 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (Судимость по данному приговору погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. (Судимость по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ погашена). На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы.

На основании постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 находился в автомобиле марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном возле магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, где в этот момент у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, для поездки в <адрес>

С этой целью, в указанное время и месте, нарушая права собственника – Потерпевший №1 на владение и пользование указанным автомобилем, без её разрешения, имея цель временно использовать автомобиль по собственному усмотрению без цели его хищения, беспрепятственно, действуя умышленно, ФИО2 пересел с пассажирского сиденья на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение. После чего ФИО2 умышленно, незаконно, в период с 16 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами №, совершая на нем поездки. Тем самым ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.141).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указал суду, что подзащитному при ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме разъяснялись условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном виде (л.д. 134, а также заявление представлено в суд) заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2

По месту жительства МО СП «<данные изъяты>» (л.д.102), ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.103,105) ФИО2 на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит. В связи с чем, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, <данные изъяты>, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании (заявление представлено в суд).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» так как все сведения о совершенном ФИО2 угоне автомобиля были получены сотрудниками полиции в ходе обращения в отдел полиции Свидетель №1, обнаружении и задержании сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 на угнанном автомобиле.

ФИО2 ранее судим (л.д.106-115). Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что до совершения угона он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО2 суду следует, что именно нахождение его в алкогольном опьянении послужило причиной совершения угона, указал, что если бы был трезвым, то данного угона не совершил бы. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало подсудимого на совершение данного преступления. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, оплетка рулевого колеса, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным Потерпевший №1 Оплетку рулевого колеса, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1

От возмещения судебных издержек ФИО2, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик