УИД 11RS0002-01-2022-002626-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 16 ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре г.Воркуты, Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре РФ, ОМВД России по г.Воркуте, МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры г.Воркуты, ОМВД России по г.Воркуте, обязании осуществить прокурорский надзор, проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями, с учётом уточнения,

- о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры г.Воркуты по осуществлению прокурорского надзора за ОМВД России по г.Воркуте при проведении доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по КУСП № 26145/77 и 26146/77 от 26.12.2016;

- признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по г.Воркуте при проведении доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по КУСП № 26145/77 и 26146/77 от 26.12.2016;

- обязании прокурора г.Воркуты осуществить надлежащий прокурорский надзор за ОМВД России по г.Воркуте при проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, по КУСП № 26145/77 и 26146/77 от 26.12.2016;

- обязании ОМВД России по г.Воркуте провести в разумный срок полную и всестороннюю проверку в предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, по КУСП № 26145/77 и 26146/77 от 26.12.2016, и принять по ней окончательное законное и обоснованное решение;

- взыскании с ответчиков ОМВД России по г.Воркуте, МВД РФ и Министерства финансов РФ в пользу истца ущерб в сумме 11777003,23 руб., в соответствии со ст.1069 ГК РФ;

- взыскании с ОМВД России по г.Воркуте, МВД РФ и Министерства финансов РФ в компенсации морального вреда 1500000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.12.2016 обратился в ОМВД России по г.Воркуте с сообщением о преступлении в отношении фирмы ООО ... в которой с 2006 по 2015 являлся учредителем. В период с 2012 по 2013 с расчетного счета Общества были похищены денежные средства, путем перечисления на расчетный счет ООО ... по договорам займа, которые не подписывались директором ООО ... С 2016 многократно, более 20 раз, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, в том числе при обжаловании постановлений, материалы направлялись в орган следствия, где находились без должного рассмотрения. Постановления прокурора носили формальный характер, поводом для отмены постановлений являлась неполнота проведенной проверки. Должностные лица прокуратур г.Воркуты в постановлениях не приводили конкретный исчерпывающий перечень необходимых проверочных мероприятий. По мнению истца, прокуратурой осуществлялся ненадлежащий контроль за органом предварительного следствия. Бездействием следственных органов по указанным материалам проверки, связанным с хищением денежных средств с расчётного счета ООО ... на сумму ... руб., истец обосновывает взыскание компенсации морального вреда.

Прокуратура г.Воркуты в возражениях указывает, что 28.12.2016 зарегистрированы два заявления учредителя ООО ... Оваца» о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и директора ООО ... ФИО8 который, по мнению истца, совершил в отношении него противоправные действия. В ходе проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке реализации надзорных полномочий прокуратурой г.Воркуты отменены.

ОМВД России по г.Воркуте в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты прав участников уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела. Так, постановления дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Виновность и противоправность действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ не доказана, оснований для возмещения вреда не имеется.

Представитель МВД России полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия прокуратуры г.Воркуты, связанные с реализацией полномочий по отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не препятствуют ФИО1 осуществлять свои права, доказательств незаконности действий должностных лиц не представлено.

Представляя интересы Министерства финансов РФ, УФК по Республике Коми, в требованиях ФИО1 также просит отказать. А также указывает, что представителями Российской Федерации в данном случае являются МВД России и Генеральная прокуратура РФ.

Производство по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры г.Воркуты по осуществлению прокурорского надзора за ОМВД России по г.Воркуте при проведении доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по КУСП № 26145/77 и 26146/77 от 26.12.2016; признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по г.Воркуте при проведении доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по КУСП № 26145/77 и 26146/77 от 26.12.2016; обязании прокурора г.Воркуты осуществить надлежащий прокурорский надзор за ОМВД России по г.Воркуте при проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, по КУСП № 26145/77 и 26146/77 от 26.12.2016; обязании ОМВД России по г.Воркуте провести в разумный срок полную и всестороннюю проверку в предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, по КУСП № 26145/77 и 26146/77 от 26.12.2016, и принять по ней окончательное законное и обоснованное решение, прекращено определением от 16.11.2022.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что сумма ущерба складывается из сумм, установленных решением Арбитражного суда, при рассмотрении спора между ООО ... и ООО ... Решение вступило в законную силу, но не было исполнено, поскольку ООО ... ликвидировано. В качестве обоснования требований о взыскании денежной суммы с ответчиков, пояснил, что похищение денежных средств подтверждено экспертизами, подписи были подделаны. Ответчиками за 6 лет экспертизы не назначены, оценка проведенным самостоятельно экспертизам не дана. На получение данной суммы истец рассчитывал как учредитель ООО ... Поскольку следственные органы не устанавливают преступность деяния, эту сумму следует взыскать с ответчиков. После перерыва в судебном заседании техническая возможность обеспечить участие истца отсутствовала.

Представитель ОМВД доводы отзыва поддержала, пояснила, что доводы истца сводятся к обжалованию действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ. Прокурор с требованиями не согласился по доводам отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены, представителей в суд не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 26145/77 и 26146/77, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно нормам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения обязательства в связи с причинением вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст.1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2015, вступившим в законную силу 10.12.2015, по делу № А29-3848/2015, удовлетворены исковые требования ООО ... к ООО ... о взыскании задолженности по договорам займа от 21.06.2012 № 3/12-6, от 19.11.2012 № 3/12-11, от 13.12.2012 № 4/12-12, от 06.03.2013 № 1/03-13, от 15.05.2013 № 5/05-13, от 25.07.2013 № 1/07-13. В пользу ООО ... взыскана задолженность в сумме ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., пени – ... руб., всего на сумму ... руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, обязанным к выплате денежных сумм ООО ... является ООО ... денежные суммы, о взыскании которых в рамках настоящего спора заявляет истец, складываются из сумм займов, осуществленных ООО ...

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По нормам ст.1069 ГК РФ возмещается и вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 1070 ГК РФ (ч.2 ст.1010 ГК РФ).

Оснований для взыскания с ответчиков требуемой истцом денежной суммы не имеется.

Не достижение желаемого для взыскателя результата в виде фактического получения денежных сумм, взысканных решением суда, само по себе не может свидетельствовать о возможности взыскания этих сумм с ответчиков в настоящем споре. Аналогичным образом, возможность такого взыскания не зависит от итогов рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку действующим законодательством на органы следствия и прокуратуры не возлагается имущественная ответственность за действия третьих лиц в отношении заявителя.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов истца, природы происхождения требуемой суммы, и предложенных доказательств, взаимосвязи между ущербом истца и действиями ответчиков не установлено.

Ст.151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных ст.1100 ГК РФ:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Следует также учесть, что согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Исключений, в виде нарушения личных неимущественных прав истца, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в требовании о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре г.Воркуты, Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре РФ, ОМВД России по г.Воркуте, МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в сумме ... руб.; компенсации морального вреда ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 23.11.2022.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.