Дело № 22-1773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ануфриевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Федоровой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Дмитриевой О.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации<данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

-16.09.2015 мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

-17.09.2015 Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-16.03.2016 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 16.09.2015, 17.09.2015 с присоединением неотбытой части наказания, приговорен по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением, предусмотренным «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию срока наказания 14.01.2020;

-18.03.2021 Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Дмитриевой О.А., в защиту осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Федоровой В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установил а:

приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 08 минут по 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке, расположенной на участке местности между домом <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в компании знакомых, к ним подошел ранее незнакомый ему потерпевший - Потерпевший №1, с которым у него возник конфликт, он ударил Потерпевший №1 рукой по лицу и ногой в живот. Затем он вернулся к компании своих знакомых, которые обсуждали вопрос о продаже какого-то телефона. Он в продаже телефона не участвовал, денег от продажи телефона не получал, телефон видел в руках у присутствовавшего в их компании Свидетель №1

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева О.А. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует относиться критически в связи с тем, что в момент совершения в отношении него противоправных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места преступления, бутылка не могла разбиться при ударе ею о голову потерпевшего, поскольку осколок бутылки поранил бы руку ФИО1, однако, при задержании последний повреждений не имел.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку именно Свидетель №1 заканчивал телефонный разговор, начатый Потерпевший №1, из чего следует, что телефон не находился у ФИО1 Кроме того свидетель Свидетель №2 показал, что именно Свидетель №1 взял деньги за проданный ему (Свидетель №2) телефон, то есть распорядился похищенным у Потерпевший №1 имуществом. Что в совокупности свидетельствует о том, что Свидетель №1 оговорил ФИО1, желая избежать наказания, при этом совпадение показаний Свидетель №1 и Потерпевший №1 вызвано тем, что оба имели время и возможность скорректировать свои показания.

Обращает внимание, что показания ФИО1, согласно которым он, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 удары рукой и ногой, но не наносил удара бутылкой и не похищал телефон, соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года отменить, ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ранее надзора за ним не устанавливалось, приводов в полицию он не имел, инкриминируемого ему преступления не совершал.

Отмечает, что судом при назначении наказания не учтены в должной мере положительно характеризующие его сведения, состояние здоровья его отца, его состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, статус ветерана боевых действий, а также то, что телефон возвращен владельцу, в то же время, судом учтена справка участкового уполномоченного ФИО12, которая содержит ложные отрицательно его характеризующие сведения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что указного преступления не совершал, свидетель Свидетель №1 оговорил его, согласовав показания с иными свидетелями по делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-13 часов, он встретил Свидетель №3 и её знакомых, среди которых был ФИО1 Вместе с ними он употреблял спиртное, позднее, он, Свидетель №1, и ФИО1 направились к дому <адрес>, где намеривались купить спирт. При этом он передал пустую бутылку для спирта ФИО1. Выяснив, что ни у кого нет денег, он стал звонить ФИО21 по громкой связи, разговаривал с ней ФИО1, который по окончании разговора убрал его телефон к себе в карман. Он попросил вернуть телефон, но ФИО1 делал вид, что не понимает о чем речь, затем нанес ему удар бутылкой по голове в область виска, отчего бутылка разбилась. От удара он упал, когда попытался подняться, ФИО1 нанес ему удар ногой в живот. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, выпрямившись, увидел в руках у ФИО1 бутылку, у которой было отбито горлышко, и торчали острые края. Свидетель №1 в это время стоял в стороне, и никаких действий не предпринимал. Приближаясь к нему, ФИО1 стал угрожать, что зарежет его, убьёт. Испугавшись за свою жизнь, он убежал и из дома вызвал полицию. В результате хищения телефона с чехлом ему был причинён ущерб в сумме 8 200 рублей: стоимость телефона – <***> рублей, стоимость чехла-бампера - 200 рублей. От удара бутылкой у него образовалась гематома век левого глаза.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился в компании с ФИО21, её мужем - Свидетель №5 и ФИО1, к ним подошёл потерпевший – Потерпевший №1, с которым они употребили спиртное. После этого, желая ещё приобрести спиртное, он, Потерпевший №1 и ФИО1 пошли к дому <адрес>, у ФИО1 с собой была пустая стеклянная бутылка. Подойдя к указанному дому и выяснив, что ни у кого нет денег, Потерпевший №1 достал телефон, и они по громкой связи стали говорить с ФИО21 Когда он отошел на некоторое расстояние, то увидел, как ФИО1 наносит потерпевшему удар бутылкой по голове, в область лица, по левой щеке, отчего бутылка разбилась. После этого Потерпевший №1 упал, но затем поднялся и убежал от подсудимого. Когда он подошёл к ФИО21 и её мужу, то рассказал, что ФИО1 побил потерпевшего. Минут через 15-20 к ним подошел ФИО1 и стал интересоваться: кому можно продать телефон. Они все вместе пошли продавать телефон, который продали знакомому по имени «ФИО5». Позже их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 60-62,63-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, она, её муж, ФИО1 и Свидетель №1 общались на детской площадке в <адрес>, позднее к ним подошёл Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли чтобы купить спиртного, затем Свидетель №1 вернулся и рассказал, что у ФИО1 и Потерпевший №1 не оказалось денег, поэтому он от них ушёл. После этого, примерно через 10-15 минут к ним вернулся ФИО1, который предложил продать телефон. Она, думая, что телефон принадлежит ему, вместе с мужем, ФИО1 и Свидетель №1 пошли в скупку, чтобы сдать телефон. Около <адрес>, они встретили Свидетель №2, предложили приобрести телефон, он согласился. Так как она отходила, то не может сказать: какую сумму заплатил за телефон Свидетель №2, и кому передал деньги. Когда после этого они пошли в магазин, то к ним подъехали сотрудники полиции и задержали Свидетель №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, его жена, ФИО1, Свидетель №1 и ранее незнакомый ему мужчина, как узнал впоследствии – Потерпевший №1, общались на детской площадке в <адрес>. Через некоторое время ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли за спиртным, через 10-15 минут вернулся Свидетель №1, немного позднее ФИО1, который стал говорить, что хочет продать телефон, показал телефон черного цвета с сенсорным экраном. Поскольку у ФИО1 не было паспорта, он (ФИО24) предложил сдать телефон "в скупку" по своему паспорту. ФИО1 попросил его вытащить из данного телефона сим-карту, но у него не получилось это сделать. Во дворе домов по <адрес> они встретили знакомого жены, который согласился купить данный телефон. Деньги за телефон мужчина передал или Свидетель №1, или ФИО1 Далее они пошли в магазин, где на полученные деньги купили сигарет и спиртное. После этого сотрудники полиции задержали ФИО1 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 82-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан за совершение административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате административных задержанных, в помещении ОМВД по <адрес>, встретил ФИО1, который сказал, что ударил какого-то человека бутылкой. На следующий день от ФИО21 узнал, что ФИО1 и Свидетель №1 забрали у кого-то телефон. Свидетель №1 ему сказал, что ФИО1 ударил мужчину и забрал у него телефон.

Из надлежащим образом исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, к нему подошли: его знакомая ФИО3, её муж, Свидетель №1, а также незнакомый мужчина. ФИО3 предложила ему приобрести телефон в корпусе черного цвета. Он согласился, зашел домой, вынул из телефона сим-карту и взял деньги. Вернувшись, передал сим-карту мужу ФИО3, а деньги положил на скамейку, где она сидела. Видел, как деньги взял Свидетель №1 (т. 1 л.д. 66-67).

Вина ФИО1, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, полно и правильно приведёнными в приговоре. Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 добровольно выдал телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета марки «REDMI NOTE 4» в чехле-бампере черного цвета, без сим карты (т.1 л.д.70-72); который был надлежащим образом осмотрен (т.1 л.д.73-77), признан вещественным доказательством по делу и возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 78, 79); из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлся участок местности у <адрес> в <адрес>, где на асфальтированной пешеходной дорожке обнаружено горлышко с пробкой от стеклянной бутылки, в 4-х метрах от которой обнаружена разбитая бутылка ёмкостью 0,5 л., участвовавший при осмотре потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно данной бутылкой ему был нанесён удар по голове, после того, как он потребовал вернуть свой телефон (т.1 л.д.18-22); изъятые в ходе осмотра места происшествия разбитая бутылка и горлышко от нее надлежащим образом осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.23-25); из текста протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлась детализация соединений абонентского номера Потерпевший №1 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин., в 13 час. 09 мин., с указанного номера был осуществлены исходящие звонки на номер Свидетель №3 (т.1 л.д.40);

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтек левого века, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, осаднение левой височной области, указанные повреждения получены по единому механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твердым предметом, в результате непосредственного удара(-ов) таковым, могли быть получены в результате не менее, чем от однократного воздействия тупым твёрдым предметом, что не исключает удар(-ы) бутылкой, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в указанный срок и при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах, т.е. около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52).

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам эксперта, сомневаться в его объективности у суда оснований не имелось, поэтому оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Судом обоснованно указано, что версия, изложенная ФИО1, о нанесении им ударов из личной неприязни при отсутствии корыстного мотива не нашла своего объективного подтверждения и опровергнута показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, непротиворечивы, так и показаниями свидетелей ФИО24, которые подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах продажи телефона Потерпевший №1, в том числе о том, что инициатором данной продажи был именно ФИО1, которым они были введены в заблуждение относительно принадлежности телефона. Потерпевший последовательно пояснял, что как к применению насилия, так и к действиям, направленным на хищение его телефона Свидетель №1 причастен не был, ввиду чего полагать выводы суда о виновности ФИО1 и об отсутствии оговора со стороны Потерпевший №1, Свидетель №1 необоснованными, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные показания, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств, выводы суда основаны на всестороннем их исследовании и оценке. Изложенные осужденным сведения, были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и на основании анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, с приведением мотивов, почему он им доверяет, как согласующимся с иными доказательствами по делу. Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о предвзятом отношении к ФИО1, неприязни к нему или имеющихся у него причинах для его оговора.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Установленные судом обстоятельства, характер предмета, которым ФИО1 угрожал потерпевшему – бутылка с отбитым горлышком, которая вследствие деформации приобрела значительные травмирующие свойства и, в случае ее применения создавала реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, субъективное восприятие данной угрозы потерпевшим, который воспринял ее реально, испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 совершались конкретные умышленные демонстративные действия, свидетельствовавшие о его намерении применить физическое насилие, в совокупности свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО1 как связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно счел доказанным совершение ФИО1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалификация действий ФИО1 дана правильно, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, инкриминируемые квалифицирующие признаки деяния нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Квалификация содеянного ФИО1 не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1, судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проходил службу в Вооруженных Силах РФ на территории Чеченской Республики, имеет удостоверение «Ветеран боевых действий», положительно охарактеризован матерью- Свидетель №7, в то же время, официально не трудоустроен, по месту жительства охарактеризован не удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Судом проверены сведения, изложенные в характеристике по месту жительства ФИО1 в ходе допроса участкового уполномоченного ФИО12, который подтвердил данные, изложенные им в обзорной справке, а также, с учетом того, что сведения, изложенные в справке объективно подтверждаются иными представленными суду материалами, в том числе, сведениями информационного центра о судимостях ФИО1, оснований полагать данную характеристику не отвечающей признаку достоверности суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд надлежащим образом учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым заболеванием.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, требований статей 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом назначено наказание в строгом соответствии с положениями ст. 6,7, 43, 60 УК РФ, соблюдением основных принципов назначения наказания, с учетом личности осужденного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование вида и размера наказания, способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, сведений, характеризующих личность виновного.

Таким образом, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом правильно определен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, судом разрешены правильно.

В тоже время, приговор суда подлежит изменению. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного то, что он ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления. В то же время, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал таковым рецидив преступлений, который образуется судимостью за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о двойном учете негативно характеризующей осужденного информации, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора вышеуказанные учтенные судом обстоятельства, что влечет смягчение назначенного осуждённому наказания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по иным основаниям, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой О.А., в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи